#4 , 15 nov 2012 18:19
Veel blabla om te verkondigen dat u geen enkele kans wordt geboden om recht te zoeken op basis van scrupuleuse praktijken van advocaten.
Of de bewijzen worden niet aanvaard, of de bewijzen worden reeds door de eigen advocaat afgeschoten als niet te gebruiken.
De redenen zijn enkel te zoeken bij de belangen van zowel de rechtbank als de advocaten dewelke oplichting van de burger moeten verdoezelen.
Reeds eerder heb ik mijn ervaringen hier verhaald en bevraagd, waaruit de paniek bij deze bevoorrechten uitbrak, zo bleek.
Maar om op uw vraag te antwoorden, wil ik u een overzichtje niet onthouden, zodat u eruit kan halen wat u zelf wenselijk acht
Vooreerst toch even duidelijk stellen dat deze advocaat werd ingehuurd VOOR de echtscheidingsprocedures, waar ondanks
na vijf jaren belaging, zijn kosten nog steeds niet in de notarisstaat werden opgenomen.
Waar deze kosten een persoonlijke schuld betreffen van ex, maakt deze advocaat zich hiermede schuldig aan het wegmaken van gemeenschapsgelden of;
zou moeten blijken dat zijn brieven eigendom zijn van de huwelijksgemeenschap, daar deze blijkbaar door het gemeenschappelijke vermogen werden bekostigd.
Zijn eerste brief aan ex behandeld het werk dat hij na enkele dagen reeds heeft verzet ter hare gunste.
Hierin mag gelezen worden; hoe deze advocaat de plaatsvervangende vrederechter heeft benaderd om samen met hem een
oplossing te verzinnen. Hoe ze het op een akkoordje konden gooien om een 'speciale' zitting te organiseren...
- zoals de wet het beschrijft, is dit louter een procedure fout met name: 'het schenden van het vermoeden van onschuld'.
- in praktijk blijkt het echter een beschuldiging in te houden van een confrater in zijn functie van vrederechter, wat ook uit het vonnis achteraf mag blijken.
Een tweede en derde schrijven verhalen hoe ex zich bij deze advocaat beklaagt op wat hij allemaal kwam te beweren op de rechtbank van
Eerste Aanleg, zij zou hem dit allemaal niet gevraagd hebben. De advocaat wijst er in zijn antwoord op dat: het zijn plicht is als advocaat om ex haar belangen zo goed mogelijk te verdedigen, en dat het zeer belangrijk is om een echtscheidng van in het begin stevig op te bouwen...
Een vierde schrijven bekom ik van mijn toenmalige advocaat, dewelke een schrijven mocht ontvangen van zijn confrater.
Om het standpunt van tegenpartij klaar te stellen, knipt en plakt deze wat hij niet als vertrouwelijke briefwisseling tussen advocaten beschouwt,
in zijn schrijven aan mij. Later zal blijken dat deze advocaat tegen zijn confrater leugens verkondigde om familieverlating te weerleggen.
Wat deze brieven inhouden dient mijn inziens niet genuanceerd beoordeeld te worden. Zij getuigen voldoende dat deze advocaat zijn boekje zwaar te buiten gaat, in tegenstelling tot de schuldloze scheidngsprocedure die hij naar eigen inzicht, en in eigen voordeel wenst te voeren.
Aldus geschiedde: de rechtbank van Eerste Aanleg, dewelke van deze advocaat nooit enige bewijsvoering eiste, vonnist.
Niet alleen buiten haar bevoegdheid en zonder enige wettelijke verantwoording, doch
voortbordurend op een corrupt vonnis van de vrederechtbank.
Wanneer datzelfde vonnis zich bovendien blijkt te steunen op een mondeling advies van een substituut procureur, dat
nergens wordt weergegeven of verantwoord, wordt elke vorm van verdediging in de kiem gesmoord.
Wat vermag u hiertegen?
Samengevat; NIETS.
Uw eigen advocaten weigeren van deze brieven aan de rechtbank voor te leggen als bewijzen. Dit net onder het mom van vertrouwelijkheid.
Hier en daar wordt u dan de raad gegeven om u tot de balie der advocaten te wenden. Doch bij deze mag u ondervinden dat deze instellingen enkel en alleen bestaan om hun goed verdiendende leden het hand boven het hoofd te houden.
Zij laten u louter de mogelijkheid om naar de tuchtraad der advocaten te stappen. Mijn ervaring leert me dat deze raad pas een dossier zal samengesteld hebben wanneer alle juridische procedures achter de rug zullen zijn.
Na vijf jaren scheidngsprocedures vol leugens, valsheid in geschriften, en struisvogelpolitiek van ambtenaren en procureurs, is het nog steeds bang afwachten op een uitspraak door het hof van Beroep.
Al die tijd ben je gegijzeld in de onzekerheid, word je familiaal leven met je kinderen kapot gemaakt, weigert je ex te communiceren, en zit je aldus geblokkeerd in je privé leven.
De oorzaak hiervan ligt vast in de onbereidheid van de justitie om dergelijke briefwisseling te aanvaarden,
mijn inziens; louter ter bescherming van de verdoken corruptie in ons rechtsysteem.