bewarend beslag en hoger beroep

[eestuy]

· Januari 2006 ga ik op pensioen en wordt de alimentatie herberekend zoals beschreven in de EOT.

· Daar de tegenpartij niet akkoord is met deze herberekening, wordt er op 30/102007 bewarend beslag gelegd op mijn pensioen. Dit bewarend beslag is 3 jaar geldig (30/10/2010)en werd niet verlengd.

· Een uitspraak van de beslagrechter volgt op 28/03/2008. Daar het vonnis door geen van de beide partijen betekent wordt is er 5 jaar beroep mogelijk tot 28/03/2013

· Op 23/05/2011 tekent de tegenpartij hoger beroep aan. Dit is na het verlopen van de 3 jaar van het bewarend beslag, maar is binnen de 5 jaar termijn dat er hoger beroep kan betekend worden van het vonnis van de beslagrechter.

· Op 15/10/2012 is er de zitting van het hoger beroep en op 6/11/2012 is er een tussenvonnis van deze rechtbank.

· In dit tussenvonnis wordt het hoger beroep ontvankelijk verklaard en wordt er gesteld dat het bewarend beslag verjaard is. Er kan eventueel naar een nieuw bewarend beslag gestreefd worden, zonder continuïteit van het eerste beslag. De beide partijen wordt nu gevraagd om nog eenmalig hun conclusies in te dienen tegen 25/01/2013, met een zitting op 25/02/2013.

Volgende vragen komen nu bij mij op:

· Kan het hof van hoger beroep de uitspraak van de beslagrechter nog veranderen, niettegenstaande dat het bewarend beslag verjaard is?

· Kan de rechter de interpretatie herzien van een berekening die in januari 2006 gebeurd is, dus 7 jaar na de feiten? Normale verjaring 5 jaar.

· Is dit beroep gegrond, daar de 3 jarige termijn van het bewarend beslag verlopen is?

· Indien men 5 jaar teug gaat om een eventuele herziening van alimentatie bepalen, op welke basis kan dat gebeuren, daar er de laatste 5 jaar niets anders veranderd is dan de indexaanpassing van de alimentatie.

· Zijn er gelijkaardige gevallen bekend waar de termijn van het bewarend beslag vejaard is en er nadien toch nog wordt in beroep gegaan?

Alvast bedankt voor eventuele reacties.
Eddy S

[scorpioen]

Het hof van beroep heeft blijkbaar de debatten heropend. Het arrest zegt waarom het de debatten heropent. Waarom? Waarover moet het hof nog uitspraak doen? Dat zou in het arrest te lezen moeten zijn.

[eestuy]

Ter verduidelijking, hieronder een samenvatting tussenarrest:
Ten eerste heeft het Hof het hoger beroep ontvankelijk verklaard.
Ten tweede is het bewarend beslag verjaard.
Een nieuw bewarend beslag kan nagestreefd worden. Zonder continuïteit van de onbeschikbaarheid ten gevolge van het eerste beslag.
Dit houdt in dat het beslag reeds van rechtswege had opgehouden te bestaan nog voor de appellante (de tegenpartij) overging tot het betekenen van hoger beroep tegen de bestreden beschikking.
Het Hof dient in de gegeven omstandigheden niet meer nader in te gaan op de door partijen gevoerde betwisting met betrekking tot het opheffen van het beslag.
Een beoordeling van het hof zou niet tot een ander gevolg kunnen leiden.
Op wat hierboven vermeld staat zijn de vorderingen grotendeels achterhaald: de betwisting met betrekking tot de opheffing van het bestreden beslag is immers niet meer aan de orde.
Het komt de beslagrechter (en het hof oordelend als dusdanig) - die louter de rechtmatigheid en de regelmatigheid van de maatregelen van bewarend beslag en de tenuitvoerlegging beoordeelt - evenmin toe uitspraak te doen over de door appellante in graad van hoger beroep geformuleerde vordering tot veroordeling in betaling van een bedrag van xxx euro, vordering die niet kan worden beschouwd als een onderdeel van een betwisting van bewarend beslag en tenuitvoerlegging.
Het hof heropent het debat teneinde partijen toe te laten in één enkele conclusie per partij, neer te leggen tezamen met de stukken uiterlijk 1 maand voor de hierna bepaalde datum van de behandeling van de zaak, hun in het licht wat voorafgaat geactualiseerde vorderingen te formuleren alsook hun argumentatie ter ondersteuning hiervan.

[scorpioen]

Wat had de beslagrechter precies beslist?

[eestuy]

Dat het bewarend beslag moest worden opgeheven.

[scorpioen]

Het hof van beroep heeft reeds beslist dat het bewarend beslag verjaard is, dus geen gevolgen meer kan hebben zodat de vraag tot opheffing ervan overbodig geworden is.

Uw vragen:

· Kan het hof van hoger beroep de uitspraak van de beslagrechter nog veranderen, niettegenstaande dat het bewarend beslag verjaard is? Het hof kan beslissen dat de oorspronkelijke vordering thans zonder voorwerp is. Dan moet het hof verder geen uitspraak doen over de vraag wat verschuldigd was.

· Kan de rechter de interpretatie herzien van een berekening die in januari 2006 gebeurd is, dus 7 jaar na de feiten? Normale verjaring 5 jaar?. Aangezien het bewarend beslag verjaard is, moet het hof zich niet meer uitspreken over wat verschuldigd was.

· Is dit beroep gegrond, daar de 3 jarige termijn van het bewarend beslag verlopen is? In de mate dat dit beroep betrekking heeft op de uitspraak van de beslagrechter in zoverre die oordeelde wat verschuldigd is, zal het hof hierop m.i. niet verder ingaan. De grond van de zaak: wat is verschuldigd overeenkomstig de titel op grond waarvan beslag gelegd is, komt niet meer ter sprake.

· Indien men 5 jaar teug gaat om een eventuele herziening van alimentatie bepalen, op welke basis kan dat gebeuren, daar er de laatste 5 jaar niets anders veranderd is dan de indexaanpassing van de alimentatie.
Daar gaat het hof zich niet mee bezig houden.

· Zijn er gelijkaardige gevallen bekend waar de termijn van het bewarend beslag vejaard is en er nadien toch nog wordt in beroep gegaan?

[eestuy]

Bedankt voor de antwoorden. Maar deze roepen natuurlijk verdere vr

[eestuy]

Bedankt voor de antwoorden, maar deze roepen natuurlijk verdere vragen op. Ben geen jurist, eerder iemand van de exacte wetenschap. Als ik het goed begrijp heeft de rechter het tussenarrest gemaakt omdat ze tijdens haar beraad gezien heeft dat het bewarend beslag verlopen was. Dat werd door geen van de beide partijen naar voor gehaald.

Wat me nu niet duidelijk is, wat beide partijen, van appellant en verweerder nu naar voor moeten brengen, daar ze dus niet meer kunnen ingaan op de essentie van het geheel, namelijk de herziening van de interpretatie van hoe het onderhoudsgeld in januari 2006 werd herberekend.
Daar ik als verweerder niet in beroep ben gegaan en heb berust, lijkt het me logisch dat ik enkel naar voor zal brengen dat ik wens dat alles blijft zoals het nu is.
Wat kan de rechter van het hof nu nog beslissen? Blijkbaar kan ze niet meer ingaan op de inhoud van het verlopen bewarend beslag. Kan ze de interpretatie van de berekening van het onderhoudsgeld nog herzien, of wat kan ze nog doen?

[scorpioen]

Ik vermoed dat het hof van beroep zich niet zal uitspreken over de interpretatie van hoe het onderhoudsgeld in januari 2006 werd herberekend.

Door de vaststelling dat het bewarend beslag vervallen is, is alles gezegd. Dit betekent wel dat het hof, voor zover het dit nog niet zou gedaan hebben, het vonnis van de beslagrechter hervormt. Wat de beslagrechter over die interpretatie gezegd heeft geldt dan ook niet meer.

Als partijen dit willen kunnen ze dus voor voor af aan herbeginnen met een beslag, een verzet tegen dit beslag voor de beslagrechter enz ...

Ik zie dus ook niet goed in welke vorderingen nog gesteld kunnen worden voor het hof van beroep.

[eestuy]

Quote: Dit betekent wel dat het hof, voor zover het dit nog niet zou gedaan hebben, het vonnis van de beslagrechter hervormt. Unquote

Wat bedoel je met "hervormt". Dat de rechter nu de mogelijkheid heeft om haar eigen interpretatie aan die herberekening van het onderhoudsgeld te geven?
Dit met terugwerkende kracht en hoe lang?

[scorpioen]

Ik bedoel het volgende:

De beslagrechter zegt: dit is mijn interpretatie voor de berekening van het onderhoudsgeld.

Het hof van beroep zegt: het bewarend beslag is vervallen, er is geen bewarend beslag meer, dus moet ik mij niet uitspreken over de vraag of het bewarend beslag terecht gelegd werd en wat de interpretatie voor de berekening van het onderhoudsgeld is, en dus telt ook de interpretatie die de beslagrechter gegeven heeft niet meer.

Of met andere woorden: dan is er geen interpretatie voor de berekening van het onderhoudsgeld meer door de rechter en zal men, als men die interpretatie toch wil, helemaal opnieuw moeten beginnen.

U kan toch trachten van het hof van beroep een interpretatie voor de berekening van het onderhoudsgeld te bekomen. Het hof van beroep moet immers uitspraak doen over de kosten. Hierin zitten ook de kosten van het verzet tegen beslag die u bij de aanvang van de procedure betaald hebt aan de gerechtsdeurwaarder. U kan het hof proberen te overtuigen dat het, om uitspraak toe doen over deze kosten en die ten laste te leggen van de tegenpartij moet beslissen dat u terecht verzet hebt aangetekend en dus moet beslissen of het de interpretatie die u er aan gaf al dan niet terecht is.

U zal dan wel zien wat het hof van beroep hierover beslist.