onroerend goed verkoop annuleren voor compromis

[hortensia]

Wanneer 2 partijen bijna tot een compromis komen, maar dit nog niet getekend werd, ben je dan nog vrij als eigenaar om af te zien van de verkoop / of te verkopen aan iemand anders ? Hetgeen nu overeengekomen was, bleek echter al zo goed als rond. Notarissen hebben contact gehad en over prijs en voorwerp was er al een akkoord. De eerste keer kwam de koper niet opdagen omdat hij plots besliste om voorwaarden te veranderen. Er was voor hem nog onenigheid rond de opschortende voorwaarde voor het bekomen van een lening, maar uiteindelijk gaven we toe aan die voorwaarden. Ons akkoord werd telefonisch doorgegeven door onze notaris. De notaris van de tegenpartij vraagt nu wanneer we kunnen samenzitten om de compromis te tekenen. Echter, nu vonden we een hogere bieder ... Er werd van onszelf geen mail of brief gestuurd, noch is er iets door één der partijen getekend. Alleen was de opmaak van de compromis wel al zo goed als rond ... Mogen wij nu toch nog zeggen dat we niet akkoord gaan of zijn we al gebonden aan de verkoop ?

[mava105]

Ook bij een mondeling akkoord over een verkoop is er een verkoop. Allen is het bewijs moelijker. In u geval zijn echter al 2 notarissen op de hoogte. Ik denk dus niet dat je nog onder deze verkoop uit kan zonder schadevergoeding te baten aan andere partij (10 % van de koopsom) tenzij jullie minnelijk overeen komen.

[Franciscus]

En anders naar de rechtbank maar ondertussen kan u het pand ook niet verkopen.
Een gelijkaardige zaak mij gekend heeft zo meer dan drie jaar geduurd alvorens een uitspraak in beroep.

In principe is de koop gesloten.

[Gebruiker21]

Met andere woorden: de toptic starter had het voorstel tot wijziging van de opschortende voorwaarden door de kandidaat koper moeten aangrijpen om niet akkoord te gaan en het compromis af te blazen? Zou hij dit alsnog kunnen doen door te stellen dat deze gewijzigde opschortende voorwaarde voor hem niet duidelijk was in de telefoongesprekken en nu dit op papier staat, hij daar toch niet akkoord mee kan gaan?

Misschien kan de topic starter wachten tot de kandidaat koper nog maar eens de voorwaarden wil wijzigen en op dat moment afzien van het compromis?

[ganapathi tantre]

Tis niet de koper maar de verkoper die nu wil wijzigen (zij kregen een hoger bod) Dat maakt het zelfs nog moeilijker

[Lanox]

Met andere woorden: de toptic starter had het voorstel tot wijziging van de opschortende voorwaarden door de kandidaat koper moeten aangrijpen om niet akkoord te gaan en het compromis af te blazen?

Waar leest u dat de opschortende voorwaarden veranderd zijn? Onenigheid kan ook betekenen dat elke partij een andere interpretatie geeft aan de inhoud van de opschortende voorwaarden.

[Gebruiker21]

Waar leest u dat de opschortende voorwaarden veranderd zijn? Onenigheid kan ook betekenen dat elke partij een andere interpretatie geeft aan de inhoud van de opschortende voorwaarden.

De topic starter heeft telefonisch een akkoord gegeven. Een akkoord geven is enkel nodig als er iets wijzigt, niet? Waarom zou je een akkoord moeten geven als er niets is om akkoord mee te gaan? Vandaar dat ik er van uitga dat de kandidaat koper effectief een wijziging wou van de opschortende voorwaarden. Misschien kan de topic starter dit even verduidelijken?

@ganapathi tantre: inderdaad het is de verkoper die van de koop afwil, maar dit hoeft de kandidaat-koper niet te weten. Als de kandidaat koper in de nabije toekomst nog eens de opschortende voorwaarden wil wijzigen (als dit is wat er in het verleden al twee keer gebeurd is, tenminste, want dit is niet héél duidelijk. Er is ook een tweede draadje over dit onderwerp met iets andere formuleringen over wat tot nu toe gebeurd is.), kan de verkoper dit aangrijpen om het compromis af te breken, en daarna met de nieuwe koper in zee te gaan. Maar aangezien er nu in principe door beiden een akkoord is, kan dit compromis nu niet verbroken worden.

[Vandebos]

De twee notarissen hebben bij een eventueel geding de taak toe te geven dat er effectief een overeenkomst was bereikt en dat enkel het formele schriftelijke compromis nog diende opgesteld te worden. Een compromis is in feite niet meer dan dat, een schriftelijke bevestiging van wat tussen twee partijen werd afgesproken. De koop is met andere woorden al lang gesloten.

Uit hoofde van hun ambt en om de belangen van zijn cliënt te beschermen zal de notaris van de koper dit formeel beamen mocht het tot een geding komen. De kans om te winnen is dan kleiner dan 0.

[Gebruiker21]

Maar in dat geval moeten alle wijzigingen die de kandidaat-koper wou aanbrengen in de opschortende voorwaarden, ook teruggedraaid worden tot wat initiëel overeengekomen was, zou ik zo denken?

[ganapathi tantre]

Beste Tom,

Blijkbaar is er geen enkele paplepel voor wat betreft ethiek in gegaan. En als dan ook nog eens 2 notabelen op de hoogte zijn van de transactie dan is dit gewoon te vatten onder de noemer gesjoemel en geen kwestie van wat de ene wel weet en de andere niet.
En blijkbaar leeft men vandaag in een wereld waar men op iedere gemaakte afspraak maar mag terugkomen als het voordeel oplevert. Dat beloofd voor 2013 en de toekomst
Voor TS ik hoop dat notaris tegenpartij voldoende stukken heeft om de verkoop te laten doorgaan want de reden die je aanhaalt om terug te komen op de gemaakte afspraken is nogal opportunistisch te noemen. Je hebt afspraken gemaakt dus hou je er aan. Dat moeten beide notarissen vanuit hun positie ook doen zelfs als er geen documenten zouden zijn. Zij hebben een eed afgelegd.

[Franciscus]

Notarissen zijn trouwens openbare officier.

[Gebruiker21]

Beste Tom,

Blijkbaar is er geen enkele paplepel voor wat betreft ethiek in gegaan.

Héhé. De trouwe volgers van dit forum zullen ook wel eens goed gelachen hebben na deze uitspraak van jou .