erfenis weigeren of aanvaarden onder boedelbeschrijving ?

[alfredgeel]

Beste allemaal,
Ik wil kort schetsen waarom ik deze vraag, waarop ik maar geen duidelijk antwoord krijg, stel.
18 jaar geleden is mijn vader failliet gegaan, voornamelijk door wanbeheer met als gevolg een hele hoop schulden. Vooral bij banken en bij enkele leveranciers.
Wij, de 4 kinderen, hebben ons deel, waar we borg voor stonden, verder afgelost.
Natuurlijk bleef er nog een heel bedrag openstaan. Tot 5 jaar geleden er een regeling met de twee hoofdschuldeisers getroffen werd om hen te laten stoppen met terugbetalen. Mijn ouders waren toen al 70jaar.
Omdat het leven niet eindig is, en omdat we al genoeg geleden hebben onder de financiële problemen was ik van plan om persoonlijk de erfenis te weigeren.
De notaris waar ik bij langs geweest ben sprak echter over een formule van erven onder boedelbeschrijving.
het zou er op neer komen dat de notaris een waarde bepaalt van de inboedel en dat de schuldeisers, mochten die zich nog tegen ons richten, dan maximaal dat bedrag konden opeisen.
Het zou het voor ons gemakkelijker maken, temeer er enkele dingen van emotionele waarde in het appartement staan.
Mijn probleem dat ik heb met het weigeren van de erfenis is dat ik niet weet " of ik de erfenis stilzwijgend aanvaard " door als begunstigde aangeduid ben op zijn soort levens/overlijdensverzekering.

kent er iemand de JUISTE procedure voor het aanvragen van erven onder boedelbeschrijving, waar moet ik op letten?, waar moeten mijn zussen op letten, moet ik iets speciaals doen voor mijn kinderen?

Als ik de erfenis weiger, wat dan ? Ik sta als begunstigde van de levensverzekering; het is de bedoeling om de begrafeniskosten te kunnen betalen met dat bedrag. Is het aanvaarden van dat bedrag gelijkgesteld met het aanvaarden van de erfenis en dus ook nog alle schulden ( ik denk 75.000€ ).

Ik weet het niet meer en zou het willen weten zodat we er op een open manier met onze ouders over kunnen praten ( nu het nog gaat )

[Creatief]

Je ouders zijn nog niet overleden, dus valt er nog niets te erven.
Je speelt het wel "link" aangezien jij weet dat je de enige begunstigde bent van een levensverzekering! En de overige erfgenamen krijgen dan de schulden?

[alfredgeel]

ik snap je reactie niet?
Mijn vader heeft ons , de kinderen, vorig jaar gemeld dat hij een soort levensverzekering afgesloten heeft. Ik heb er ooit papieren van gezien maar het zei me niets. Het bedrag dat er bij overlijden uitgekeerd zou worden is eerder beperkt. Maar omdat hij mij nu als begunstigde opgezet heeft stellen wij ons de vraag.

1) wij weten niet of er na het overlijden van onze ouders (toekomst) nog schuldeisers zullen opduiken.
2) Wij hebben als jong volwassenen samen meer dan 200.000€ schulden afbetaald gehad voor onze ouders. Omdat hij ons elk borg had laten tekenen, maar dat is een ander verhaal.
3) ik doe dit niet op eigen houtje , enkel om mijn vel te redden. ik probeer me voor ons te informeren zodat er , in geval van overlijden, we de juiste keuze maken, zonder ons weer zorgen te maken over financiële problemen.

[wanton]

Men kan gerust een erfenis weigeren en toch een levensverzekering ontvangen. Strikt genomen behoort een levensverzekering niet tot de nalatenschap. Het betreft een contract tussen maatschappij en verzekeringsnemer. Het overlijden van deze heeft wel gevolgen zoals einde contract en uitbetaling. Er dienen wel successierechten betaald volgens de geldende normen.
Informeer u goed bij de verzekeringsmaatschappij eneventueel de notaris.

[j.demoor]

“Art.124.In geval van overlijden van de verzekeringnemer ,zijn de premies die hij heeft betaald niet aan inbreng of aan inkorting onderworpen...”(25 juni 1992 Wet Landverzekeringsovereenkomst).

‘Artikel 124 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, in zoverre het ertoe leidt dat, in geval van een spaarverrichting door de erflater in de vorm van een gemengde levensverzekering, de reserve niet kan worden aangevoerd ten aanzien van het kapitaal.”(Grondwettelijk Hof 96/2008,26 juni 2008).

‘Artikel 124 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet, in zoverre die bepaling ertoe leidt dat, in geval van een spaarverrichting door de erflater in de vorm van een gemengde levensverzekering, de inbreng niet kan worden aangevoerd ten aanzien van het kapitaal‘(Grondwettelijk Hof 147/2010,16 december 2010).

“Art.128. Aan het gemeenschappelijk vermogen is geen vergoeding verschuldigd behalve voor zover de premiebetalingen die ten laste van dat vermogen zijn gedaan,kennelijk..."(25 juni 1992 Wet Landverzekeringsovereenkomst).

‘De art.127,128 en 148,§3 schenden de artikelen 10 en 11 G.W. doordat zij tot gevolg hebben dat,wanneer twee echtgenoten gemeenschap van goederen hebben,één van beiden een levensverzekering heeft aangegaan om de goede afloop van de terugbetaling van gemeenschappelijke leningen te waarborgen en,nadat die terugbetaling is gedaan,om een kapitaal op te leveren,niet voor de langstlevende echtgenoot van de verzekeringnemer,maar enkel voor deze laatste ingeval hij een overeengekomen leeftijd zou bereiken,en bovendien de premies ten laste van de gemeenschappelijke goederen zijn betaald,dat kapitaal eigen is en slechts aanleiding geeft tot vergoeding indien de premiebetaling die ten laste van het gemeenschappelijk vermogen zijn gedaan kennelijk de mogelijkheden ervan te boven gaan‘(Arbitragehof nr.54/99,26 mei 1999)

‘In de interpretatie volgens welke, wanneer twee echtgenoten gehuwd zijn onder een stelsel van gemeenschap van goederen, het kapitaal van de verplichte groepsverzekering die de werkgever van één van hen aangaat ten voordele van zijn werknemer ter financiering van een aanvullend pensioen dat wordt betaald bij het bereiken van een bepaalde leeftijd door de aangeslotene, als een eigen goed wordt beschouwd, schenden de artikelen 127 en 128 van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst de artikelen 10 en 11 van de Grondwet‘(Grondwettelijk Hof 136/2011,27 juli 2011).

‘Ik sta als begunstigde van de levensverzekering...Is het aanvaarden van dat bedrag gelijkgesteld met het aanvaarden van de erfenis’

Uit voornoemde arresten van het Grondwettelijk Hof dient mijns inziens afgeleid dat het aanvaarden van dat bedrag gelijkgesteld wordt met het aanvaarden van de erfenis.

Lees zelf de artikelen 793-810bis Burgerlijk Wetboek inzake aanvaarding onder voorrecht van boedelbeschrijving en de eraan verbonden lasten.

[alfredgeel]

Als wij met zijn allen ( de vier kinderen ) gezamelijk de erfenis weigeren. Wat gebeurt er dan met de goederen die nog in huis staan? Worden die openbaar verkocht?

[wanton]

Wie een erfenis weigert wordt geacht nooit een erfgenaam te zijn geweest. Maar een verzekering kan best door een niet-erfgenaam worden aangenomen. Dit betreft namelijk de uitvoering van een overeenkomst tussen verzekeringnemer en de maatschappij.
Als ik het bericht herlees en de voorgeschiedenis , de leeftijd van betrokkenen evenals de huidige toestand overweeg , denk ik dat het eerder zal gaan om een uitvaartverzekering of iets in die aard. Alfred vraagt best aan de verzekeringsmaatschappij de ware toedracht.
Ik begrijp dan ook niet wat teksten , arresten en wetsbepalingen hier komen doen die betrekking hebben op beleggingsverzekeringen als Tak21 of groepsverzekeringen.
Ik denk dat , als alle kinderen de erfenis weigeren , dat u best ook doet voor de kleinkinderen. De schuldeisers kunnen dan alleen nog beroep doen op de aanwezige goederen en inboedel. Maar het gebeurt nogal eens dat de kosten voor verkoop hoger oplopen dan de opbrengst. Doch kleine persoonlijke spullen als foto's worden gewoonlijk wel aan de familie gegeven.

[drien]

Ik begrijp dan ook niet wat teksten , arresten en wetsbepalingen hier komen doen die betrekking hebben op beleggingsverzekeringen als Tak21 of groepsverzekeringen.

//offtopic//

Klopt Wanton, maar dat zie je hier wel vaker op dit forum: naast de kwestie, irrelevante ellenlange wetteksten copieren elders en plakken hier.
Meerwaarde: nihil indien geen toelichting.

Iedereen mag (zelfs aangewezen!) een wettekst aanhalen, indien men erna het van toepassing zijnde artikel toetst en toelicht zodat de TS er iets aan heeft!!
Ik ga ervan uit dat iemand die hier wetteksten plakt, ook de kunde heeft om deze toe te lichten en dat dan ook te doen. Een wettekst (artikel) kan je gebruiken ter staving van je antwoord.
Maar hele wetteksten hier plakken zonder meer? Sorry.

[freelance]

Off topic berichten ook werkelijk " off topic " houden zou de sfeer ten goede komen .
Inhoudelijke kritiek is verantwoord ; op de man spelen niet .
Interpretaties geven of toelichten is altijd nuttig .
Op een Juridisch Forum is het per definitie evident van wetteksten te citeren .
De enige die dit hier gedaan heeft ( en die dus geviseerd wordt ) geeft wel degelijk een ( korte ) toelichting .

[drien]

Dat zeg ik dan ook...

[wanton]

Ik heb in sé niets op zich tegen het vermelden en aanhalen van wetteksten en derg. om iets te verklaren. Ik zou dat ook kunnen doen. Soms vermeld ik het wetsartikel. Maar ik heb er voor gekozen om iets uit te leggen in mijn eigen woorden die voor ongeveer iedereen te begrijpen zijn. De saaie teksten uit de wetboeken zijn voor specialisten reeds moeilijk.
Concreet over dit topic : het gaat mi. duidelijk niet over Tak21 of groepsverzekeringen , oa. gezien de schuldenlast. Maar de aangehaalde teksten zijn dat wel. Dat stoort me.