Gedagvaard, op grond van nagemaakte mail?

karel771
Topic Starter
Berichten: 11

Gedagvaard, op grond van nagemaakte mail?

#1 , 22 feb 2013 10:05

Hallo,

Wij hebben een zaak en op een dag krijgen we een brief van een gerechtsdeurwaarder van een openstaande schuld bij bedrijf X.

We waren toen al enorm aangedaan, omdat we dit toch aanzien als iets vrij ernstig. We hebben toen onmiddellijk contact opgenomen met dat deurwaarderskantoor om te vragen waarover dit ging want we hadden in onze boekhouding geen enkel openstaand saldo op die leverancier.

Na veel aandringen (weken), tientallen telefoons van onze kant gaf het kantoor eindelijk prijs over wat het zou gaan.
Een factuur van op dat moment +/- 4 maand terug. Wij hebben toen nagekeken of we die goederen effectief besteld en geleverd kregen en dat was zo... dus hebben we het bedrag van de factuur onmiddellijk overgemaakt.
Aangezien er geen factuur in onze boekhouding zat, dat er geen sprake was van geen enkele herinnering, aanmaning, contact, enz... hebben we de extra kosten niet betaald en dit ook zo overgemaakt aan de gerechtsdeurwaarder.

Opnieuw kregen we geen antwoord. En nadien kregen we opnieuw automatische dreigbrieven van dat kantoor om de resterende kosten te betalen.
Daarop hebben wij een aangetekende brief gestuurd, om het bovenstaande nogmaals duidelijk te maken. We hebben er toen opnieuw ingezet dat mocht het daadwerkelijk om een aantoponbare fout langs onze kant gaan, dat we dan de kosten alsnog zouden betalen.

En toen stuurde de deurwaarder door dat de factuur destijds werd doorgemaild, en van die mail heeft men een printje gemaakt. Meer is er gewoon niet.
Wij hebben die mail nooit gehad, ... en buiten die mail is er niks. Ook hier reageerden we onmiddellijk op... maar er kwam geen antwoord meer.

De situatie achter het verhaal is dat ik en die leverancier in dezelfde sector zitten en dezelfde regio. Wij hebben destijds een bestelling gedaan, om een klant uit de nood te helpen.... want wij verkopen heel andere producten en diensten. Het was dus een eenmalige en eerste bestelling. Hij ziet ons als concurrent, is een kleine speler, en probeert ons nu zwaar te intimideren. Die print van die mail dat ik na maanden aandringen heb ontvangen is zuiver gefabriceerd bewijs.

En paar weken terug worden we plots gedagvaard voor het vredegerecht.
Kan iemand op basis van de situatie hierboven zeggen, hoe ernstig we dit moeten nemen? De situatie hierboven is volledig, raar maar waar. Er is gewoon niks meer dan dat.
Nemen we best een advocaat in de arm, want we hebben hier helemaal geen ervaring in.

Alvast dank

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#2 , 22 feb 2013 10:14

U moet dit serieus nemen. Als de tegenpartij tot dagvaarding overgaat is het omdat haar advocaat denkt een ernstige kans te hebben om de zaak te winnen.

De verkoper die zich beroept op de stilzwijgende aanvaarding van de factuur, voortvloeiende uit de afwezigheid van protest, dient te bewijzen op welke datum de facturen bij de geadresseerde toekwamen (Cass., 6 november 2003, Cas. 8 november 1991, A.C. 1991-92, 226; Pas. 1992, 1192).

Zie ook JT, 2010, 2.

Op basis van dit principe moet de tegenpartij bewijzen dat u de factuur ontvangen hebt.

Sommige rechters aanvaarden echter dat de inschrijving van de factuur in het uitgaande facturenboek een bewijs is van de verzending van de factuur door de leverancier, en dus van de ontvangst ervan door de koper.

Veel hangt dus af van de rechtspraak van de plaatselijke vrederechter.

karel771
Topic Starter
Berichten: 11

#3 , 22 feb 2013 10:38

Dank je voor je snelle antwoord Scorpioen!

Onze boekhouding is voor het over grote deel uitbesteed. Alles wat hier binnenkomt krijgt onmiddellijk een stempel met datum ontvangst en wordt ingeboekt.
ALS ik al een wanbetaler zou zijn zou ik niet betalen... maar de facturen wel inboeken zodat ik de BTW kan recupereren. Wil mijn boekhouding zelfs openstellen om dit aan te tonen.

Dat bewijs via mail is gefabriceerd, heel het doel is pure intimidatie. Hij ziet mij als concurrent, wat al niet zo is, en voert nu een machtsspel.
Belachelijk ja... maar ik moet zeggen het is heel effectief. We zijn hier al bijna een week tijd mee verloren.

Mag dat eigenlijk wel zo... zo-even iemand dagvaarden en zeggen ... "ik heb het gemaild ".
Is dit zelfs toegestaan om zomaar zonder iets facturen te mailen?

Over die "ernstige kans tot winnen". Ik kan al perfect raden wie zijn advocaat zal zijn, deze zal dit gratis voor hem doen, voor bewezen diensten. Voor hem is dit dus ideaal om mijn leven zuur te maken.

Reclame

mava105
Berichten: 22868
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#4 , 22 feb 2013 11:18

Waaruit kan je opmaken dat die mail nagemaakt is?

karel771
Topic Starter
Berichten: 11

#5 , 22 feb 2013 11:39

Nagemaakt. Dat ik weken en weken heb moeten vragen hoe die werd verzonden en OF er sprake is van herinneringen... en uiteraard dat ik die niet heb ontvangen.
Na vele weken komt hij dan plots op de proppen met die mail. De herinneringen zijn er niet.

Dit samen met "de situatie" dat hij ons ziet als de kleine geniepige concurrent (wat niet zo is), .. het enige doel is om ons het leven zuur te maken. Territorium verdediging en zijn gratis advocaat zal daar wel iets mee te maken hebben. Hij is een KMO'tje en dit is gewoon een boertige/marginale/hypocriete manier om ons te beschadigen, klinkt ongeloofwaardig... maar dezelfde dag dat wij die goederen hebben besteld bij hen heeft hij die klanten van me gaan bedreigen. Daarom, het "marginale" en de "valse" manier van werken, doen mij vermoeden dat dit hem totaal niet om winnen/verliezen te doen is... enkel beschadigen. En zoals gezegd ... het werkt.
Als dit werkt kan ik 99% van mijn klanten dagvaarden die achteraf per overschrijving betalen.

mava105
Berichten: 22868
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 22 feb 2013 12:26

Mogelijks heb je de mail bij ontvangst per ongeluk gewist. Is daarom die mail nagemaakt?

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#7 , 22 feb 2013 12:28

Vragen.... hebt u nooit schriftelijk of per mail gereageerd?
Tegenpartij kan bewijzen dat hij een factuur heeft gestuurd en dat hij heeft gemaild.
Waar staat dat hij maningen moet sturen?
Normaal dient een factuur binnen een periode betaald te zijn.
Indien er op de factuur voorwaarden en schadebeding vermeld staan zijn deze van toepassing. Zeker als de bedragen redelijk zijn.

Vrederechter als u beide handelaar bent?

karel771
Topic Starter
Berichten: 11

#8 , 22 feb 2013 12:42

- neen ik heb nooit gereageerd op een betaalverzoek, factuurmail of andere omdat ze niet bestaan.
- maningen moeten sturen. Staat nergens. Uiteraard dienen facturen gewoon betaald te worden, zonder maningen. Maar als je na veel aandringen aan een gerechtsdeurwaarder vraagt wat er exact werd verzonden aan ons, en als je dan na weken als antwoord krijgt dat het enkel gaat om de mail met factuur op datum X, ... vind ik dat allemaal maar hoogst bizar.

Er staan op de factuur die ik heb ontvangen geen algemene voorwaarden, geen verwijzing naar voorwaarden.
Er is geen bestelbon met voorwaarden, geen voorgaande bestellingen, enz... Klinkt opnieuw raar, maar heel dit verhaal is bizar.

Toch staat er in die dagvaarding dat er 10% schadebeding is en een conventionele rente van 20% (!)
Op , een factuur dat al 4 maand betaald is... na de eerste aanmaning binnen de 24u (waar we toen voor het eerst hoorden van het bestaan van deze factuur)

Ja vredegerecht als beide handelaar. (bvba's beide)
Dit vond ik ook vreemd... . Ik heb zeer weinig juridische kennis ik betaal steeds stipt, wat nu in mijn nadeel speelt... ben nog nooit in mijn leven gedagvaard geweest.
Ik heb alleen van de eerste minuut het gevoel dat dit enkel gaat om mij letterlijk te kl*ten en de gordijnen in te jagen (wat lukt).

Super bedankt allemaal voor jullie antwoord!

denlowie
Berichten: 15980
Juridisch actief: Nee

#9 , 22 feb 2013 12:52

Als ik het goed voor heb, is de vrederechter bevoegd bij handelaars tot een bedrag van maximum 1860€, al wat daar boven gaat is handels rechtbank.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

freelance
Berichten: 2615

#10 , 22 feb 2013 13:00

Vrederechter niet bevoegd bij handelsgeschillen .
Gerechtelijk Wetboek
Art. 573. De rechtbank van koophandel neemt in eerste aanleg kennis:
1§ van de geschillen tussen kooplieden, die handelingen betreffen die de wet als daden van koophandel aanmerkt en die niet onder de algemene bevoegdheid van de vrederechter (of onder de bevoegdheid van de politierechtbanken) vallen; <W 1994-07-11/33, art. 34, 048; Inwerkingtreding : 1995-01-01>
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#11 , 22 feb 2013 13:21

Art. 573. De rechtbank van koophandel neemt in eerste aanleg kennis:
1§ van de geschillen tussen kooplieden, die handelingen betreffen die de wet als daden van koophandel aanmerkt en die niet onder de algemene bevoegdheid van de vrederechter (of onder de bevoegdheid van de politierechtbanken) vallen; <W 1994-07-11/33, art. 34, 048; Inwerkingtreding : 1995-01-01>

De algemene bevoegdheid van de vrederechter vindt men in Art. 590. (De vrederechter neemt kennis van alle vorderingen waarvan het bedrag ( ( (1.860 EUR) ) ) niet te boven gaat, behalve die welke de wet aan zijn rechtsmacht onttrekt, inzonderheid de vorderingen bedoeld in de artikelen 569 tot 571, 574 en 578 tot 583.)

Het standpunt van denlowie is correct. Als het bedrag van de vordering niet hoger is dan 1.860 euro is de vrederechter bevoegd, ook voor geschillen tussen handelaars.

freelance
Berichten: 2615

#12 , 22 feb 2013 14:15

Goed ja , vrederechter ( indien bedrag max. 1.860 € ) . ( dacht dat 573 ook tussen de uitzonderingen zat , eventjes nummers niet goed gecheckt ) .
* Zaak ernstig nemen - best advocaat .
* factuur is aanvaardt door betaling ( bijgevolg ook de algemene voorwaarden -- ook al zijn die niet vermeldt ) .
* Verkoper dient bewijs te leveren van versturen factuur -- koper dient bewijs te leveren van NIET ontvangen . Wordt zéér moeilijk .
* Aanmaningen door firma niet verplicht . Gerechtsdeurwaarder niet verplicht meer uitleg te geven .

artikel 1315 BW: Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet daarvan het bestaan bewijzen enhij die beweert bevrijd te zijn, moet het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.

artikel 870 Gerechtelijk Wetboek: Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.

Zie ook :
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 41&t=45389" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Jef 007
Berichten: 737

#13 , 22 feb 2013 14:21

er is nog steeds een vraag die nog niet beantwoord werd :
is die "mail" nagemaakt?wat bedoelt u met nagemaakt? is de mail ooit verstuurd geweest?
heeft men de lay out van een standaardmail nagetypt en overgemaakt aan deurwaarder?

freelance
Berichten: 2615

#14 , 22 feb 2013 14:41

@ jef 007 :
Dit is idd. DE cruciale vraag . Kan hier niet op geantwoord worden ( ook niet door TS ) .
Daarvoor rechtbank , en Art. 1315 + 870 ( en dan nog is het de rechter die autonoom kan oordelen bij twijfel , o.a. op basis van eerdere vonnissen) .
Tegenpartij moet om te beginnen al bewijs leveren van versturen factuur .
Zelfs 1315 wordt hier al moeilijk , aangezien factuur reeds betaald is ( en dus de voorwaarden geaccepteerd ) .

Een handelaar die een aanmaning krijgt ( hetzij conventioneel , hetzij via deurwaarder ) , mag niet eerder betalen dan wanneer het bewijs van de schuld geleverd wordt .
Zo niet wordt het betalen aanzien als bewijs van schuld .
De TS kan hier hooguit nog de factuurdatum betwisten ( of de toezending van de factuur ) , om aldus te ontsnappen aan schadebeding en intresten ( en eventuele gerechts- en deurwaarderskosten ).
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Lightning

#15 , 22 feb 2013 14:50

Die mail hoeft niet noodzakelijk vervalst te zijn. Aflevering bij de bestemmeling is bij e-mail (net als bij gewone post) niet gegarandeerd. Verkoper kan aantonen dat e-mail met factuur verzonden werd, wat in principe volstaat.

Terug naar “Handelspraktijken”