aanvechten erfenis?

[k.b.]

....

[wanton]

Even dit : de successierechten zullen hetzelfde zijn bij verdeling in 4 parten , of in 5 parten. Geeft geen verschil. Inderdaad , als Z is aangeduid als 'executeur' van de nalatenschap , dan is het die die onderhandeelt met de notaris en de zaak 'uitvoert'.

[Loe]

nog een kleine lacune ontdekt, in de "akte erfopvolging"

in de samenvatting per persoon staat de afstamming tov de overledene

daar staat in zowel bij P als Q dat zij kinderen zijn van de "vooroverledene" D .

Maar D leeft nog!? Dus zal de notaris zich daar op beroepen, bij mogelijke 'erkenning' fout?

[Loe]

volgens mij kan hij zijn motivatie daar uit halen, immers als D echt vooroverleden zou zijn komt het deel van D inderdaad toe aan P & Q.

blijft wel nog het probleem dat mr X, expliciet zegt dat D niks krijgt.

[wanton]

Gelieve een verbeterde akte van erfopvolging te vragen wegens de duidelijke fout. Het is niet omdat iemand zo iets akteert , dat het correct is. Ik heb vorige week ook iemand terug naar de notaris gestuurd wegens een zeer pertinente fout in de akte van erfopvolging. Het zijn anderen die zich moeten baseren op dat document.

[Loe]

notaris is ondertussen op de hoogte gesteld, volgens hem gaat dit niet veel uitmaken voor de situatie van P & Q. nu is het wachten op de confrontatie en hopelijk inzage in de originele testamenten.

Even ter zijde, als Mr X letterlijk formuleert, dat P & Q in de plaats komen van hun vader D.

Dan vermoed ik dat P & Q weining slagingskans hebben in het bekomen van 1/5?

Vraag me gewoon af, wat er al dan niet in het origineel mag staan opdat P & Q toch recht hebben op 1/5 ipv 1/8.

[k.b.]

....

[Loe]

"...geef en legateer ik aan de kinderen van mijn broer Y met uitsluiting van diens zoon D, doch wel voor diens kinderen P en Q (in plaats van hun vader) ....."

zo is het voorgelezen, (in plaats van hun vader) ben ik ondertussen niet meer 100% zeker van, vandaar de inzage


"...geef en legateer ik aan de kinderen van mijn broer Y met uitsluiting van diens zoon D, doch wel voor diens kinderen P en Q in plaats van hun vader.
Dit aandeel wordt dus verdeeld in vier delen te verdelen tussen A, B, C en P en Q (samen voor één/vierde deel in de plaats van hun vader D)...."

zo staat het nu in de akte erfopvolging, en is het dus zeker NIET voorgelezen

stel nu dat er enkel staat

"...geef en legateer ik aan de kinderen van mijn broer Y met uitsluiting van diens zoon D, doch wel voor diens kinderen P en Q ....."

dan vermoed ik dat het 1/5 is en als (in plaats van hun vader) er nog letterlijk achterkomt dan vermoed ik dat het inderdaad 1/8 is.

[k.b.]

. .

[Creatief]

Het heeft geen zin om veronderstellingen te maken en te gissen naar de verdeelsleutel. Wacht eenvoudig de berekening van de SSR af en stap zelf even nadien naar de registratie toe.

[k.b.]

Het heeft geen zin om veronderstellingen te maken en te gissen naar de verdeelsleutel. Wacht eenvoudig de berekening van de SSR af en stap zelf even nadien naar de registratie toe.

[Loe]

de extra passage die is toegevoegd door de notaris in de akte erfopvolging, zou juridisch gezien geen probleem geven en perfect mogelijk zijn.

de uitleg van de jurist is dat de notaris dmv deze toevoeging extra wil verduidelijken wat de verdeelsleutel is.

immers de notaris heeft het testament mee opgesteld en weet dus wat de overledene bedoelde

MAAR dan rijst inderdaad wederom de vraag waarom past hij deze verduidelijking pas toe na overlijden en niet meteen bij opmaak?

ik begin hoe langer hoe meer te vrezen dat de notaris in een soort van ivoren toren zit, en omwille van zijn ambt quasi alles kan en mag

[Creatief]

Wij dachten bij ons moeder ook dat de notaris juist was bij het opstellen van de aangifte. Heel snel kwam er een herberekening van de Registratie!
Evenals bij onze broer, die een testament achterliet. Na vijf jaar achterhaalde de Registratie dat er 230.000 € cash werd afgehaald door de toen nog levende broer(vlak voor zijn overlijden). Die cash werd gegeven aan "iemand", doch wij dienen hier SSR op te betalen.

Ook dachten wij dat de ex-vrouw van onze broer niets zou krijgen uit zijn nalatenschap. Dat deel van het testament werd niet vermeld in de aangifte. Doch toen ik een dubbel opvroeg van de berekeningen uit deze nalatenschap zag ik toch in de kanttekeningen staan dat zijn ex-vrouw toch nog iets had gekregen.

Zo zie je maar ... de registratie is ondoorgrondelijk.

Dus, wacht gewoon de situatie af i.p.v. voortdurend te gissen. Op het laatst twijfel je aan elk woord.

[k.b.]

. .

[Loe]

het probleem is net wat was de wilsbeschikking? persoon D is persona non grata en krijgt inderdaad niks dat wordt duidelijk gesteld.

maar wat was de intentie van mrX ivm verdeelsleutel? zoals het initieel is voorgelezen komen P & Q gewoon op dezelfde lijn als A,B en C.

als P & Q met zekerheid zouden weten dat mrX het anders bedoeld had, zouden ze zich erbij neerleggen.

maar nu is het alsof de notaris op vraag van A,B of C dit even verduidelijkt in het nadeel van P & Q