Is dit schending van de auteursrechten ?

[aaronk100d]

Dag iedereen,
Ik heb gemerkt dat mijn foto's ( die ik gemaakt heb) gebruikt worden op verschillende websites en voor visitekaartjes, maar hiervoor is nooit schriftelijke toelating gevraagd. Kan ik hier tegen optreden ? De foto's werden gemaakt in de studio, dus er was wel een mondelinge toestemming om de foto's te gebruiken voor persoonlijk gebruik en niet voor websites of visitekaartjes.
Nu ik heb ondertussen contact opgenomen voor betaling, maar hierop is geen reactie gekomen.
Wat kan ik nu doen ?
Alvast hartelijk bedankt voor de hulp,
Met vriendelijke groet,
Aaron Maes

[Turaki]

U staat op de foto? Dan is er geen schending van de privacy, maar van het portretrecht.
http://www.privacycommission.be/nl/recht-op-afbeelding" onclick="window.open(this.href);return false;

[aaronk100d]

Nee, het zijn foto's die ik heb genomen van twee mensen die ze nu gebruiken voor websites en visitekaartjes.

[Franciscus]

Dit al eens lezen?
http://www.infozone.be/biblio/prog-com@ ... ri-7-n.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.polfed-fedpol.be/crim/crim_f ... eur_nl.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[BrainTrain]

ik denk dat jij dan zal moeten bewijzen dat er "mondeling" werd afgesproken die jij (in opdracht van de klant) foto's hebt genomen, maar dat die klant die foto's niet mag gebruiken. Tricky.
Jij kan dan wel het "artistieke" copyright hebben, maar de klant heeft toch wel gebruiksrecht van het aangekochte materiaal?

[timoVP]

Zal heel moeilijk te bewijzen zijn. Daarom is het verstandig om alles schriftelijk inorde te brengen.

[zertyx]

Jij kan dan wel het "artistieke" copyright hebben, maar de klant heeft toch wel gebruiksrecht van het aangekochte materiaal?

Dat gebruiksrecht is niet hetzelfde als het reproductierecht

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[BrainTrain]

Dag zertyx,

wat is het verschil tussen gebruiksrecht en reproductierecht? Bij reproductie versta ik, "iets namaken, reproduceren". Jij neemt dus een foto van mij in een bepaalde pose bij een boom. Ik mag dit niet reproduceren door een gelijkaardige foto te nemen. Dit noem ik het artistieke copyright. Maar als jij mij de negatieven geeft van die eerste foto en er niet expliciet bij vermeldt dat ik ze niet mag "gebruiken", dan mag ik ze toch zoveel afprinten als ik wil en gebruiken in mijn borchures, flyers, visitekaartjes,...enz?

[zertyx]

Zie Art. 1 van de Wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten.

Reproductierecht gaat concreet onder meer om het volgende:
- toestemming geven tot het bewerken of het vertalen van het werk
- toestemming geven tot het verhuren of het uitlenen van het werk
- volgens ongeacht welk procédé, met inbegrip van de beschikbaarstelling voor het publiek op zodanige wijze dat deze voor leden van het publiek op een door hen individueel gekozen plaats en tijd toegankelijk zijn, aan het publiek mede te delen.
- de distributie van het origineel van het werk of van kopieën ervan aan het publiek, door verkoop of anderszins, toe te staan.

On topic verwijs ik ook nog naar art. 9 van de Wet:
Art. 9 Tenzij anders is overeengekomen, wordt bij de overdracht van een werk grafische of van beeldende kunst aan de verkrijger het recht overgedragen het werk als dusdanig tentoon te stellen, in omstandigheden die geen afbreuk doen aan de eer of de faam van de auteur; de andere auteursrechten worden echter niet overgedragen.
Tenzij anders is overeengekomen of tenzij andere gebruiken heersen, heeft de overdracht van een werk van grafische of beeldende kunst het verbod tot gevolg om er andere identieke exemplaren van te maken.

[Redrum]

ik denk dat jij dan zal moeten bewijzen dat er "mondeling" werd afgesproken die jij (in opdracht van de klant) foto's hebt genomen, maar dat die klant die foto's niet mag gebruiken. Tricky.
Jij kan dan wel het "artistieke" copyright hebben, maar de klant heeft toch wel gebruiksrecht van het aangekochte materiaal?

Het is net het tegenovergestelde: het auteursrecht en daarondervallend reproductierecht horen steeds automatisch toe aan de auteur (hier de fotograaf). Het is dan ook de klant (of eender welke andere partij die de foto's verspreidt) die op bevredigende manier zal moeten bewijzen dat dat reproductierecht door de auteur aan hem is overgedragen.
Er kan in deze eventueel wel discussie zijn omtrent de aard van de foto's en de afspraak over het persoonlijk gebruik. Hoewel het strikt genomen onder de wettelijke bescherming kan vallen, kan je mijns insziens moeilijk vermijden dat een pasfoto gereproduceerd wordt via paspoort of visitekaartjes.

[BrainTrain]

Ik heb het er soms moeilijk mee hoe sommige fotografen hun "werk" zo afschermen. Alsof het allemaal meesterwerken zijn die ongelooflijk moeten beschermd worden door allerhande auteursrechten, publicatierechten, reproductierechten, copyrechten,... allerhande.

Ik neem ook soms foto's in studios en ben me er van bewust dat je met de opstelling van je belichting, je objectiefkeuze, perspectief, diafragma,... tot een beter resultaat kan komen dan gewoon buiten een fotootje nemen (evt nog met een reflector). Maar dat kan je toch moeilijk "grafische kunst" noemen. Tenzij je achteraf serieus wat post-processing doet. Of wanneer je met speciale achtergronden begint te spelen, een schminkster inschakelt, met poses en attributen werkt,... dan begint het al een kunst te worden.

En een particulier waarvan je (in de studio) een gewone portretfoto hebt genomen verbieden zijn eigen foto's te gebruiken (waar hij in zijn ogen al veel voor heeft betaald) voor een visitekaartje of om op zijn website(s) te plaatsen is er voor mij ver over. Want kan je nog van "kunst" spreken wanneer er een 40-tal foto's worden genomen en de klant dan de "mooiste" mag kiezen? Zo "uniek" is het werk dan ook niet als er 39 andere/gelijkaardige foto's van bestaan. En geef toe. Je opstelling zal voor een gewone portretfoto meestal dezelfde zijn (schermpje,paraplutje of softbox, zelfde fototoestel en objectief,..). Dus van een uniek "kunstwerk" is er ook al geen sprake meer. Alleen de persoon verandert.

En wat met het portretrecht van de klant? De fotograaf mag die foto(s) toch niet gebruiken zonder toestemming van de klant. Dan heb je wel het "auteursrecht" op een werk dat je zelf niet mag gebruiken. Laat je (particuliere) klant er dan toch mee doen wat hij wil. Hoe meer hij het verspreid, hoe meer reklame hij voor je maakt. Je kan hem dan bv vragen om op die website een copyright met jouw naam te vermelden. Win-win.

Dus sta me toe de term "kunst" hier toch een beetje te relativeren en te vragen niet te snel met allerhande rechten te zwaaien om wat meer buck for the bang te krijgen.

[Redrum]

Ik heb het er soms moeilijk mee hoe sommige fotografen hun "werk" zo afschermen. Alsof het allemaal meesterwerken zijn die ongelooflijk moeten beschermd worden door allerhande auteursrechten, publicatierechten, reproductierechten, copyrechten,... allerhande..

Iets is een auteurswerk of het is geen auteurswerk, of het meer bepaald een meesterwerk is doet niets ter zake. Jij mag vinden wat je wil, en met jouw eigen auteursrechten mag je naar eigen goeddunken omgaan. Maar een recht is eenvoudigweg een recht, en als iemand zijn rechten nauwkeurig wil beschermen of afdwingen, moet dat nu eenmaal mogelijk zijn. Iedereen mag dat voor zichzelf beslissen, en niemand kan het voor iemand anders beslissen. Simpel.

En een particulier waarvan je (in de studio) een gewone portretfoto hebt genomen verbieden zijn eigen foto's te gebruiken (waar hij in zijn ogen al veel voor heeft betaald) voor een visitekaartje of om op zijn website(s) te plaatsen is er voor mij ver over. Want kan je nog van "kunst" spreken wanneer er een 40-tal foto's worden genomen en de klant dan de "mooiste" mag kiezen? Zo "uniek" is het werk dan ook niet als er 39 andere/gelijkaardige foto's van bestaan. En geef toe. Je opstelling zal voor een gewone portretfoto meestal dezelfde zijn (schermpje,paraplutje of softbox, zelfde fototoestel en objectief,..). Dus van een uniek "kunstwerk" is er ook al geen sprake meer. Alleen de persoon verandert...

De auteurswet stelt uitdrukkelijk voorwaarden aan een werk opdat het beschermd zou zijn; niet alles is inderdaad zomaar een auteurswerk.

En wat met het portretrecht van de klant? De fotograaf mag die foto(s) toch niet gebruiken zonder toestemming van de klant. Dan heb je wel het "auteursrecht" op een werk dat je zelf niet mag gebruiken. Laat je (particuliere) klant er dan toch mee doen wat hij wil. Hoe meer hij het verspreid, hoe meer reklame hij voor je maakt. Je kan hem dan bv vragen om op die website een copyright met jouw naam te vermelden. Win-win.

Dat geldt inderdaad in 2 richtingen. En dat is goed. De win-win-overeenkomst kan en mag er zijn, maar ze zou dan best op papier staan om discussies te vermijden, zoals dat voor de meeste overeenkomsten geldt.

Dus sta me toe de term "kunst" hier toch een beetje te relativeren en te vragen niet te snel met allerhande rechten te zwaaien om wat meer buck for the bang te krijgen.

Zoals eerder gezegd: dat moet iedereen voor zichzelf beslissen.

[BrainTrain]

Ik geef Redrum 100% gelijk dat het de auteur van het werk toekomt om zelf te beslissen welke rechten hij wenst te doen gelden.

Mijn punt is echter dat hij eerst zal moeten aantonen dat zijn werk beschermbaar is.
Er is een verschil tussen een "quasi puur technische handeling" (gewone portretfoto maken in de studio?) en wat de wet als een "origineel" werk bestempeld.

Bij een origineel werk zie je een duidelijke stempel van de auteur (bv door kadrering, belichting, post-processing, enz..). Op een pasfoto zijn geen auteursrechten. Er zit geen originaliteit in van de fotograaf.
Wanneer je 10 fotografen vraagt een simpele portret foto te maken in de studio zal 90% dezelfde portretlens gebruiken, een softboxje links of rechts plaatsen, zelfde diafragma en sluiterstijf. Er is weinig keuzevrijheid. Het resultaat zal bij die 9 van de 10 fotografen hetzelfde zijn. Je kan dan nog moeilijk spreken van enige originaliteit.

Om van een originele creatie te kunnen spreken (en dus een beschermd werk te hebben) zal je al eerst moeten aantonen dat je je met die foto onderscheidt van andere fotografen (qua stijl, belichting, kadrering, kleuren,...).