gaat een wilsbeschikking over alles???

[lachertje]

situatie als volgt


1. moeder overlijdt

2. ze schenken elkaar alles

3. bepaalde kinderen worden onterfd

4. dus normaal geen erfenis

5. ineens duikelt er een levensverzekering op

6. betwisting over

7. de maatschappij wilde aan de kinderen uitbetalen

8. vader betwist

er komt een rechtszaak

daarom mijn vraag gaat een wilsbeschikking over alles???

de levensverzekering is NIET OPGENOMEN IN HET TESTAMENT

Maatschappij wilt aan de kinderen uitbetalen en ineens willen ze het contract aanpassen ten gunste van de langstlevende kan dit zomaar????

klopt het dat de wilsbeschikking over alles gaat

[Turaki]

Kinderen hebben altijd recht op een deel van de erfenis (zogenaamde reservataire erfgenamen), en kunnen niet onterfd worden, zelfs niet bij testament. Enkel het niet-reservataire gedeelte van de erfenis kan via een wilsbeschikking verdeeld worden zoals men wil.

Voor de kinderen is het reservataire gedeelte bij 1 kind de helft, bij 2 kinderen twee derde, en bij 3 of meer kinderen drie vierde.

Echtgenoot kan wel vruchtgebruik hebben op de erfenis, dwz de intresten van de bank.

[Mariette]

En hoe zit het dan met de zogenaamde sterfhuisclausule, waarbij de ene (terminale) partners alles aan zijn overlevende partner schenkt, zonder dat de kinderen iets erven?

[Turaki]

Niet echt bekend hiermee, maar ik vermoed dat er niets te erven valt dan, dus het reservataire gedeelte van niets is niets.

[scorpioen]

Misschien werd in het huwelijkscontract de gemeenschap toebedeeld aan de langstlevende?

Dit is mogelijk (tenzij er kinderen zijn uit een vorig huwelijk) en dan erven de kinderen niets (tenzij er persoonlijke goederen zijn).

Verder zal het vermoedelijk ook wel van belang zijn te weten wie als begunstigde van de levensverzekering werd aangeduid.

[lachertje]

DE BEGUNSTIGDE WAREN DE KINDEREN
DAAR DRAAIT NU DE DISCUSSIE OM
DE MAATSCHAPPIJ WILDE DIT UITKEREN AAN DE KINDEREN
DE VADER BETWIST EN DE MAATSCHAPPIJ GEEFT AAN DE KINDEREN 14 DAGEN DE TIJD OM TE REAGEREN (BESLAG) OP DE GELDEN TE LEGGEN
KINDEREN LEGGEN ER VIA DE BESLAGRECHTER BESLAG OP
NU ZEGT MEN DAT DE WILSBESCHIKKING OOK GELDIG IS OVER DIE LEVENSVERZEKERING KLOPT DIT,,,

[roharro]

Wie is:

- de verzekeringnemer
- de verzekerde
- de begunstige?

Het is de "verzekerde" die moet overlijden opdat de "begunstigde" kan uitbetaald worden.
Misschien is de verzekerde uw vader en die leeft nog.....

[mikske]

DE BEGUNSTIGDE WAREN DE KINDEREN
DAAR DRAAIT NU DE DISCUSSIE OM
DE MAATSCHAPPIJ WILDE DIT UITKEREN AAN DE KINDEREN
DE VADER BETWIST EN DE MAATSCHAPPIJ GEEFT AAN DE KINDEREN 14 DAGEN DE TIJD OM TE REAGEREN (BESLAG) OP DE GELDEN TE LEGGEN
KINDEREN LEGGEN ER VIA DE BESLAGRECHTER BESLAG OP
NU ZEGT MEN DAT DE WILSBESCHIKKING OOK GELDIG IS OVER DIE LEVENSVERZEKERING KLOPT DIT,,,

Door hier beginnen te roepen zal men u zeker en vast niet antwoorden op uw vraag. Hou het een beetje kalm en deftig.

[lachertje]

de verzekeringnemer IS EEN BANK HET GELD DAT ZIJ BELEGD HEBBEN IS AFKOMSTIG VAN EEN VERKOOP VAN EEN EIGENDOM ZIJ KREGEN ELKE MAAND EEN 500€ AAN INTRESTEN ER VAN

de verzekerde WAS DE MOEDER

de begunstige? DE KINDEREN WAREN ALS BEGUNSTIGDEN AANGEDUID

NU TREKT DE VADER DIT IN TWIJFEL MET ALS GEVOLG EEN RECHTZAAK

[roharro]

De bank kan geen verzekeringnemer zijn.
Over welk verzekeringsprodukt gaat het hier eigenlijk?

Indien de moeder de verzekerde was en de kinderen de begunstigde (en als daar is geen onduidelijkheid over bestaat) dan gaat het geld nar de kinderen.
Verwikkelingen kunnen bijv. voortvloeien uit het feit dat het verkochte huis enkele van vader was.

[wanton]

Ik heb een prive bericht aan aan lachertje gestuurd met een uitvoerige uitleg , zoals ik het versta.
De verzekering is waarschijnlijk een tak -21 of 23 -belegging. Hier vervalt , voor een nalatenschap , het principe van de verzekering volgens het arrest van het Grondwettelijk Hof dd 26 juni 2008. Bij de verdeleing van de nalatenschap komt dat geld gewoon in de fictieve massa. De begunstigden verliezen hierdoor eigenlijk die status. Maar als het testament wettelijk in orde is , kan daar weinig tegen gedaan worden.

[lachertje]

Wanton

bedankt voor de informatie wij gaan in hoger beroep

lachertje

[lachertje]

was helemaal niet aan het roepen

toen ik alles uitgetypt was toen zag ik dat ik de caplock op had staan
en ik had toen geen energie meer op alles terug te herschrijven (ik heb kanker)

sorry als ik iemand Beledigd heb

[lachertje]

alles zit in de richting bijberoep, nu wachten tot er een datum wordt door het hof wordt vastgesteld

[lachertje]

wij hebben proces in hoger beroep verloren

hof oordeelt dat alles een vergissing was en dat de tak 21 behoort
tot het testament en dat er geen fouten zijn gemaakt

dus een tak hoewel de kinderen de begunstigde zijn
wordt aan de moeder uit betaald

wij spreken hier over gerechtskosten

het bedrag zou een 30.000€uro zijn

graag raad daar de uitspraak al is gevallen