we hebben water insijpeling via de douche rand. Een gespecialiseerde firma heeft met de camera vastgesteld dat bij belasting de doche rand los komt van de afkitting en hierdoor water onder de douche bak en zo in de zijmuren dringt. zij schrijft ook dat de douchebak onstabiel is geïnstalleeerd en het probleem van water insijpeling hierdoor ontstaat. zij raden dus ook aan de douche opnieuw stabiel te installeren.
de installateur van het sanitair - gebouw is 4 jaar oud - is ondertussen failliet en kan dus niet meer aangesproken worden
volgens mijn verzekeringsmakelaar is dit niet gedekt door de "woning-verzekering".
in de algemene voorwaarde voor waterschade van AXA staat onder rubriek3.5.141.c:
---------------
"maar is niet gedekt:
het wegvloeien van water uit een recipiënt dat niet aan de hydraulische installatie van het gebouw is aangesloten, behalve uit waterbedden, aquaria, EN ANDERERECIPIENTEN TERWIJL ZE HET WATER AFKOMSTIG VAN DE HYDRAULISCHE INSTALLATIE OPVANGEN"
----------------------
is volgens deze laatste vermelding zulk schadegeval toch gedekt?
graag jullie visie.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Volgens mij is een douchebak WEL aangesloten aan de hydraulische installatie van het gebouw, en wordt met de laatste zin bvb het vullen van een emmer, of kinderbadje bedoeld."maar is niet gedekt:
het wegvloeien van water uit een recipiënt dat niet aan de hydraulische installatie van het gebouw is aangesloten, behalve uit waterbedden, aquaria, EN ANDERERECIPIENTEN TERWIJL ZE HET WATER AFKOMSTIG VAN DE HYDRAULISCHE INSTALLATIE OPVANGEN"
----------------------
.
weet ook niet hoe ik dit moet interpreteren. Het water dat uit de kraan komt , komt volgens mij ook uit een hydraulische installatie. Eenmaal het water in de douche is en van hieruit een lek ontstaat is dit volgens mij niet gedekt. Maar het lek dat wij hebben is juist van het water dat niet in de douche komt, maar langs de betegelde muren onder de douchebak terecht komt.
een douche vangt volgens mij het water uit een hydraulische installatie op, tenzij het misloopt zoals bij ons.
een douche vangt volgens mij het water uit een hydraulische installatie op, tenzij het misloopt zoals bij ons.
Paco
weet ook niet hoe ik dit moet interpreteren. Het water dat uit de kraan komt , komt volgens mij ook uit een hydraulische installatie. Eenmaal het water in de douche is en van hieruit een lek ontstaat is dit volgens mij niet gedekt. Maar het lek dat wij hebben is juist van het water dat niet in de douche komt, maar langs de betegelde muren onder de douchebak terecht komt.
een douche vangt volgens mij het water uit een hydraulische installatie op, tenzij het misloopt zoals bij ons.
En eens het de kraan verlaten heeft zit het niet meer in de hydraulische installatie.weet ook niet hoe ik dit moet interpreteren. Het water dat uit de kraan komt , komt volgens mij ook uit een hydraulische installatie.
De douchebak is niet aangesloten op de hydraulische installatie; tussen douchekop en afvoer is er vrije ruimte, geen hydraulische leiding (dat zou douchen moeilijk maken).
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
Klopt, maar de bedoeling van de kraan is het verlaten van de installatie. Als je daarentegen een gaatje boort in een leiding, of als de leiding doorgeroest is...En eens het de kraan verlaten heeft zit het niet meer in de hydraulische installatie.
Maar zolang het water in de hydraulische installatie zit kan er toch geen schade zijn?????
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
het woordgebruik "insijpeling" is hier eigenlijk - volgens mij - ook niet op zijn plaatst! Insijpeling wijst volgens mij op waterschade tgv hemelwater. dit is hier niet het geval!
Niet noodzakelijk.
Insijpeling is ook van toepassing op water dat door muren gaat omdat de ruimte tussen de muur en de bad- of doucherand waterdoorlatend is.
weet ook niet hoe ik dit moet interpreteren. Het water dat uit de kraan komt , komt volgens mij ook uit een hydraulische installatie. Eenmaal het water in de douche is en van hieruit een lek ontstaat is dit volgens mij niet gedekt. Maar het lek dat wij hebben is juist van het water dat niet in de douche komt, maar langs de betegelde muren onder de douchebak terecht komt.
een douche vangt volgens mij het water uit een hydraulische installatie op, tenzij het misloopt zoals bij ons.En eens het de kraan verlaten heeft zit het niet meer in de hydraulische installatie.weet ook niet hoe ik dit moet interpreteren. Het water dat uit de kraan komt , komt volgens mij ook uit een hydraulische installatie.
De douchebak is niet aangesloten op de hydraulische installatie; tussen douchekop en afvoer is er vrije ruimte, geen hydraulische leiding (dat zou douchen moeilijk maken).
Een hydraulische installatie is in verzekeringstermen een installatie met een aan- en afvoer.
Een bad dat overloopt en schade veroorzaakt is in de waarborg waterschade begrepen.
Ook een waterbed en aquarium bv.
Moest in deze concrete situatie een lek ontstaan zijn aan de afvoer van de douche was er geen vuiltje aan de lucht.
wordt de afvoer dan ook als "hydraulisch" aanzien?
indien ik dit goed begrijp is wel gedekt:
het water komt via muur en douche bak in de afvoer. Indien deze afvoer slecht gemonteerd is of een breuk vertoont en hierdoor het water onder de douchebak terecht en kan zo in de muren infiltreren.
is niet gedekt:
het water komt via muur onder de douche, omdat - volgens het verslag van het Lek-detectie bedrijf - de douche onoordeelkundig geplaatst is. deze is niet stabiel en komt onder belasting los van de afsluit kit. ook hier komt het water onder de douche bak terecht en kan zo in de muren infiltreren.
in beide gevallen is het eindresultaat het zelfde! Ook de oorzaak = slechte montage of materieel.
Er logisch vind ik dit niet!
indien ik dit goed begrijp is wel gedekt:
het water komt via muur en douche bak in de afvoer. Indien deze afvoer slecht gemonteerd is of een breuk vertoont en hierdoor het water onder de douchebak terecht en kan zo in de muren infiltreren.
is niet gedekt:
het water komt via muur onder de douche, omdat - volgens het verslag van het Lek-detectie bedrijf - de douche onoordeelkundig geplaatst is. deze is niet stabiel en komt onder belasting los van de afsluit kit. ook hier komt het water onder de douche bak terecht en kan zo in de muren infiltreren.
in beide gevallen is het eindresultaat het zelfde! Ook de oorzaak = slechte montage of materieel.
Er logisch vind ik dit niet!
Paco
-
bosprocureur
- Berichten: 7059
Klein vraagje : is er eigenlijk wel al een schade-aangifte gedaan? Wat zegt de verzekeringsmaatschappij?
er is wel degelijk een schade aangifte gedaan! de maatschappij had een lekdetectie firma aangesteld maar die kon de oorzaak niet vinden, omdat ze naar eigen zeggen niet onder de douchebak konden kijken. de afvoerleiding van de douche was volgens hen niet de oorzaak van het waterlek.
Hierop heb ik de makelaar - tot 2 maal toe - gevraagd ter plaatse te komen kijken, omdat hij aan de telefoon begon te fulmineren over "vochtschade". Toen ik heb dus eindelijk te zien kreeg zij hij dadelijk dat de schade niet vergoed zou worden gezien de afvoerbuis van de douche blijkbaar niet de oorzaak was.
Gezien ik met deze stellingname niet akkoord ging en heb er attent op maakte dat ik in dat geval niet alleen huidige polis - blokpolis van 4 appartement - maar ook nog eens 3 andere zowel bij hem als bij de maatschappij zou herlokaliseren, mocht ik zelf opnieuw een lekdetectie firma aanstellen om onder de douche te kijken via een boorgat in een aangrenzende kamer.
de conclusie van deze test heb ik hierboven reeds beschreven. de douchebak staat niet 100% stabiel en komt onder belasting los van de afkit voeg. hun conclusie was dat de douche bak opnieuw en correct geïnstalleerd worden, gezien het opnieuw afkitten geen soelaas zou brengen. Hierdoor moeten natuurlijk ook muurtegels en mogelijk vloertegels uitgekapt worden.
ik heb net een mail ontvangen van de bemiddelaar dat de maatschappij ondertussen ook het verslag ontvangen heeft en zij vragen nu een gedetailleerde kosten raming op. Of dit inhoud dat ze nu wel gaan vergoeden is nog de vraag.
Hierop heb ik de makelaar - tot 2 maal toe - gevraagd ter plaatse te komen kijken, omdat hij aan de telefoon begon te fulmineren over "vochtschade". Toen ik heb dus eindelijk te zien kreeg zij hij dadelijk dat de schade niet vergoed zou worden gezien de afvoerbuis van de douche blijkbaar niet de oorzaak was.
Gezien ik met deze stellingname niet akkoord ging en heb er attent op maakte dat ik in dat geval niet alleen huidige polis - blokpolis van 4 appartement - maar ook nog eens 3 andere zowel bij hem als bij de maatschappij zou herlokaliseren, mocht ik zelf opnieuw een lekdetectie firma aanstellen om onder de douche te kijken via een boorgat in een aangrenzende kamer.
de conclusie van deze test heb ik hierboven reeds beschreven. de douchebak staat niet 100% stabiel en komt onder belasting los van de afkit voeg. hun conclusie was dat de douche bak opnieuw en correct geïnstalleerd worden, gezien het opnieuw afkitten geen soelaas zou brengen. Hierdoor moeten natuurlijk ook muurtegels en mogelijk vloertegels uitgekapt worden.
ik heb net een mail ontvangen van de bemiddelaar dat de maatschappij ondertussen ook het verslag ontvangen heeft en zij vragen nu een gedetailleerde kosten raming op. Of dit inhoud dat ze nu wel gaan vergoeden is nog de vraag.
Paco
-
bosprocureur
- Berichten: 7059
Douchebak + afloop + kraan = wat mij betreft een gooe voorbeeld van een "hydraulische installatie".de conclusie van deze test heb ik hierboven reeds beschreven. de douchebak staat niet 100% stabiel en komt onder belasting los van de afkit voeg. hun conclusie was dat de douche bak opnieuw en correct geïnstalleerd worden, gezien het opnieuw afkitten geen soelaas zou brengen. Hierdoor moeten natuurlijk ook muurtegels en mogelijk vloertegels uitgekapt worden.
ik heb net een mail ontvangen van de bemiddelaar dat de maatschappij ondertussen ook het verslag ontvangen heeft en zij vragen nu een gedetailleerde kosten raming op. Of dit inhoud dat ze nu wel gaan vergoeden is nog de vraag.
De douchebak is slecht geplaatst.
Een correcte regeling zou volgens mij betekenen dat de schade van opzoeken, losbreken van tegels, herbezetten van de muren en zo onder verzekering zou vallen, en dat het degelijk herplaatsen + afkitten van de douchebak te uwen laste komt; de maatschappij kan wel bedingen dat herhaling van de schade door dezelfde oorzaak niet meer onder dekking van hun polis valt. Normaal zouden zij hun schade kunnen verhalen op de plaatser, maar dat hoeft uw zorg niet meer te zijn.
Succes!
Paco, ik heb nu exact hetzelfde probleem, maar bij mij is het water doorgesijpeld naar de beneden verdieping en onder de houten vloer terecht gekomen. Dit werd pas ontdekt toen de houten vloer behoorlijk omhoog kwam en de totale schade loopt nu richting de 8000 euro.
Gisteren heb ik gehoord dat ze niet gaan uitkering, want op het moment dat het woord kit naar boven komt dan wordt er direct gezegd, dat is uw schuld, want de kit is niet goed onderhouden. Ondankd dat de douchebak ook niet goed ondersteund was.
Ik ben dus zeer benieuwd hoe het bij u is afgelopen. Is de schade alsnog vergoed?
Alvast bedankt
Gisteren heb ik gehoord dat ze niet gaan uitkering, want op het moment dat het woord kit naar boven komt dan wordt er direct gezegd, dat is uw schuld, want de kit is niet goed onderhouden. Ondankd dat de douchebak ook niet goed ondersteund was.
Ik ben dus zeer benieuwd hoe het bij u is afgelopen. Is de schade alsnog vergoed?
Alvast bedankt