bewarend derdenbeslag

[bagheria]

Stel,

Je gaat bij een beslagrechter toestemming vragen om bewarend derdenbeslag te mogen leggen op grond van onbetaalde facturen van de tegenpartij.
De beslagrechter in kwestie staat het leggen van bewarend beslag toe en je bekomt een titel die je aan de deurwaarder overmaakt.

De tegenpartij tekent derdenverzet aan en krijgt gelijk , want tijdens de procedure komen er plots DRIE verschillende beslagrechters de zaak behandelen ( eerste maal uitgesteld, tweede maal uitgesteld , derde beslagrechter vonnist )
In het vonnis staat tevens dat de beslaglegger TERGEND EN ROEKELOOS gehandeld heeft en dient een schadevergoeding te betalen van 5.000 euro.

Kan je veroordeeld worden tot het betalen van zulke schadevergoeding ? Je hebt immers GEEN roekeloze dingen gedaan gezien je eerst de toelating gevraagd hebt aan een beslagrechter.

[denlowie]

Inderdaad men kan schade vergoeding eisen, en dit kan soms meer zijn dan 5000€, als de betrokkenen enige schade er door heeft kan dit tot hoge sommen leiden, vergeet ook niet dat de banken onmiddellijk alle krediet voorzieningen terug vordert en meestal leid dit tot een faillissement, men gaat daar niet zo licht over.
Wanneer een schuldeiser het bewarend beslag gelegd, doet hij dit op eigen verantwoordelijkheid, de beslagene kan onmiddellijk verzet aantekenen bij de beslagrechter.
Het verweer zoals te voeren voor de beslagrechter bestaat erin aan te tonen dat de vordering ofwel niet eigenaar is, ofwel niet zeker is, ofwel niet vaststaand is.

Het bewarend beslag is een procedure waar veel misbruik van gemaakt wordt, doordat bij bewarend beslag uw klanten en uw bankier verwittigd worden kan uw kredietwaardigheid hieronder leiden. Het feit dat hierdoor ook nog uw bankrekeningen geblokkeerd kunnen worden maakt het er alleen maar erger op.

De beslagrechters kennen deze misbruiken, waarbij eerder de intimidatie dan de vrijwaring van rechten centraal staan.

[bagheria]

Ik kan begrijpen dat men een schadevergoeding kan eisen EN krijgen als je direct ZELF naar de deurwaarder stapt om een bewarend beslag te leggen.

Maar het feit dat je eerst de toelating vraagt aan de Beslagrechter en dat de Beslagrechter die toelating in eerste instantie ook heeft, dan kun je toch niet spreken van ROEKELOOS ? Je hebt immers aan een magistraat de toelating gevraagd .

Anderzijds is het feit dat er meerdere Beslagrechters zich uitspreken over 1 zaak toch ook niet normaal ? Indien er derdenverzet is aangetekend dient de Beslagrechter die het beslag initieel heeft toegestaan, toch te oordelen over het derdenverzet ?

[scorpioen]

De beslagrechter die het beslag toestaat doet dit op eenzijdig verzoekschrift. De beslagene werd niet gehoord. Dat gebeurt wel bij het derdenverzet en dan blijkt soms dat de beslaglegger de zaak niet volledig correct heeft uiteengezet in zijn verzoekschrift, dat hij bepaalde stukken die belangrijk zijn niet aan de beslagrechter heeft voorgelegd. Het is dus niet abnormaal dat de beslagrechter soms oordeelt dat de beslaglegger hem essentiële informatie heeft achtergehouden (soms gewoon heeft voorgelogen) en dus tergend en roekeloos gehandeld heeft.

Het derdenverzet dient gebracht te worden voor dezelfde rechtbank. Dit betekent niet dat de persoon van de rechter dezelfde moet zijn. Soms is dit gewoon materieel al niet mogelijk, als die mens ondertussen met pensioen is, ziek is, een andere functie uitoefent ...

[bagheria]

Als je idd dingen verzwijgt of valselijk stelt, dan is het te begrijpen dat er eventueel van tergend of roekeloos beslag gesproken wordt.

In dit geval echter en ik lig met de stukken van die man bij mij, heeft de beslaglegger ALLE nodige stukken geïnventariseerd EN heeft hij zelfs onderlinge akkoorden waarbij een bepaald deel van de schuld in een dading gegoten is, mede overlegd zodat men nadien niet kon zeggen dat men " een rad voor de ogen gehouden heeft ".

Enkel de interpretatie van de documenten is door de beslagene naar zijn versie vertaalt ( lees: hij heeft zijn interpretatie in conclusies gegoten maar de inventaris van zijn stukken zijn IDENTIEK aan de inventaris van de beslaglegger) en daardoor is een andere beslagrechter dan diegene die het initieel beslag heeft gehonoreerd, de mening toegedaan dat het beslag als tergend en roekeloos dient beschouwd te worden.

Naar mijn mening is dit bijna hetzelfde als zeggen dat jouw collega magistraat de toestemming gegeven heeft om tergend en roekeloze dingen te doen.

[scorpioen]

Naar mijn mening is dit bijna hetzelfde als zeggen dat jouw collega magistraat de toestemming gegeven heeft om tergend en roekeloze dingen te doen.

Ik kan me niet uitspreken over vonnissen die ik niet gezien heb.

Maar het antwoord op de oorspronkelijke vraag is wel duidelijk: het feit dat toestemming gegeven wordt tot het leggen van bewarend beslag sluit niet uit dat degene die beslag legt later veroordeeld wordt wegens tergend en roekeloos beslag.