Erfenis vader was wettelijk samenwonend

[Leen50]

Mijn vader is in januari 2012 overleden. Hij heeft niet lang voor hij stierf een loft gekocht met zijn vriendin. Samen hebben ze ook een wettelijk samenlevingscontract afgeloten. Voor de loft te betalen hebben ze ieders nog 100.000 euro geleend bij de bank (er was dus geen schuldsaldo verzekering want mijn vader was ziek). De loft kostte 400.000 euro.

Tijdens de erfenisverdeling is naar bovengekomen dat de levensverzekering van mijn vader (goed voor zo'n 170.000 euro) op naam van de vriendin van mijn vader gezet werd. Ze hadden dit onderling afgesproken om hiermee de lening van de loft af te betalen en alle kosten die de erfenis met zich meebracht. Omdat ze dit contract hebben, krijgt zij ook het vruchtgebruik van de loft en zijn mijn zus en ik ieders voor 1/4 eigenaar van de loft.

Niemand van onze familie wist iets van deze regeling af voor de dood van mijn vader en stoot me meer en meer tegen de borst omdat ik al pas werkende de centen goed had kunnen gebruiken. Ze kenden elkaar ook nog maar 3 jaar terwijl ik al 25 jaar zijn dochter ben. Heel eerlijk vind ik dat het dus allemaal niet is verlopen. Er is ook nooit echt ruzie geweest met mijn vader dus snap ik niet goed waarom hij dit zo geregeld heeft.

Mijn vraag is dus of er juridisch iets kan gedaan worden aan dit alles zodat zij het appartement verkoopt en ik en mijn zus ons deel nu krijgen?
Of is dit wishfull thinking en zal ik moeten wachten tot zij eruit trekt en beslist het te verkopen?

Hoe zit het juist als zij deze loft zou verhuren? Moeten wij hier ook onze toestemming voor geven en hebben wij dan recht op de helft van de huurinkomsten?

Alvast bedankt aan iemand die me verder kan helpen. Ik wil hier wel verder mee maar probeer eerst eventjes via het internet.

[eylis]

Je vader heeft samen met zijn partner een huis gekocht in onverdeeldheid. Bovendien is er een levensverzekering met als begunstigde de partner (met wie je vader wettelijk samenwoonde mét een contract)
Of het financiele plaatje echt helemaal klopt, zijn er hier een paar specialisten die daar op kunnen antwoorden. Maar hier toch enkele voorzetten:

Er is helemaal niets oneerlijks aan de situatie. Jij en je zus zijn samen voor de helft naakte eigenaar. Dat klopt, want de andere helft is van zijn partner) en over zijn helft heeft de wettelijke partner vruchtgebruik.
De gezinswoning is bij wettige samenwoning ook beschermd.

Je vader moest dit bij leven helemaal niet aan de famillie vertellen. Dat zijn beslissingen tussen hem en zijn wettelijke partner.
Of je nu 25 jaar zijn dochter bent of 2 jaar, dat maakt in deze niets uit. Je erfenis wordt je niet ontnomen; Dat is zoals bij bijna iedereen als een ouder overlijdt en de wettige partner leeft nog: je kan pas erven als beiden overleden zijn.
enne, de meeste mensen verliezen hun ouders pas als ze zelf al 40,50 jaar zijn. Jij bent nog héél jong. Je vader jong verliezen is erger dan de erfenis niet krijgen zou ik zo denken....
Je vader heeft dit zo geregeld omdat hij zijn partner niet in de kou wilde laten staan.
en daar biedt de wet oplossingen voor.

Als de partner vruchtgebruik heeft (op de helft) van de woning (en dat lijkt er op) en partner wil de woning verhuren, heb jij daar geen toestemming in te geven, ze moet je daar zeker helemaal géén helft van de huurinkomsten geven...
Niet procederen hoor, ik denk dat je géén enkele reden daartoe hebt. enne, je omgeving en famillie gaan dat helemaal niet netjes vinden....

[Mariette]

Mevrouw heeft recht op het vruchtgebruik van uw vaders deel. Vermits het de gezinswoning is kan u NIETS ondernemen. U kan haar niet verplichten om het goed te verkopen, zij heeft recht om het zolang zij leeft te verhuren als ze er zelf niet in woont.
Voor de rechten en plichten van de naakte eigenaar en vruchtgebruiker zie:

http://plusmagazine.knack.be/nl/011-225 ... enaar.html" onclick="window.open(this.href);return false;

U betaalt wel de successierechten op de naakte eigendom. De vruchtgebruiker is verplicht het onroerend goed te onderhouden. Zware structurele kosten zijn ten laste van de naakte eigenaar (enkel op zijn gedeelte uiteraard).

Indien de vriendin van uw vader beslist om de loft te verkopen, dan is dat haar goed recht. U moet dan wel het vruchtgebruik afkopen. De waarde van het vruchtgebruik is afhankelijk van haar leeftijd. Zie daarvoor vb. de tabellen van Ledoux, waar U kan zien hoeveel U haar zult moeten betalen bij de verkoop van uw naakte eigendom. Zij ontvangt dan gewoon haar eigen helft + de afkoopwaarde vruchtgebruik.

Tabel Ledoux, versie 2012 : http://www.gendec.be/fileadmin/files/ge ... 120604.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

BELANGRIJK : hou er rekening mee dat wet 745 quinquies par. 3 stipuleert dat in geval van stiefouders, de leeftijd van het oudste kind als maatstaf fungeert: de stiefouder wordt dan geacht 20 jaar ouder te zijn als het oudste kind. De wet heeft dit voorzien om de kinderen toch nog iets bescherming te bieden in het geval vader vb. huwt met iemand die even oud is als zijn kinderen.

Zie voor meer informatie: http://plusmagazine.knack.be/nl/011-259 ... bruik.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mariette]

Wat betreft die levensverzekering: de vriendin van uw vader mag niet méér erven dan het reservataire gedeelte (één kindsgedeelte). Dat zal U met de notaris moeten bespreken.

[wanton]

Deze levensverzekering valt buiten de reserve van de kinderen. Maar normaal is er dus geen schuld meer op de loft , als met het geld van de verzekering de lening is terugbetaald.
Wat wel kan gebeuren is dat de partner van vader jullie uitkoopt en zo alleen eigenaar wordt van die loft.
Jullie ontvangen dan evenwel geen 25 % van de totale waarde , omdat zij enkel de blote eigenedom dient te vergoeden.
Hoe oud is die vrouw , en hoe oud is het oudste kind?

[vlionijn]

Naar mijn mening - niet juridisch onderbouwd - zullen de kinderen zeer weinig erven: er was nauwelijks iets afbetaald van de lening van de woning. Voor het grootste deel was de woning nog eigendom van de bank. Ik vraag mij af wat er gebeurd als de vriendin uit eigen middelen de lening verder afbetaald. Blijven de kinderen blote eigenaar van de helft van de woning?

Ik ben zeer benieuwd naar de motivatie van originele poster, zonder te willen oordelen. Ik zit aan de andere kant van het verhaal. Ik woon samen met mijn partner en wil na mijn overleden erfenis zo "eerlijk" mogelijjk verdelen. Wij zijn niet getrouwd uit principiele overweging, maar in de praktijk wil ik net doen alsof we getrouwd zijn. Ik zou het niet leuk vinden als na mijn overlijden de familie (kinderen, of in ons geval broers en zussen) mijn partner willen pluimen met als argument dat zij al 25 jaar broer/zus zijn en mijn partner nog maar 3 jaar mijn partner is. Langs de andere kant hoop ik dat mijn partner, zelfs als ze iemand anders zou vinden, mijn kinderen (of andere erfgenamen) financieel niet in de steek laat. Pfff, ingewikkelde materie om dit "eerlijk" te laten verlopen.

[Mariette]

Vlionijn: er is wel een groot verschil tussen erfgenamen (kinderen) en ergenamen (broers en zussen).

het is natuurlijk zo dat kinderen effektief moeten "wachten" op de erfenis tot beide ouders overleden zijn. In geval van een tweede huwelijk is het echter wel zo dat de kinderen geen erfgenamen zijn van de tweede echtgenote. Alles wat zij heeft verworven door erfenis van hun vader zijn ze onherroepelijk kwijt. Inclusief de waarde van het vruchtgebruik indien de echtgenote beslist om het huis te verkopen.
Ingeval dit gaat over de moeder van de kinderen, dan is het meestal zo dat dit kapitaal later nog wel aan de kinderen zal worden overgelaten., bij een tweede huwelijk is het gewoon wèg.
In geval van TS kan de partner van hun vader dus het goed verkopen, een nieuwe relatie of huwelijk aangaan, en met de tegenwaarde van o.a. het vruchtgebruik een nieuw goed aankopen samen met de nieuwe partner.