Huur: Ontkenning dat er een Plaatsbeschrijving was.

[johny53]

Ontkenning van Plaatsbeschrijving door eigenaars. Ik heb die opgesteld deels getypt , deels bijgeschreven , en in 3-voud opgesteld, en alles in 3-voud onderling , door beide partijen ondertekend , en 2 exemplaren afgegeven aan het Immo-kantoor die de verhuurders bijstond. Daarna pas werd het contract getekend. Het huurcontract + de plaatsbeschrijving zou door het Immo-kantoor geregistreerd worden .
Nu beweren de eigenaars voor de rechter , met hun advocaat (ik zonder advocaat) dat er géén plaatsbeschrijving werd opgesteld. En het blijkt ook dat alléén het huurcontract werd geregistreerd. Alhoewel het verplicht is om een plaatsbeschrijving te maken, en dit samen met het huurcontract te registreren, zegt het Registratiekantoor dat zij de plaatsbeschrijving niet moeten vragen , en nog minder de huurder moeten verwittigen hiervan.
De advocaat van eigenaars dient ook een huurcontract in met bij artikel 3 ‘over plaatsbeschrijving’ : het woordje ‘niet’ in handschrift bijgeschreven , maar zonder 'parafe' van mij. Er zijn echter nog 3 andere kleine handgeschreven wijzigingen met parafe van beide partijen.
Beide , bewering ‘geen plaatsbeschrijving ‘ (+ mondeling beschuldiging op 1e zitting dat ik het handtekening dus vervalst heb) , en indienen van ‘valse huurcontract’ , zijn zelfs correctioneel strafbare feiten ?!
Gelukkig heb ik 1 getekend exemplaar , zowel van huurcontract en plaatsbeschrijving, bij mij gehouden.
Ik bewees aan de rechter dat de handtekening van slechts 1 van de eigenaars op de plaatsbeschrijving wél authentiek is d.m.v. 5 andere originele handtekeningen. Ook stonden er op de plaatsbeschrijving overal 'parafes' van beiden telkens als iets met de hand werd bijgeschreven. Je kan moeilijk nóg meer bewijzen ?
Maar: De rechter tenslotte aanvaardt in zijn vonnis de plaatsbeschrijving, zonder speciale vermelding of berisping van de eigenaars. Maar meer nog: alle speciale afspraken die op deze plaatsbeschrijving werden genoteerd worden weggewimpeld als uitdrukkelijk in ’t voordeel van de huurder , en de vrederechter houdt er dus geen rekening mee. Dus ik verlies grotendeels de procedure. Hoe kan zoiets ?
Kan iemand mij iets gelijkaardigs melden, of advies geven, of verwijzen naar een internetsite ?

Ik heb wel advies gevraagd bij huurdersbond, en 2x 1 uur (= 2 uur) advies betaald bij een advocaat. Niets hielp echt.
Hartelijk dank bij voorbaat.
J.

[Rene]

Als ik het goed voor heb ben je de huurder.
Als de eigenaar geen plaatsbeschrijving heeft getekend door beide partijen en geregistreerd dan is dat enkel goed voor U.
Zonder plaatsbeschrijving mag je, bij wijze van spreken, alles afbreken. Eigenaar moet bewijzen dat het NIET zo was.

Wat zijn de gevolgen voor U? En waarom stond je erop dat er een was?

[johny53]

hallo , dank voor uw reactie.
Ja, ik ben huurder. Maar ik heb en zie 2 problemen door deze ontkenning :
2e) Alle belangrijke onderlinge afspraken stonden in die plaatsbeschrijving : o. a. dat de 'garage' volledig droog was, zodat ik die kon gebruiken als stapelplaats voor vochtgevoelig materiaal' , en direct na ingang van de huur stond de garage onder water , en sindsdien reeds 6x ... dus al mijn materiaal staat nu op het appartement , en ik heb aldus geen 2e verzorgde logeerkamer meer, én ik kon 5 weken lang niet verhuizen hierdoor (anders 2x verhuiskosten), eerst garage-verhoog opbouwen rondom. . De rechter aanvaardt deze afspraak nu niet , en ziet de 'garage' als een auto-staanplaats waar 6x per jaar water , geen probleem is... Ook terugbetaling van materiaal kosten voor afspraken van herstellingen , en genotsderving door die 'garage' aanvaardt de rechter aldus niet.

2e) uit ervaring weet ik dat de verhuurder juist misbruik maakt als er geen (goede, nauwkeurige ) plaatsbeschrijving is , vooral in mijn geval : alle beschadiging die nu al is aan het appartement , staat duidelijk beschreven..; als ik zou vetrekken zou al die schade aan mij aangewreven worden.. en kan ik weer in procedure gaan om mijn waarborg terug te krijgen.

[Gebruiker21]

Ik denk niet dat voor het tweede, de verhuurder zomaar de schade op u zou kunnen verhalen zonder plaatsbeschrijving, hoor!

[mava105]

Een PB is niet de juiste plaats om gemaakte afspraken iwm de woonst in te noteren. Die schrijf je in de huurovereenkomst zelf of op een afzonderlijk document. (door beide partijen te ondertekenen)

[johny53]

Een PB is niet de juiste plaats om gemaakte afspraken iwm de woonst in te noteren. Die schrijf je in de huurovereenkomst zelf of op een afzonderlijk document. (door beide partijen te ondertekenen)

Ik zou het niet meer weten hoe je zelf afspraken kan geldig maken : er staan afspraken in clausules bij het juiste artikel van het huurcontract : afspraken over 'opzeg' bij artikel: Termijn van het contract ; clausule bij Huurlasten. Zo ook passende uitleg of afspraak ivm. 'locatie, bv. 'garage' = dient als droge stapelplaats voor niet-vochtbestendige goederen ; afspraak ivm. herstelling van aangetroffen schade : huurder zal die zelf herstellen tegen materiaal-kost (werk gratis) , een. op Plaatsbeschrijving.
Telkens deel getypt , en wat in handschrift is = met 'parafe' beide partijen + het geheel ondertekend , in 3- exemplaren !
Dit moet toch voldoende zijn.
Maar de vrederechter aanvaardt niets wat ik geformuleerd heb; hij zegt 'in mijn voordeel' ? Maar Huurcontract en plaatsbeschrijving omvatten elke regelementen en afspraken te gunste van beide partijen ; dit kan toch niet eenzijdig opgelegd zijn door de verhuurder. Een contract bevat artikels eens in voordeel van ene, dan van andere. En dan wordt het akkoord ondertekend. En dat moet geldig zijn, als er geen Wet is die bindend is, en het anders gebiedt.
Dank voor ev. meer tips !