Op 24 september 2003 verkochten mijn ex-man en ik ons huis. Een aantal maanden daarvoor waren wij overgeschakeld van mazout op gas en werd onze mazouttank buiten gebruik gesteld. Dit weliswaar niet door een erkende firma dus er is ook geen officieel certificaat. Nu bijna 10 jaar later plannen de nieuwe kopers verbouwingswerken en zijn ze tot de constatatie gekomen dat de mazouttank niet op officiële wijze werd geneutraliseerd. In de koopacte van het huis staat vermeld dat ze het huis kochten met alle zichtbare en verborgen gebreken en ze waren ook op de hoogte dat die mazouttank onder de grond stak. Ook de notaris heeft niet achter het certificaat gevraagd en de verkoop van het huis is ook zonder certificaat van de mazouttank afgesloten. De nieuwe kopers willen nu de mazouttank laten neutraliseren om met hun verbouwingswerken verder te kunnen maar willen dit bijna 10 jaar na verkoopdatum op ons vergelden. Kunnen wij hiervoor nog aansprakelijk gesteld worden of was er in 2003 nog geen sprake van verplichting van dit attest ? Alvast bedankt voor jullie antwoorden.
Lachebekje
-
lachebekje
Topic Starter - Berichten: 6
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Zou later wel problemen voor een eventuele verkoper kunnen opleveren.
Indien deze tank werd geplaatst met een bouwvergunning, of ergens op de bouwaanvraag vermeld stond, zou bij het opvragen van een bodemattest naar deze tank kunnen verwezen worden, en dus geen gunstig bodemattest worden afgeleverd. Tank zal dan alsnog moeten gecontroleerd worden met attest.
Persoonlijk voorgehad bij de verkoop van een vroeger horeca pand van mijn werkgever. Vroeger (voor 1950) stond er aan het café een bezinepomp, die echter al verdwenen was half 1950. NIEMAND, ook de gemeente niet, was nog op de hoogte van die tank. Het pand was ondertussen al verschillende malen van eigenaar verwisseld, maar toen was er nog geen sprake van bodemattest. Bij de verkoop van het huis in 1999 ontvingen we een ongunstig bodemattest, en moesten dus overgaan tot sanering van de tank. Maar niemand wist nog waar die tank ergens lag.
er waren in de loop der jaren ook diverse bijgebouwen achteraan bijgebouwd. Gelukkig dat de koper het pand kocht, samen met nog een paar naastliggende, om er een hotel en appartementsblok op te bouwen. Alles moest toch worden afgebroken. Als verkoper hebben de tank via sonderingen moeten opzoeken, en een aantal bijgebouwen afgebroken om aan de tank te kunnen. Daarbij bleek dat de tank dus effectief gelekt had, en er bodemverontreiniging was geweest. Weer een geluk bij een ongeluk, want koper was toch van plan om 2 ondergrondse bouwlagen te maken. Via notaris werd dan een overeenkomst opgemaakt dat deze grondwerken gelijktijdig de bodemsanering was. Maar OVAM is wel tot 3 x toe komen metingen doen.
Indien deze tank werd geplaatst met een bouwvergunning, of ergens op de bouwaanvraag vermeld stond, zou bij het opvragen van een bodemattest naar deze tank kunnen verwezen worden, en dus geen gunstig bodemattest worden afgeleverd. Tank zal dan alsnog moeten gecontroleerd worden met attest.
Persoonlijk voorgehad bij de verkoop van een vroeger horeca pand van mijn werkgever. Vroeger (voor 1950) stond er aan het café een bezinepomp, die echter al verdwenen was half 1950. NIEMAND, ook de gemeente niet, was nog op de hoogte van die tank. Het pand was ondertussen al verschillende malen van eigenaar verwisseld, maar toen was er nog geen sprake van bodemattest. Bij de verkoop van het huis in 1999 ontvingen we een ongunstig bodemattest, en moesten dus overgaan tot sanering van de tank. Maar niemand wist nog waar die tank ergens lag.
er waren in de loop der jaren ook diverse bijgebouwen achteraan bijgebouwd. Gelukkig dat de koper het pand kocht, samen met nog een paar naastliggende, om er een hotel en appartementsblok op te bouwen. Alles moest toch worden afgebroken. Als verkoper hebben de tank via sonderingen moeten opzoeken, en een aantal bijgebouwen afgebroken om aan de tank te kunnen. Daarbij bleek dat de tank dus effectief gelekt had, en er bodemverontreiniging was geweest. Weer een geluk bij een ongeluk, want koper was toch van plan om 2 ondergrondse bouwlagen te maken. Via notaris werd dan een overeenkomst opgemaakt dat deze grondwerken gelijktijdig de bodemsanering was. Maar OVAM is wel tot 3 x toe komen metingen doen.
-
lachebekje
Topic Starter - Berichten: 6
Bij de verkoop van ons huis in 2003 is een bodemattest afgeleverd waaruit blijkt dat de bodem geen verontreiniging bevat. In de officiële verkoopakte van ons huis staat dat wij geen kennis hadden van bodemverontreiniging, dat de kopers onze verklaring ter goeder trouw hebben aangenomen en dat de kopers bij eventuele bodemverontreiniging en schade de kosten zelf zouden moeten dragen en dat wij de verkopers van alle kosten zullen gevrijwaard worden.
Dat is de standaardbewoording in een akte lachebekje.
Mijn ervaring is dat OVAM maar tussenkomt als er een milieuvergunning is afgeleverd voor de mazouttank en een milieuvergunning wordt mijn inziens maar afgeleverd als de inhoud van de tank 5.000 liter (of meer) is.
Staat er iets aangaande de stookolietank zelf in jullie verkoopakte?
Mijn ervaring is dat OVAM maar tussenkomt als er een milieuvergunning is afgeleverd voor de mazouttank en een milieuvergunning wordt mijn inziens maar afgeleverd als de inhoud van de tank 5.000 liter (of meer) is.
Staat er iets aangaande de stookolietank zelf in jullie verkoopakte?
-
lachebekje
Topic Starter - Berichten: 6
neen, daar wordt in de akte geen woord over gezegd...
-
lachebekje
Topic Starter - Berichten: 6
neen, ze wisten het wel maar er is geen bewijs van.
-
lachebekje
Topic Starter - Berichten: 6
Ik heb wel een bewijs dat ze het wisten, ze hebben het zelf geleverd door in de aangetekende brief die ze ons onlangs verzonden hebben te vermelden 'op de moment dat u de woning aan ons verkocht, meldde u ons dat de mazouttank die nog in de grond zat in regel was'.
-
lachebekje
Topic Starter - Berichten: 6
Alvast héél erg bedankt voor de info 
Ik heb wel een bewijs dat ze het wisten, ze hebben het zelf geleverd door in de aangetekende brief die ze ons onlangs verzonden hebben te vermelden 'op de moment dat u de woning aan ons verkocht, meldde u ons dat de mazouttank die nog in de grond zat in regel was'.
Hoe kan het in regel zijn als het gesaneerd is door een niet erkend bedrijf ? ...
k.b.
Alles zal mi afhangen van de exacte datum waarop de keuring verplicht werd. 'k Vind die exacte datum niet zo direct terug maar 't zou in 2002 of zo moeten zijn.
Bij de verkoop had je dus géén officieel attest van keuring dat de tank inregel was en dat je aan de koper overhandigd had (groene dop of attest van buitendienststelling). Je zal dus - vrees ik - als de verkoop na de invoeringsdatum van de keuring/neutralisatie valt - opdraaien voor de sanering. Spreek met de koper af dat je de tank alsnog laat keuren/saneren. Hoop op een positief keuringsattest en als het positief is laat je de tank neutraliseren (dikke 1000 euro voor een tank van 5000 liter).
Als ik het goed heb werd de tankkeuring in 2002 ingevoerd . Je zat dus eigenljk nog een beetje zo op de overgangsperiode. Als de tank - weliswaar zonder attesten - correct buiten dienst gesteld werd zouden er redelijkerwijs géén grote saneringskosten mogen zijn. Clausules over "onzichtbare gebreken" zijn hier niet van toepassing. 'k Zou enkel nog checken of de datum van verkoop voorafging aan de exacte invoeringsdatum van de keurings- en neutralisatieverplichting op stookolietanks. Je hebt alvast een "troef" met het gegeven dat ze bevestigden dat ze wisten dat er een stookolietank was.
Heb je toevallig nog een factuur van die officieuze sanering? Misschien kan je de saneerder dagvaarden (als hij niet failliet is)
Bij de verkoop had je dus géén officieel attest van keuring dat de tank inregel was en dat je aan de koper overhandigd had (groene dop of attest van buitendienststelling). Je zal dus - vrees ik - als de verkoop na de invoeringsdatum van de keuring/neutralisatie valt - opdraaien voor de sanering. Spreek met de koper af dat je de tank alsnog laat keuren/saneren. Hoop op een positief keuringsattest en als het positief is laat je de tank neutraliseren (dikke 1000 euro voor een tank van 5000 liter).
Als ik het goed heb werd de tankkeuring in 2002 ingevoerd . Je zat dus eigenljk nog een beetje zo op de overgangsperiode. Als de tank - weliswaar zonder attesten - correct buiten dienst gesteld werd zouden er redelijkerwijs géén grote saneringskosten mogen zijn. Clausules over "onzichtbare gebreken" zijn hier niet van toepassing. 'k Zou enkel nog checken of de datum van verkoop voorafging aan de exacte invoeringsdatum van de keurings- en neutralisatieverplichting op stookolietanks. Je hebt alvast een "troef" met het gegeven dat ze bevestigden dat ze wisten dat er een stookolietank was.
Heb je toevallig nog een factuur van die officieuze sanering? Misschien kan je de saneerder dagvaarden (als hij niet failliet is)
-
patjebrussel
- Berichten: 627
Vlarem II 31 juli 1995. Al -tig keer gewijzigd. Doch waren de keuringen in het jaar 2000 al zeker verplicht. En dat weet ik ook zeker omdat onze gezinswoning in 2000 werd verkocht en er toen een groene dop werd verplicht voor verkoop.
Er is natuurlijk wel zoiets als "de praktijk" ...
En dan stel ik vast dat er wel eens mensen zijn die een lekkende stookolietank hebben en dan snel overgaan op aardgas ....
En de oude tank dan ?
"Officieel laten buiten bedrijf stellen" begint met een dichtingstest ... waarin men waarschijnlijk een lek zal vaststellen ... wat men dan moet melden aan OVAM ... wat den leidt tot een bodemonderzoek en vermoedelijk een "sanering" met kosten ...
Alternatief ... de resterende stookolie verwijderen en bvb laten vullen met zand ... (en hoe men dit dan noemt laat ik in het midden) en dan doen alsof er geen tank is ... of zeggen dat deze "jaren geleden" door een gespecialiseerd bedrijf is buiten bedrijf gesteld maar dat hier geen attesten van zijn ...
k.b.
En dan stel ik vast dat er wel eens mensen zijn die een lekkende stookolietank hebben en dan snel overgaan op aardgas ....
En de oude tank dan ?
"Officieel laten buiten bedrijf stellen" begint met een dichtingstest ... waarin men waarschijnlijk een lek zal vaststellen ... wat men dan moet melden aan OVAM ... wat den leidt tot een bodemonderzoek en vermoedelijk een "sanering" met kosten ...
Alternatief ... de resterende stookolie verwijderen en bvb laten vullen met zand ... (en hoe men dit dan noemt laat ik in het midden) en dan doen alsof er geen tank is ... of zeggen dat deze "jaren geleden" door een gespecialiseerd bedrijf is buiten bedrijf gesteld maar dat hier geen attesten van zijn ...
k.b.
“Artikel 6.5.5.5. Onverminderd de toepasselijke wettelijke bepalingen met betrekking tot het beheer van afval dienen de houders van een opslaginstallatie die de eigenaar definitief buiten gebruik stelt, geledigd. Rechtstreeks in de grond ingegraven houders dienen bovendien verwijderd; bij onmogelijkheid om de houder te verwijderen dient in overleg met een erkende technicus, de houder gevuld met zand, schuim of enig ander inert materiaal. Alle nodige maatregelen worden genomen om milieuverontreiniging te voorkomen. Naar aanleiding van de buitengebruikstelling van de rechtstreeks in de grond ingegraven houder en vanaf 1 maart 2009 stelt de erkende technicus een certificaat op waaruit ondubbelzinnig moet blijken dat de buitengebruikstelling werd uitgevoerd volgens de regels van het vak. Dit certificaat vermeldt bovendien de naam en het erkenningsnummer van de erkende technicus.”(VLAREM II,1 juni 1995 = http://www.lne.be/themas/vergunningen/regelgeving" onclick="window.open(this.href);return false;).
Op 24 september 2003 verkochten mijn ex-man en ik ons huis,zodat de laatste alinea van voornoemd art.6.5.5.5. toen nog niet van toepassing was.
“Art.1642.De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.Art.1648.De rechtsvordering op grond van koopvernietigende gebreken moet door de koper worden ingesteld binnen een korte tijd...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
'op de moment dat u de woning aan ons verkocht(=24 september 2003) meldde u ons dat de mazouttank die nog in de grond zat in regel was'...‘In de koopacte van het huis staat vermeld dat ze het huis kochten met alle zichtbare en verborgen gebreken’
Wat thans waarneembaar is,was vermoedelijk toen even waarneembaar , minstens had de koper kennis van het bestaan van de tank. Het is aan de koper om te bewijzen dat u toen beweerd hebt ’dat de mazouttank...in regel was'.
“Art.2262bis.§ 1. Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar...”(B.W.).
Op 24 september 2003 verkochten mijn ex-man en ik ons huis,zodat de laatste alinea van voornoemd art.6.5.5.5. toen nog niet van toepassing was.
“Art.1642.De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.Art.1648.De rechtsvordering op grond van koopvernietigende gebreken moet door de koper worden ingesteld binnen een korte tijd...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
'op de moment dat u de woning aan ons verkocht(=24 september 2003) meldde u ons dat de mazouttank die nog in de grond zat in regel was'...‘In de koopacte van het huis staat vermeld dat ze het huis kochten met alle zichtbare en verborgen gebreken’
Wat thans waarneembaar is,was vermoedelijk toen even waarneembaar , minstens had de koper kennis van het bestaan van de tank. Het is aan de koper om te bewijzen dat u toen beweerd hebt ’dat de mazouttank...in regel was'.
“Art.2262bis.§ 1. Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar...”(B.W.).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/