Wat bedoelt men precies met de term openbaar in het strafrecht?
Ik denk dat een gesprek op een openbare plaats of iets posten op een forum wel als openbaar beschouwd wordt maar wat met mails, telefoongesprekken tussen 2 mensen of een gesprek bij je thuis? vind nergens een juiste definitie voor dit en deze term komt regelmatig voor in het strafwetboek
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Openbaar ... hangt van de context af.
Openbare weg, plaats, wegen van een fabriek ...in wegcode en verkeerswet
Private plaats: waar de overheid een machtiging moet hebben van derden om binnen te komen of een bevelschrift van een OR.
Verschil tussen fabriek, bank, woning. Een woning heeft een bevelschrift nodig een fabriek, bank??? zijn geen woningen...en kunnen er andere regels gelden.
Openbaar vb een brief is niet openbaar maar als u hem door derden laat lezen krijgt hij een openbaar karakter.
Een telefoongesprek is 'openbaar' als een van de deelnemende partijen beslist om het gesprek op te nemen... dus kan po dat moment in rechte gebruikt worden.
Openbare weg, plaats, wegen van een fabriek ...in wegcode en verkeerswet
Private plaats: waar de overheid een machtiging moet hebben van derden om binnen te komen of een bevelschrift van een OR.
Verschil tussen fabriek, bank, woning. Een woning heeft een bevelschrift nodig een fabriek, bank??? zijn geen woningen...en kunnen er andere regels gelden.
Openbaar vb een brief is niet openbaar maar als u hem door derden laat lezen krijgt hij een openbaar karakter.
Een telefoongesprek is 'openbaar' als een van de deelnemende partijen beslist om het gesprek op te nemen... dus kan po dat moment in rechte gebruikt worden.
Hmm, ingewikkeld concept dus 
Vooral wat betreft de telecommunicatie dus als ik het zo lees. Neem bijvoorbeeld artikel 231 (hij die in het openbaar een naam aanneemt die hem niet toekomt) of artikel 227ter (hij die in het openbaar de titel van advocaat aanneemt). Deze zouden dus bij een telefoongesprek pas de term openbaar krijgen als 1 van de personen opnames maakt van het gesprek en kan hierop dus strafrechterlijk vervolgd worden als ik het goed begrijp? Bij dze vb'en gaan we ervan uit dat er geen bijhorende bedoeling is zoals oplichting, bedreiging of een ander strafbaar feit. Het gemakkelijkste is: je belt iemand op, doet 1 van de 2 opgegeven punten maar alleen als grap. Die persoon heeft opname en gaat bij de politie. Strafbaar ofniet?
Vooral wat betreft de telecommunicatie dus als ik het zo lees. Neem bijvoorbeeld artikel 231 (hij die in het openbaar een naam aanneemt die hem niet toekomt) of artikel 227ter (hij die in het openbaar de titel van advocaat aanneemt). Deze zouden dus bij een telefoongesprek pas de term openbaar krijgen als 1 van de personen opnames maakt van het gesprek en kan hierop dus strafrechterlijk vervolgd worden als ik het goed begrijp? Bij dze vb'en gaan we ervan uit dat er geen bijhorende bedoeling is zoals oplichting, bedreiging of een ander strafbaar feit. Het gemakkelijkste is: je belt iemand op, doet 1 van de 2 opgegeven punten maar alleen als grap. Die persoon heeft opname en gaat bij de politie. Strafbaar ofniet?
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Hoe gaat u dat anders bewijzen???
Akkoord, voor bewijsmateriaal heb je dit nodig. Maar het gaat over de strafbaarheid. Bijvoorbeeld, in dit geval zal de dader niet op de hoogte zijn of het gesprek opgenomen (openbaar) is ofniet door het slachtoffer. Volgens zijn redenering en de letter van de wet is dit dus geen strafbaar feit en kan hij zich in dit geval beroepen op dwaling (voor de 2 opgegeven feiten tenminste aangezien die openbaarheid als vereiste hebben). Elk redelijk persoon zou immers tot dezelfde conclusie rond de strafbaarheid zijn gekomen. Mijn vraag:
1) Is dit een strafbaar feit aangezien de dader geen weet had van het opnemen
2) Indien ja, kan hij zich hierbij beroepen op de schulduitsluitingsgrond van dwaling omdat de eventuele strafbaarheid dus geleverd is door feiten buiten zijn macht en dat elk redelijk persoon deze onmogelijk zou kunnen hebben voorzien. hij was zich dus niet bewust dat hij een strafbaar feit leverde (we gaan hiervan uit dat de "dader" ook op de hoogte was van de definitie van de wet in de 2 gevallen)
1) Is dit een strafbaar feit aangezien de dader geen weet had van het opnemen
2) Indien ja, kan hij zich hierbij beroepen op de schulduitsluitingsgrond van dwaling omdat de eventuele strafbaarheid dus geleverd is door feiten buiten zijn macht en dat elk redelijk persoon deze onmogelijk zou kunnen hebben voorzien. hij was zich dus niet bewust dat hij een strafbaar feit leverde (we gaan hiervan uit dat de "dader" ook op de hoogte was van de definitie van de wet in de 2 gevallen)
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Als een van de partijen die deelneemt aan een gesprek dit opneemt kan dit gesprek gezien de toestemming van een van de deelnemers in rechte gebruikt worden.
Er dient geen dader of slachtoffer te zijn slechts deelnemers.
Dan zal door de rechtbank worden nagegaan of die deelnemer wel degelijk advocaat was.... indien niet is dat volgens mijn bescheiden mening dus strafbaar.
Maar zoals reeds gezegd beslissing is aan de rechtbank.
Elke inwoner in België wordt geacht de wet te kennen.... qua strafrecht niet aan te ontkomen.
Er dient geen dader of slachtoffer te zijn slechts deelnemers.
Dan zal door de rechtbank worden nagegaan of die deelnemer wel degelijk advocaat was.... indien niet is dat volgens mijn bescheiden mening dus strafbaar.
Maar zoals reeds gezegd beslissing is aan de rechtbank.
Elke inwoner in België wordt geacht de wet te kennen.... qua strafrecht niet aan te ontkomen.
commentaar bij art. 231: "Het begrip ‘in het openbaar’ heeft hier niet zijn gebruikelijke betekenis: een relatieve openbaarheid volstaat. Zo b.v. de inschrijving in een hotelregister, dat eigenlijk geen openbaar geschrift is, maar waarvan niettemin talrijke personen inzage verkrijgen (Cass., 10 juli 1899, Pas., I, 337)."
Los van art. 231 bestaat er nog art 227-230 en 232.
Los van art. 231 bestaat er nog art 227-230 en 232.
Ja, dacht al zoiets. Lijkt mij dat er voor sommige zaken de vraag van openbaar of niet afhangt van rechter tot rechter. Om bijvoorbeeld een voorbeeld te geven van welliswaar franse rechtspraak.
Daar hebben ze besloten dat er geen sprake kan zijn van laster en eerroof binnen een gesloten facebookgroep wegens dat slechts een beperkt aantal mensen dit kunnen zien en dus geen sprake is van openbaarheid. Vraag mij af van met hoeveel personen ze daar dan wel van openbaarheid spreken
Daar hebben ze besloten dat er geen sprake kan zijn van laster en eerroof binnen een gesloten facebookgroep wegens dat slechts een beperkt aantal mensen dit kunnen zien en dus geen sprake is van openbaarheid. Vraag mij af van met hoeveel personen ze daar dan wel van openbaarheid spreken
commentaar bij art. 231: "Het begrip ‘in het openbaar’ heeft hier niet zijn gebruikelijke betekenis: een relatieve openbaarheid volstaat. Zo b.v. de inschrijving in een hotelregister, dat eigenlijk geen openbaar geschrift is, maar waarvan niettemin talrijke personen inzage verkrijgen (Cass., 10 juli 1899, Pas., I, 337)."
Los van art. 231 bestaat er nog art 227-230 en 232.
Om even op je commentaar van relatieve openbaarheid terug te komen JPV. Kan er sprake zijn van een strafbaar feit als je bijvoorbeeld een brief, mail of telefoongesprek met zo'n zaken in naar iemand stuurt en die persoon dat aan derden doorgeeft zoals franciscus aangeeft? Jij kon immers niet weten dat deze zou doorgegeven worden en op het moment van de "feiten" zelf was er geen sprake van openbaarheid. Relatief of niet
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Het is niet omdat het gesprek op een openbare plaats gebeurd, dat dit openbaar is. Als ik met een collega over het werk praat als we te voet op weg zijn naar waar onze wagens geparkeerd zijn (op de openbare weg) dan is dit wel nog steeds een privé-gesprek.Ik denk dat een gesprek op een openbare plaats
Ook niet waar. Er zijn genoeg fora waar je moet inloggen om te kunnen posten en lezen. Deze zijn dus ook niet openbaar.of iets posten op een forum wel als openbaar beschouwd wordt
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Ik zou willen weten of politie of parket soms moeilijkheden hebben bij het opvragen van ip-adressen.
Ik zal kort de situatie schetsen. Mijn pc is 2 maand geleden in beslag genomen in het kader van een onderzoek na een klacht van iemand tegen mij (iemand zou persoonlijke informatie van die persoon online hebben gezet)
Ik heb hier evenwel niks mee te maken en vraag mij af waarom ze niet gewn het ip-adres opvragen van de persoon die die gegevens online heeft gezet. Ik denk dat dit toch veel sneller zou gaan of kan dit niet zomaar opgevraagd worden? Ik vermeld erbij dat het over een opsporingsonderzoek gaat dus niet over een gerechtelijk als dit al enig verschil maakt omtrent procedures
Ik zal kort de situatie schetsen. Mijn pc is 2 maand geleden in beslag genomen in het kader van een onderzoek na een klacht van iemand tegen mij (iemand zou persoonlijke informatie van die persoon online hebben gezet)
Ik heb hier evenwel niks mee te maken en vraag mij af waarom ze niet gewn het ip-adres opvragen van de persoon die die gegevens online heeft gezet. Ik denk dat dit toch veel sneller zou gaan of kan dit niet zomaar opgevraagd worden? Ik vermeld erbij dat het over een opsporingsonderzoek gaat dus niet over een gerechtelijk als dit al enig verschil maakt omtrent procedures
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
En wat is volgens u het verschil???
Opsporingsonderzoek : in opdracht van het parket en uitgevoerd door een politiedienst
of
onderzoek: in opdracht van de onderzoeksrechter eveneens uitgevoerd door een politiedienst.
Dit zijn beide gerechtelijke onderzoeken.
De meeste onderzoeken worden uitgevoerd door de dienst CCU van de federale politie. Dit in opdracht van Federale of lokale politiediensten die met het feitelijk onderzoek belast zijn.
Opsporingsonderzoek : in opdracht van het parket en uitgevoerd door een politiedienst
of
onderzoek: in opdracht van de onderzoeksrechter eveneens uitgevoerd door een politiedienst.
Dit zijn beide gerechtelijke onderzoeken.
De meeste onderzoeken worden uitgevoerd door de dienst CCU van de federale politie. Dit in opdracht van Federale of lokale politiediensten die met het feitelijk onderzoek belast zijn.
Fouje, had het over onderzoek door procureur en onderzoek door onderzoeksrechter . De 2de geeft meer opties geeft zoals bijvoorbeeld bevel tot huiszoeking als ik het goed heb (kan mij natuurlijk vergissen). Zo'n specifieke handelingen moeten aangevraagd worden bij een opsporingsonderzoek. Dus heb het er maar bijgevoegd dat het om een opsporingsonderzoek gaat ter volledigheid in het geval dat er in dze situatie verschil was tssen beide
Maar het gaat meer over het feit waarom ze in zo'n soort situaties niet direct het ip-adres opvragen van de persoon die deze gegevens gepost heeft of kunnen ze dit niet zomaar in dit geval?
Maar het gaat meer over het feit waarom ze in zo'n soort situaties niet direct het ip-adres opvragen van de persoon die deze gegevens gepost heeft of kunnen ze dit niet zomaar in dit geval?
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Dan bedoeld u met gerechtelijk het onderzoek dat door de onderzoeksrechter wordt opgestart.
Een IP adres kan vast of dynamisch zijn dus iets ingewikkelder dan u hier schrijft.
U kan altijd eens navragen hoever het onderzoek staat.
Een IP adres kan vast of dynamisch zijn dus iets ingewikkelder dan u hier schrijft.
U kan altijd eens navragen hoever het onderzoek staat.
Ja, dat bedoelde ik inderdaad.
Hmm, was van mening dat het ip adres redelijk gemakkelijk kon gebruikt worden om de identiteit van de persoon die de gegevens gespot heeft te achterhalen. Was hier dus duidelijk verkeerd in.
Wat het onderzoek betreft weet ik alleen dat ze nog geen tijd hebben gehad om mijn laptop te controleren door lange wachttijden. Is wel al 2 maand dat hij in beslaggenomen is. Maar aangezien er al 4 maand tussen de aangifte van de persoon wiens gegevens openbaar zijn gemaakt en voordat ze mijn laptop in beslagnamen zat, vrees ik dat ik deze nog niet direct terug zal mogen verwachten
Hmm, was van mening dat het ip adres redelijk gemakkelijk kon gebruikt worden om de identiteit van de persoon die de gegevens gespot heeft te achterhalen. Was hier dus duidelijk verkeerd in.
Wat het onderzoek betreft weet ik alleen dat ze nog geen tijd hebben gehad om mijn laptop te controleren door lange wachttijden. Is wel al 2 maand dat hij in beslaggenomen is. Maar aangezien er al 4 maand tussen de aangifte van de persoon wiens gegevens openbaar zijn gemaakt en voordat ze mijn laptop in beslagnamen zat, vrees ik dat ik deze nog niet direct terug zal mogen verwachten