Voordoen als agent

[mava105]

Ip adres is geen adreszekerheid.
Enige tijd geleden werd mijn eigen IP adres gebruikt om massaal spam te versturen vanuit de USA.
Ik kwam erop uit omdat ik op een bepaalde dag wel 50 mails binnen kreeg ivm niet ontvangen berichten, zogezegd omdat het mailadres verkeerd was. Yahou had me zelfs tijdelijk afgesloten omdat deze provider (niet de mijne) dat ook al had ondervonden) De dag erna kreeg ik zelfs 2 "out of office" berichten van een architect in New-york, en van een dokter in Johannesburg.
Samen met de helpdesk van mijn provider (Telenet) werd de zaak opgelost. Er was niets kwaadwilligs gebeurd. Door hen al de teruggekomen mails door te zenden zijn ze de verzender op het spoor gekomen.
Hij had blijkbaar mij IP adres gehackt. Ondertussen is het al weer een paar weken rustig in mijn mailbox.

[Rowin2]

De definitie van dwaling is volgens wikipedia:

Dwaling, in het Belgisch strafrecht, is een schulduitsluitingsgrond of grond om de persoon die een misdrijf pleegt ontoerekenbaar voor het misdrijf te verklaren.

Het gaat om een onoverwinnelijke dwaling wanneer een persoon door een verkeerd technisch advies van de overheid plaatselijke reglementeringen overtreedt.
De dwaling heeft niets te maken met een justitiële dwaling noch rechterlijke dwaling

Nu vroeg ik mij af of ik dit kan inroepen op mijn zaak. Ik heb namelijk mij telefonisch voorgedaan als een andere persoon. Had aangifte gedaan voor een bepaalde zaak en heb zo informatie proberen te ontfutselen over bepaalde zaken zodat ik het gerecht een zetje in de goede richting kan geven

Ik weet dat dit niet als bewijs in rechte kan gebruikt worden maar het kan wel aangeven waar het gerecht precies moet zoeken.

Nu zegt de strafwet dat je niet in het openbaar iemand anders naam mag aannemen. Ik heb en dat kan ik bewijzen voor de feiten grondig onderzoek gedaan naar wat onder openbaarheid verstaan wordt. talloze internetpagina's doorkruist en zelfs een politie agent er over gevraagd. Deze zei dat openbaarheid niet van toepassing is op een telefoongesprek.

Nu vroeg ik mij af, kan ik strafrechterlijk vervolgd worden hiervoor aangezien die persoon wel klacht heeft ingediend en indien ja, kan ik beroep doen op deze schulduitsluitingsgrond volgens jullie bescheiden mening daar ik meer dan genoeg onderozek heb gedaan op voorhand van de feiten omtrent de strafbaarheid?

[Franciscus]

Het is zo wie zo al geen verkeerd technisch advies over een plaatselijke reglementering.
Vb het op een verkeerde datum buitenzetten van uw zak GFT afval.

Vraag een: hoe gaat u dat bewijzen?

In strafrecht valt dat onder :
HOOFDSTUK VIII. - RECHTVAARDIGINGS- EN VERSCHONINGSGRONDEN.
Art. 71.[1 Er is geen misdrijf wanneer de beschuldigde of de beklaagde op het tijdstip van de feiten leed aan een geestesstoornis die zijn oordeelsvermogen of de controle over zijn daden heeft tenietgedaan of ernstig heeft aangetast, of wanneer hij gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan.]1

Of het strafbaar is zal afhangen van in eerste instantie het openbaar ministerie - en ten gronde van de rechter die uitspraak zal doen over de feiten.

Een telefoongesprek kan in rechte worden gebruikt als een van de partijen (zichzelf) toestemming geeft om het op te nemen.
Is dus minstens al een begin van bewijs.
Hier ook is het de rechter die beslist over het bewijsmiddel en het feit.

Het zich uitgeven voor 'agent' is op zich al een foute wijze van ageren naar derden.

Mijn bescheiden mening is dit aanmatigen van titel en enkel een algemeen opzet vereist.
Uitleg is hier al aan u gegeven.

PS ik denk toch dat u best eens een advocaat raadpleegt en zeker uzelf niet gaat verdedigen op de (correctionele) rechtbank.

[Rowin2]

Ben zowieso niet van plan om mijzelf te verdedigen, wat ook de reden van aanklacht zal zijn. In een rechtzaak is het beter om het werk aan de mensen te laten die er verstand van hebben. Hoe meer je zelf zegt, hoe meer ze je op u woorden kunnen pakken

Er zijn opnames van de gesprekken maar die zijn nog altijd niet opgevraagd door het parket. (is al een maand of 4 geleden dat de klacht dateert) Dus weet niet of ze de zaak ook effectief vervolgen of niet. Daarom dat ik ook nog geen advocaat heb geraadpleegt.

Maar wou gewn al eens navraag doen of er in dit geval geen rechtvaardigings, schulduitsluiting of verschoningsgronden van toepassing kunnen zijn. Artikel 71 zou ik eerder zeggen van niet tenzij onder gedwongen door een hogere macht die hij niet heeft kunnen weerstaan ook het vrezen voor de eigen veiligheid valt door het constante achtervolgen en opwachten. Maar dat betwijfel ik want dat gaat al meer uit naar wettige zelfverdediging. Ook hebben we het feit dat er geen schade als het ware is toegebracht. Het ultieme oordeel hangt natuurlijk altijd af van de rechter maar wou al een algemeen beeld hebben over welke gronden ter verdediging kunnen worden ingeroepen. daarmee bedoel ik niet dat de rechter ze ook zal volgen

[Rowin2]

Is trouwens het enige feit dat ze mij eventueel ten laste kunnen leggen dus weet niet in hoe erg dit beoordeeld wordt naar de omstandigheden

[Franciscus]

Waar staat het woord 'hogere' in art 71
trouwens die macht moet volgens mijn bescheiden mening begrepen worden als 'niet bij machte was om zijn daden te controleren en er dus geen keuzevrijheid' Dit wegens een geestesstoornis aangeboren of vanuit een ziekte.
PS in de oorspronkelijke tekst van art 71 stond 'krankzinnigheid '

Neen, ik denk niet dat een rechter uw redenering zal volgen.

Een tewerkgestelde werkloze bij een vzw die door de gemeente wordt gesubsidieerd noemde de politie bij vaststelling van strafrechtelijke feiten :' collega's'
Parket heeft de man eveneens vervolgt voor ' aanmatiging van ambt. Rechter heeft hem daar ook voor veroordeeld.
Dat werd mij toch verteld.

[Rowin2]

hmm, dat is natuurlijk iets anders. Hangt natuurlijk ook af van rechter tot rechter en of het ook effectief tot vervolging komt want in 90% van de gvalmlen seponeren ze dit door dossiers is mij verteld door tijdsgebrek.
Wou gewoon wat info over wat er over zo'n soort feiten ten laste gelegd kan worden en wat er ter verdediging kan aangevoerd worden.

Nu zit ik wel nog met een andere kwestie dat er ook mee te maken heeft. De tegenpartij had tegenover mij van belaging aangifte gedaan. Haar bewijs was dat ze mij na 2 maand van geen contact een bericht stuurde en dat ik daar op antwoorde. En dan nog met de vraag om mij niet meer te sturen. Daarop heb ik dan klacht tegen haar neergelegd wegens lasterlijke aantuigingen. ( had voor haar klacht ook al klacht wegens belaging ingedien maar dat is een andere zaak)

Nu is mijn vraag of de situatie van het voordoen als ook betrekking heeft op mijn klacht. Aangezien je dit in brede zin als belaging kunt definieren alhoewel het wel maar eenmalig was.

Ik zou ervan uitgaan dat dit geen invloed heeft op mijn klacht daar op het moment dat ze aangifte deed er niks van strafbare feiten waren gebeurd en dat ze op dat moment een valse aangifte deed. Wat erna gebeurde is een andere zaak. Erg zeker ben ik er evenwel niet van

[Rowin2]

Ik zou eens willen weten of het doorgeven van een gsm-nummer zonder toestemming een inbreuk is op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer of op de bescherming van persoonsgegevens? Iemand heeft mijn gsm-nummer namelijk zonder mijn toestemming doorgegeven aan een derde met de intentie dat die mij telefonisch lastig zou vallen.

[mava105]

De nummers van de vaste lijn kunnen toch ook door iedeeen geraadpleegd worden. Is dat dan volgens u ook een inbreuk op uw persoonlijke levenssfeer?

[Rowin2]

Wat de nummers van de vaste lijn aangaat ben ik akkoord Maar dit geldt toch niet voor gsm-nummers? Dit is immers een persoonlijk gegeven en niet openbaarlijk raadpleegbaar. Waar je een nummer van de vaste lijn gewn kunt opzoeken in een telefoonboek

[Turaki]

Wat de nummers van de vaste lijn aangaat ben ik akkoord Maar dit geldt toch niet voor gsm-nummers? Dit is immers een persoonlijk gegeven en niet openbaarlijk raadpleegbaar. Waar je een nummer van de vaste lijn gewn kunt opzoeken in een telefoonboek

Tegenwoordig is er geen onderscheid meer tussen beide soorten nummers. GSM nummers kunnen in een telefoonboek staan, vast nummers hoeven daar niet meer in te staan.

En voor zover ik weet is het doorgeven van een telefoonnummer van iemand nog niet verboden.

[Rowin2]

Nog een ander vraagje. Bij de inbeslagname van mijn pc heeft de politie gevraagd of ze een huiszoeking mogen doen.
Moeten hier niet alle meerderjarige personen die wettelijk in dat huis wonen en aanwezig zijn hiet hun toestemming voor geven + de eigenaar van de pc voor toestemming inbeslagname? Ik woon namelijk nog bij mijn ouders en meerderjarige broer die allemaal aanwezig waren. Slechts mijn ouders en ik hebben hun schriftelijke toestemming gegeven. Mijn broer hebben ze niks gevraagd (hij boven met headset een film te beluisteren) noch gevraagd of er nog enig ander persoon in huis was . De pc in kwestie is ook niet het eigendom van noch ik, noch van mijn ouders.

Of ik de eigenaar was hebben ze ook niet gevraagd. Ze moesten gewn de pc hebben waar ik op dat specifieke moment opzat en ik was niet van plan te vertellen dat ik op dat moment nog een persoonlijke laptop had alhoewel deze ondertussen al op de schroothoop ligt (beeldscherm werkte niet meer) . Kan men in dit geval spreken van een onrechtmatige huiszoeking/inbeslagname?