Ga ik doen. Ik laat iets weten.
De logica ontgaat me echter. De kraker heeft geen enkele verplichting t.o.v. de verhuurder maar omgekeerd wel. Misschien kan iemand de logica hierachter verduidelijken.
Ik zou de term "kraker" niet gebruiken, aangezien men hier meestal mensen mee bedoelt die doelbewust in een pand gaan wonen waarvan ze weten dat het al lang leeg staat en zal blijven leeg staan (als een soort "maatschappelijk protest").
Maar de persoon die er nu woont heeft weldegelijk verplichtingen, al zal je die via bijvoorbeeld het vredegerecht moeten afdwingen. Zelfs al is ze er gedomicilieerd, zal ze er niet kunnen blijven wonen als jij dit niet wil (nogal logisch). Je mag echter niet het recht in eigen hand nemen en ze er zomaar uitzetten (sloten vervangen) als ze daar officiëel woont (want niet wil zeggen dat ze daar MAG wonen, da's iets anders, het gaat er gewoon over dat je de correcte juridische weg volgt).
Vandaar: als ze haar domicilie hier NIET heeft, woont ze er voor de wet niet, en de wet verbiedt je niet om de sloten van je eigen woning te vervangen als er niemand in het huis woont. Als die sloten daarna zouden geforceerd worden door mevrouw, kan je de politie opbellen en inbraak laten vaststellen (gezien een vreemde mevrouw haar toegang verschaft tot jouw woning, zonder dat ze er woont. Inbraak, dus strafbaar...)