Aanrijding bij invoegen autosnelweg

[IceTea]

Bij het invoegen op de autosnelweg ben ik aangereden door een vrachtwagen. De situatie is echter een beetje grijs en ik wou eens opinies vragen.

Ik reed reeds een geruime tijd rechts voor de vrachtwagen, wachtend op het einde van de invoegstrook om in te voegen. Wegens een ongeval op diezelfde invoegstrook was er file, de snelheid was dus iets van een 10-20 per uur maximum. De invoegstrook was hierdoor ook ingekort, maar vanwege de lage snelheid was er voldoende plaats.
De vrachtwagen reed de hele tijd vrij dicht tegen de voorganger, maar hield tegen het einde toe in. Er was hierdoor voldoende plaats, waarop ik invoegde.
Op dat moment remt mijn voorligger tot quasi stilstand, ik uiteraard ook, de vrachtwagen echter niet. Ik sta op dit moment schuin, deels op eerste rijstrook, deels nog op de invoegstrook. De vrachtwagen raakt mij eerst vlak achter mijn achterportier, en schraapt verder tegen mijn hele flank. Hierbij duwt hij mijn wagen gewoon opzij en komt tot stilstand met zijn bumper een metertje voor de mijne.

Nu de grijze zone: Ik ben inderdaad met een maneuver bezig, omgekeerde driehoek is ook aanwezig aan de invoegstrook, waardoor ik geen voorrang heb. Ik had echter wel voldoende ruimte en heb het nodige gedaan om veilig te kunnen invoegen. De vrachtwagenchauffeur heeft duidelijk niet tijdig kunnen remmen.

Heb ik nu gewoon pech dat ik nog bezig was met mijn maneuver tijdens de aanrijding. Had mijn voorligger 5 meter verder geremd, zou ik volledig op de rijstrook staan, en had de vrachtwagen achter op mij in gereden.
De verzekering heeft blijkbaar niet veel zin om er moeite voor te doen, maar valt hier misschien toch nog iets tegen in te brengen?

[Franciscus]

U komt de autosnelweg opgereden.

[Turaki]

Bwa, iets te snel. Het is niet omdat je voorrang hebt, dat je zomaar iemand mag aanrijden die je deze niet geeft. Als u kan aantonen dat u voldoende ruimte had om in te voegen, en de vrachtwagen voldoende tijd had om te stoppen, kan de vrachtwagen in fout worden gesteld. Mogelijke manieren zijn de verklaring van de vrachtwagenchauffeur (als hij tenminste eerlijk is), of andere getuigenverklaringen (best niet van passagiers). Maar zonder enig bewijs ziet het er wel slecht uit voor u.

[Franciscus]

Waar staat dan een wagen die op de autosnelweg rijdt moet vertragen of stoppen om iemand van de invoegstrook 'voorrang' te verlenen???

Of is dat ritsen?

[Turaki]

Neen, dat is niet ritsen, en de vrachtwagen moest ook geen voorrang geven. Maar hij moest ook tijdig stoppen voor een voorzienbare hindernis, namelijk een voertuig dat, in een file, met gelijke snelheid, aan het invoegen is in de ruimte die hijzelf hier voor heeft vrijgelaten.

Zoals ik al zij, het is niet omdat je in je recht bent, dat je zomaar iedereen mag aanrijden.

[IceTea]

Er zijn geen getuigen vriendelijk genoeg geweest om te stoppen, een passagier was er hoe dan ook niet.
De politie aanwezig voor het reeds gebeurde ongeval, heeft enkel het resultaat vastgesteld, hun aandacht lag op het moment zelf uiteraard anders.
De vrachtwagenchauffeur was een Tsjech, dus al te veel medewerking uit die hoek moet ik niet verwachten.
En een dashcam heb ik ook (nog) niet. Maar daar ga ik precies toch eens achter horen.

'k Heb het vlaggen met andere woorden.

[Oude Belg]

Waar staat dan een wagen die op de autosnelweg rijdt moet vertragen of stoppen om iemand van de invoegstrook 'voorrang' te verlenen???

Of is dat ritsen?

Ritsen staat nergens in de Belgische wegcode. De verkeersborden moeten dus nageleefd worden. Wie invoegt op een autosnelweg moet voorrang verlenen aan het verkeer dat zich daarop bevindt. Hij mag dat verkeer ook niet hinderen; als ze moeten vertragen is de bestuurder die invoegt in overtreding.

[ddanck]

Dit is weer een voorbeeld van de klassieke discussie voorrang vs. "stoppen voor een voorzienbare hindernis".

Werd er een EAF ingevuld. Hebben de agenten vaststellingen verricht.

Vraag alvast aan uw verzekeringsmaatschappij of u rechtsbijstand geniet en of u beroep kan doen op de objectiviteitsclausule.

[IceTea]

Ritsen staat nergens in de Belgische wegcode. De verkeersborden moeten dus nageleefd worden. Wie invoegt op een autosnelweg moet voorrang verlenen aan het verkeer dat zich daarop bevindt. Hij mag dat verkeer ook niet hinderen; als ze moeten vertragen is de bestuurder die invoegt in overtreding.

Ritsen staat NOG niet in de wegcode, wel irritant dat ze er volop al reclame voor maken natuurlijk. Hoe het dan juist zit met een invoegstrook op de autosnelweg is mij nog niet geheel duidelijk. Trouwens invoegen op een autosnelweg waar men stapvoets, bumper-klevend rijdt is dan onmogelijk, want je gaat altijd wel iemand hinderen, zelfs al laat men plaats.

Dit is weer een voorbeeld van de klassieke discussie voorrang vs. "stoppen voor een voorzienbare hindernis".
Werd er een EAF ingevuld. Hebben de agenten vaststellingen verricht.
Vraag alvast aan uw verzekeringsmaatschappij of u rechtsbijstand geniet en of u beroep kan doen op de objectiviteitsclausule.

De agenten hebben het EAF ingevuld, maar kunnen enkel spreken over de eindsituatie. Deze agenten waren trouwens snel genoeg om de fout integraal in mijn schoenen te schuiven zonder nog maar enigszins naar een uitleg te horen. Ik heb er wel de situatie bij vermeld.
De verzekering loopt via het werk (bedrijfswagen), ik heb zelf nog geen contact gehad met de verzekering, maar zij zijn niet geneigd er veel aan te doen (hun kosten worden waarschijnlijk toch gedekt door franchise en verhoogde premies, waarom nog moeite doen dan)

Ja er staat omnium op de wagen, maar het is mij nu meer een principe kwestie. Ik zou op zijn minst graag leren uit mijn fouten, maar ik zou niet weten wat ik nog had kunnen doen om dit te voorkomen (naast gewoon niet meer in de wagen stappen ...)

[Franciscus]

Mijn opmerking over 'ritsen' was maar om aan te halen dat dat helemaal niet van toepassing was.

[Oude Belg]

Dit is weer een voorbeeld van de klassieke discussie voorrang vs. "stoppen voor een voorzienbare hindernis".

Voorrang aan rechts geldt hier, "stoppen voor een voorzienbare hindernis" is naast de kwestie.

[Franciscus]

Ik dacht dat iemand die OP de autosnelweg reed steeds VOORRANG had op diegene die op de oprit reden.

Dus er tussen schuiven en dan zegge dat er plaats genoeg was..... daar plaats ik juridisch toch wel wat vraagtekens bij.

[redak]

De persoon die de autosnelweg oprijdt moet steeds voorrang verlenen aan het verkeer die reeds op de autosnelweg rijden (normaal staat er ook een omgekeerde driehoek - B1 - om dit extra duidelijk te maken). Het staat de bestuurders op de autosnelweg wel vrij om uit te wijken naar de tweede rijstrook, indien ze hierbij geen andere weggebruikers hinderen, om zo het invoegen vlotter te laten verlopen.

De bepaling van "voldoende ruimte" is ook voor discussie vatbaar, want bij toepassing van de 2-seconden regel (staat volgens mij wel nergens in een wettekst, maar wordt wel aanbevolen) moet je er als "invoeger" attent op wezen dat je zowel voor jou 2 seconden vrije ruimte hebt als achter je. Dus in principe moet er al een opening zijn van minstens 4 seconden voor je mag invoegen. In praktijk valt dit uiteraard zeer moeilijk te controleren en is bijna ook niet toepasbaar bij een beetje druk verkeer.

[IceTea]

Er was dus stapvoets fileverkeer. De vrachtwagen houdt tegen het einde van de beschikbare ruimte wat in, waardoor ik kan invoegen.
Op zich allemaal geen probleem, tot mijn voorligger remt, en de vrachtwagen daar niet (tijdig) op reageert.
Dit was allemaal uiteraard vlak bij dat ongeval, misschien was daar iets interessanter te zien waardoor de mensen niet opletten.

[lohabra]

Dit is weer een voorbeeld van de klassieke discussie voorrang vs. "stoppen voor een voorzienbare hindernis".

Voorrang aan rechts geldt hier, "stoppen voor een voorzienbare hindernis" is naast de kwestie.

Voorrang aan rechts, is naast de kwestie. Wie invoegt, moet voorrang verlenen. Wie de autosnelweg oprijdt, heeft trouwens een B1 (omgekeerde driehoek).