vrijstelling sociale lasten commisie

[dwiep]

Geachte,

na de falling van mijn bvba heb ik onmiddelijk een vrijstelling ingediend voor mijn sociale lasten.
deze is aangetekend verstuurd op 13maart. op 23april heb ik bevestiging gekregen van acerta dat de vrijstellings aanvraag ingediend is .
ik heb meermaals contact opgenomen met acerta met de vraag hoelang zo een aanvraag normaal duurd en daar zeide ze me dat dit ettelijke kwartalen kan aanslepen , ik vroeg ook wat dan met de openstaande bedragen en daarop antwoorde ze me dat dit dossier in pending status staat tot uitspraak van de commisie.
in juni stond opeens een deurwaarder aan mijn deur voor alles op te schrijven ivm de sociale lasten wat niet betaald zijn , deze deurwaarder was gestuurd in opdracht van een andere deurwaarder te antwerpen. ik heb hierop laten weten dat ik een vrijstelling heb aangevraagd en dat volgens acerta dit dossier pending was tot uitspraak commisie en deze de brief laten zien van acerta met de bevestiging omtrent deze , hij zei dat het dan waarschijnlijk een foutje was van de deurwaarder in antwerpen.
een week later krijg ik een brief in de bus van deze deurwaarder in antwerpen waarin staat dat ik maar 1 maand vrijstelling gekregen heb en dat het openstaande bedrag uiterlijk binnen 5dagen betaald moet zijn anders word mijn inboedel aangeslagen (inboedel is van de huiseigenaars , eigen huis en inboedel is vernield bij huisbrand) ik ben toen langs familie en vrienden gelopen en heb deze dan maar betaald.
11 oktober kreeg ik opeens een brief in de bus van de commisie van vrijstellingen.
ik werd uitgenodigd op 10 december in brussel voor te verschijnen voor de commisie .
ik moest hiervoor ook papierwerk meenemen oa:
-laatste 3 aanslagbiljetten van de belastingen
-openstaand schuldsaldo
-balanssen van de bvba
-loon fichen en aanslagbiljetten van mijn vriendin
-vooruitzicht loon.
ik had deze allemaal mee en verscheen voor de commisie, de heren keken even op hun scherm en hun wenkbrauwen gingen al omhoog omdat ze blijkbaar gezien hadden dat de sociale lasten betaald waren, vervolgens hebben ze me 3 vragen gesteld:
-welke uitkering ik krijg op het moment (uitkering na faillisiment)
-wat het gemiddeld loon is van mijn vriendin.
- of ik zelf nog eenige opmerkingen of vragen had.
naar de rest van het papierwerk hebben ze niet eens gevraagd.
ik heb toen gezegd dat dus alles betaald was onder dwang van de deurwaarder en dat deze blijkbaar over een glazen bol beschikt omdat hij uitspraken van de commisie op voorhand weet.

volgens mij moet de commisie neutraal beoordelen en dat kan de commisie volgens mij in dit geval niet meer en gaan ze een een vooroordeel hebben omdat het openstaande al betaald is en ik volgens mij geschonden ben in mijn rechten.

ik heb ondertussen ook een klacht ingediend bij het gerechtsdeurwaardelijk arrodisiment antwerpen en deze gingen deze klacht onderzoeken , maar omdat het toch allemaal deurwaarders onder elkaar zijn betwijfel ik of hier nog verder gehoor aan gegeven gaat worden.
zijn er nog andere stappen wat ik eventueel zou kunnen ondernemen ?

mvg,

[denlowie]

Meer kan je niet doen dan afwachten van hun beslissing.

Maar vergeet niet dat de periode van vrijstelling niet mee telt voor je pensioen, het zijn soms deze jaren dat men tekort komt voor een volledig pensioen .

[dwiep]

het is maar vrijstelling voor 1 jaar en ik ben aan het werk van mijn 16 jaar . normaal gezien was het geen probleem deze te betalen maar met onze huisbrand is het onmogelijk geweest deze nog te betalen en we moesten noodzakelijke huishoud dingen aankopen vermits we van vadertje staat geen hulp hebben gekregen en geen recht hadden op een sociale woning of appartement.

[Benny D]

Dwiep ,1 vraagje heeft U meerdere onroerende goederen of een woonhuis?

[dwiep]

we hadden een woonhuis maar door huisbrand is het gereduceerd tot puin en nu hebben we alleen nog de bouwgrond

[Benny D]

Erg dat het allemaal zo moest lopen voor jullie,ivm met rsz vrijstelling moogt ge geen onroerende goederen bezitten,dus ik vrees ervoor.

[denlowie]

rsz vrijstelling moogt ge geen onroerende goederen bezitten,dus ik vrees ervoor.

Ik dacht dat dit enkel voor vrijstelling van vennootschappen was, je moet enkel bewijzen dat je behoeftig of bijna behoeftig bent.

[Benny D]

Dat is ook voor gewone zelfstandigen,indien behoeftig of bijna behoeftig en in bezit van een onroerend goed,dan zijn het nutteloze inspanningen.

Ik heb er helaas geen enkel wettekst over terug gevonden maar bij mijn sociale kas wisten ze ons dit te melden.

[denlowie]

Ik geloof u Benny, het zal misschien aan de interpretatie liggen van de term behoeftig misschien.

[Benny D]

Ge moogt zoveel schulden hebben ,ge kunt ze onmogelijk terugbetalen als de rsz erbij komt ,indien ge een onroerend goed bezit verwerpen zij het ,indien ge huurder zou zijn dan was alles inorde en kreeg ge vrijstelling.Ik vind dit een vreemde stelling,ik kan daaruit enkel cuncluderen dat iemand die een onroerend goed niet behoeftigt kan zijn!?

[Vandebos]

Iemand die nog steeds een onroerend goed bezit en schulden heeft kan dit onroerend goed van de hand doen om zijn schulden deels of in zijn geheel af te lossen. Tot dan bent u inderdaad niet behoeftig. Het goed zelf is immers een passief kapitaal dat kan worden aangesproken.

[dwiep]

dat is het probleem met het onroerend goed op het moment , de woningbrand heeft plaats gehad in de woning zelf , terwijl er achter de feitelijke woning nog een keuken berging en badkamer was bijgebouwd , 3 jaar geleden hebben ze het oude huis langs het onze afgebroken inclusief de scheidingsmuur , vervolgens heeft de aannemer een appartementsgebouw gebouwd en een nieuwe brikken gevel als scheidingsmuur gemetseld , maar hij heeft deze brikken gevel aan mijn binnenmuur bevestigd (mijn binnen muur stond 10cm van de eerste scheidingsmuur af . ik heb geprobeert dit op te lossen met de syndicus en een architecte wat hij had uitgenodigd , omdat ik altijd als aannemer heb gewerkt kwam ik aan een offerte van een 3500-4000€ , de architecte kwam uit rond de 4000-4200. een maand later had ik nog eens contact opgenomen met de syndicus en hij antwoorde me dat het bij zijn advocaat lag , zijn advocaat heeft me een brief geschreven waarin vermeld staat dat als ik mijn binnenmuur wegbreek en er schade ontstaat aan hun brikken gevel dat ik verantwoordelijk ben voor de heropbouw van hun brikken gevel terwaarde van 18000€....ik heb nu ook maar contact opgenomen met een advocaat en hij zei me dat hij nu eerst een tegenvoorstel ging doen en dat de syndicus ons 18000€mag betalen voor het niet verwijderen van onze muur (wat dient als draagmuur voor hun gevel) , de woning brand is geleden van 1 maart en we zijn nu ondertussen half december dus ik zie het nog niet rap vooruit gaan voor de resterende gebouwen weg te breken en de bouwgrond zuiver te verkopen , als het in de staat verkocht waarin het zich nu bevind heb iik minstenst een verlies van 30000€ en stel als het dan nog eens openbaar verkocht word gaat er nog meer vanaf volgens mij ......

[Benny D]

Iemand die nog steeds een onroerend goed bezit en schulden heeft kan dit onroerend goed van de hand doen om zijn schulden deels of in zijn geheel af te lossen. Tot dan bent u inderdaad niet behoeftig. Het goed zelf is immers een passief kapitaal dat kan worden aangesproken.

Daar ben ik het niet volledig mee eens,meestal zit er een zware hypotheek op een onroerend goed ,ook is het zo dat men daar jaren voor gewerkt heeft en veel belastingen voor betaald heeft,ook heeft men geen zicht wanneer er een koper zich meld en die dan ook nog een correcte prijs geeft voor deze woning.Alsook heeft men de woning misschien nodig om bvb zijn winkel kunnen uit te baten ,het is perfect mogenlijk dat de "zaak" zich in de woning bevind. Men gaat hier te kort door de bocht,alsook was ,is ,het een vrijstelling omdat U behoeftigt bent,volgens mijn standpunt kan een eigenaar perfect behoeftigt zijn ,dit is ,was een maatregel om zelfstandigen te helpen ,er staat ook nergens geschreven dat een eigenaar geen vrijstelling kan krijgen?De commisie laat eigenaars van onroerende goederen in de waan dat zij vrijstelling kunnen krijgen!Is dit discriminatie ten opzichte van de huurder want deze krijgt met dezelfde cijfers wel een vrijstelling?