Goededag,
Ik vroeg mij af of je heimelijk een opname mag maken tijdens een rechtzaak zonder de rechter hiervan op de hoogte te brengen? Volgens wat ik heb gelezen mag je dit doen zolang je zelf deelneemt aan het gesprek dat je opneemt en je dit niet verder publiceert aan derden. Maar ik vraag mij af of er specifieke reglementering voor is om dit in een rechtzaak te doen en zoja op welk wetsartikel het betrekking heeft
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
Bent u aanwezig in de rechtszaal of een betrokken partij?
Opletten als het een zaak met gesloten deuren betreft.
Opletten als het een zaak met gesloten deuren betreft.
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
Hou er wel rekening mee dat in een rechtszaak iedereen mag liegen.
Men is vrij in spreken dus die info gebruiken om de tegenpartij in een slecht daglicht te plaatsen is ook geen goed idee.
Partijen mogen tgo de rechter de grootste onzin vertellen.
Men is vrij in spreken dus die info gebruiken om de tegenpartij in een slecht daglicht te plaatsen is ook geen goed idee.
Partijen mogen tgo de rechter de grootste onzin vertellen.
Ik ben verdachte in de zaak in kwestie. Het is voor de correctionele rechtbank dat ik moet verschijnen. Reden voor de opname van mijn kant is omdat ik klacht tegen de andere partij heb ingedient wegens valse aangifte en schriftvervalsing daar volgens mij een verklaring kan beschouwd worden als een officieel document dat enige geloofwaardigheid geniet. Dus daarom zou ik de zaak willen opnemen zodat ik later rustig nog weet wat de tegenpartij verklaard heeft in de zaak en welke bewijzen ik moet gebruiken om hun beweringen te ontkrachten. Was eerst ook van plan om bijkomend klacht in te dienen voor gebruik van valse stukken maar weet nizet of dit betrekking heeft op een valse verklaring?
Zal er ook bij vermelden dat ze een getuige heeft in de zaak. Naar wat ik toch al heb gelezen worden die verondersteld de waarheid te spreken. Ik weet echter niet of dit ook zo geld voor het "slachtoffer" in de zaak. Maar bij beide kan ik al bepaalde zaken aantonen. Ondermeer een opname die ik in mijn bezit heb van de getuige in kwestie die eigenlijk om het beknopt te zeggen verklaart dat ze bepaalde zaken gedaan hebben omdat ze zich "amuseerden" met de zaak. De zaken in kwestie kunnen ook worden beschouwd worden als uitlokking van hun kant om mij te verleiden om een strafbaar feit te plegen of toch om mij schade te berokkenen.
1 van die zaken zal ik hier kort even toelichten. De andere partij had gecontact met mij opgenomen en in reactie daarop heb ik teruggebeld met de vraag om mij niet meer lastig te vallen. Dit was echter met een telefoon van het werk wat bij nader inzien niet zo'n goed idee was maar op het moent zelf stond ik daar niet echt bij stil. Nu is ze daarop bij de politie gegaan met de melding dat ik haar zou lastigvallen.
Politie heeft dan gebeld naar mijn collega die op dat moment van dienst was ivm de zaak. Gewoon standaard vragen of ik dat telefoontje wel gepleegd had. Deze heeft dit bevestigd. Werkgever heeft daarna terug naar de politie gebelt om meer informatie te vragen en waar ik precies van verdacht wordt. Agent verklaarde daarop dat ik verdacht werd van belaging. De agent verklaarde daarop dat hij later nog eens ging terugbellen. Dit is niet gebeurt. Reden is omdat ik zelf al bij de politie was geweest ivm de zaak en dus dezelfde uitleg als hier heb gedaan.
Nu ben ik ook voor de raad van beroep moeten verschijnen ivm dat telefoontje. Reden waarom is dat werkgever zich wou indekken, moest ik echt een strafbaar feit hebben gepleegd daar ze van de politie geen informatie meer kregen.
In de raad van beroep ben ik vrijgesproken.
Maar door heel die affaire ben ik toch preventief uit mijn veiligheidsfunctie ontheven (nu gewoon weer aan het werk + excuses werkgever ontvangen) en heb ik dus uiteraard schade opgelopen.
Nu weet ik ook niet of ik deze uitspraak kan gebruiken in de rechtzaak en of de agent uberhaupt wel aan de werkgever mocht meedelen voor welke feiten ik verdacht werd? Vooral omdat ze mij niet eerst gecontacteerd hadden. Als ze dit wel eerst hadden gedaan, hadden ze de zaak zelf onzinnig verklaard
De zaak vind overigens niet achter gesloten deuren plaats
Zal er ook bij vermelden dat ze een getuige heeft in de zaak. Naar wat ik toch al heb gelezen worden die verondersteld de waarheid te spreken. Ik weet echter niet of dit ook zo geld voor het "slachtoffer" in de zaak. Maar bij beide kan ik al bepaalde zaken aantonen. Ondermeer een opname die ik in mijn bezit heb van de getuige in kwestie die eigenlijk om het beknopt te zeggen verklaart dat ze bepaalde zaken gedaan hebben omdat ze zich "amuseerden" met de zaak. De zaken in kwestie kunnen ook worden beschouwd worden als uitlokking van hun kant om mij te verleiden om een strafbaar feit te plegen of toch om mij schade te berokkenen.
1 van die zaken zal ik hier kort even toelichten. De andere partij had gecontact met mij opgenomen en in reactie daarop heb ik teruggebeld met de vraag om mij niet meer lastig te vallen. Dit was echter met een telefoon van het werk wat bij nader inzien niet zo'n goed idee was maar op het moent zelf stond ik daar niet echt bij stil. Nu is ze daarop bij de politie gegaan met de melding dat ik haar zou lastigvallen.
Politie heeft dan gebeld naar mijn collega die op dat moment van dienst was ivm de zaak. Gewoon standaard vragen of ik dat telefoontje wel gepleegd had. Deze heeft dit bevestigd. Werkgever heeft daarna terug naar de politie gebelt om meer informatie te vragen en waar ik precies van verdacht wordt. Agent verklaarde daarop dat ik verdacht werd van belaging. De agent verklaarde daarop dat hij later nog eens ging terugbellen. Dit is niet gebeurt. Reden is omdat ik zelf al bij de politie was geweest ivm de zaak en dus dezelfde uitleg als hier heb gedaan.
Nu ben ik ook voor de raad van beroep moeten verschijnen ivm dat telefoontje. Reden waarom is dat werkgever zich wou indekken, moest ik echt een strafbaar feit hebben gepleegd daar ze van de politie geen informatie meer kregen.
In de raad van beroep ben ik vrijgesproken.
Maar door heel die affaire ben ik toch preventief uit mijn veiligheidsfunctie ontheven (nu gewoon weer aan het werk + excuses werkgever ontvangen) en heb ik dus uiteraard schade opgelopen.
Nu weet ik ook niet of ik deze uitspraak kan gebruiken in de rechtzaak en of de agent uberhaupt wel aan de werkgever mocht meedelen voor welke feiten ik verdacht werd? Vooral omdat ze mij niet eerst gecontacteerd hadden. Als ze dit wel eerst hadden gedaan, hadden ze de zaak zelf onzinnig verklaard
De zaak vind overigens niet achter gesloten deuren plaats
Laatst gewijzigd door Rowin op 21 dec 2013 16:00, 2 keer totaal gewijzigd.
Nog een een klein bijvoegsel om misverstanden te voorkomen. Dat 1 telefoontje is dus door het parket als niet relevant beschouwd omdat het niks met de zaak nu te maken had waar ik van beschuldigt wordt en ik er een goede verklaring voor had. ik zou het eventueel wel willen vermelden als kanttekening tijdens het proces aangezien dit al kan beschouwd worden als een valse melding/klacht en dus de geloofwaardigheid van de andere partij kan aantasten
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
Raad van beroep?
Als men de inkomende telefoonnummers op uw werk ook navraagt dan kan toch gezien worden dat andere partij eerst heeft gebeld en kort daarna naar dat nummer is teruggebeld?
De politie had ook kunnen zeggen dat ze dat niet mochten zeggen of dat er een gerechtelijk onderzoek lopende was.
Dat ze zomaar zouden bellen wat zou uw werkgever dan wel niet gedacht hebben.
Maar in feite had men tgo derden geen reden mogen opgeven.... wat voor u mogelijk veel erger was geweest gezien u blijkbaar een veiligheidsfunctie hebt.
Trouwens persoonlijk zou ik NIETS doen tegen het advies van uw advocaat.
Tegenpartij moet zelf niet in persoon aanwezig zijn ter zitting dus is het alleen advocaat .... en die mag alles vertellen om zijn cliënt vrij te pleiten.
Buiten de zaken die al op papier staan.
Als men de inkomende telefoonnummers op uw werk ook navraagt dan kan toch gezien worden dat andere partij eerst heeft gebeld en kort daarna naar dat nummer is teruggebeld?
De politie had ook kunnen zeggen dat ze dat niet mochten zeggen of dat er een gerechtelijk onderzoek lopende was.
Dat ze zomaar zouden bellen wat zou uw werkgever dan wel niet gedacht hebben.
Maar in feite had men tgo derden geen reden mogen opgeven.... wat voor u mogelijk veel erger was geweest gezien u blijkbaar een veiligheidsfunctie hebt.
Trouwens persoonlijk zou ik NIETS doen tegen het advies van uw advocaat.
Tegenpartij moet zelf niet in persoon aanwezig zijn ter zitting dus is het alleen advocaat .... en die mag alles vertellen om zijn cliënt vrij te pleiten.
Buiten de zaken die al op papier staan.
Haar contact was een bericht op mijn persoonlijke gsm als dit de zaak beter uitlegt. Maar daar ik geen belwaarde meer had op dat moment heb ik dus gewn de telefoon gebruikt. De gesprekken met die telefoon worden opgenomen maar alhoewel de inhoud ervan mij direct kon vrijspreken, mogen ze dit niet inkijken aangezien dit een persoonlijk gesprek betrof. Zelfs niet met mijn toestemming aangezien ze toestemming nodig hebben van beide partijen.Raad van beroep?
Als men de inkomende telefoonnummers op uw werk ook navraagt dan kan toch gezien worden dat andere partij eerst heeft gebeld en kort daarna naar dat nummer is teruggebeld?
De politie had ook kunnen zeggen dat ze dat niet mochten zeggen of dat er een gerechtelijk onderzoek lopende was.
Dat ze zomaar zouden bellen wat zou uw werkgever dan wel niet gedacht hebben.
Maar in feite had men tgo derden geen reden mogen opgeven.... wat voor u mogelijk veel erger was geweest gezien u blijkbaar een veiligheidsfunctie hebt.
Trouwens persoonlijk zou ik NIETS doen tegen het advies van uw advocaat.
Tegenpartij moet zelf niet in persoon aanwezig zijn ter zitting dus is het alleen advocaat .... en die mag alles vertellen om zijn cliënt vrij te pleiten.
Buiten de zaken die al op papier staan.
Persoonlijk denk ik niet dat de andere partij zal verschijnen aangezien ze het naar mij mening meer als een grap ziet en er niet bij stilstaat dat dit ernstige zaken zijn. Aangezien ik niks te vrezen heb, had ik een verzoeksschrift naar het parket gestuurt om de zaak voor de rechter te brengen zelfs indien er geen bewijzen contra waren. Heb per brief en telefonisch toegelicht dat een uitspraak van de rechter het voor mij gemakkelijker maakt voor mijn klacht wegens valse aangifte.
Bij het parket waren ze aan de telefoon overigens even van hun melk omdat een verdachte uit eigen houtje vroeg om de zaak voor de rechter te brengen
Hoop alleen dat ze haar klacht niet intrekt nu waar een redelijke kans voor bestaat.
De enige 3 vragen die ik verder nog heb over de zaak zijn:
- Kan ik haar als schuldige aanwijzen voor de schade aan mijn proffesioneel leven? Ik twijfel aangezien het weliswaar komt door een melding/klacht van haar maar de politie kon natuurlijk zich wat meer op de vlakte gehouden hebben
- Volgens mijn advocaat wordt een klacht wegens valse aangifte pas actief na uitspraak van de rechtbank of seponering. Nu kan ik al aantonen met bewijs dat ze het grootste gedeelte van haar verklaring heeft gelogen. voor de andere zaken moet de rechter maar beslissen. Kan er dan voor uitspraak.seponering al een procedure gestart worden voor gedeeltelijk valse aangifte?
- Ik werd per ongeluk door de politie 4 maand op voorhand verwittigd dat mijn gsm wss zou uitgelezen worden met ook nog andere informatie. Was een misverstand van hun kant. Aangezien we allebei al meldingen hadden gedaan, dachten deze dat ik de klacht had ingediend en niet haar . nu heeft de andere partij daar bewijzen van. Kan zij dit als procedurefout of iets in die aard inroepen? Zal erbij zeggen dat ze ook op de hoogte is van dit feit en dat ik in de periode tussen de verwittiging en inbeslagname van gsm heb verwisseld; Wel pas een maand na de verwittiging maar ik vrees dat ze dit zou kunnen aangrijpen als zou ik door de fout van de politie bewijsmateriaal zou kunnen verwijderd hebben
Zo kan ik mij toch al een beter idee volgen van het verder verloop aangezien de gesprekken met mijn advocaat voorlopig gewoon gaan over mijn verdediging tov de klacht tegen mij