Vonnis?

[Benny D]

Ik zeg dan ook vermeende ontduiking. Anders ging iedereen wel afkomen met het excuus van een slechte boekhouder om aanslagen te vermijden.
Klopt perfect en daarom moet deze regel bestaan echter is hij nog van toepassing als de burger opgelicht wordt en zelf NIET fraudeert?
De fiscus maakt wel degelijk fouten, maar die moet u kunnen bewijzen en de rechter moet uw redenering volgen. Is dit gebeurd in dit geval?
Slechts 1 geval voor de rechtbank geweest en heb toen van pakweg 32000€ nog maar een 3000€ moeten betalen!
Verder is er wel degelijk een beroepsgeheim van ambtenaren, dat zoals als eerder vermeld opgeheven kan worden met een bevel van de procureur.

Sorry,niet mee akkoord
Artikel 337 van het WIB

Hij die, uit welken hoofde ook, optreedt bij de toepassing van de
belastingwetten of die toegang heeft tot de ambtsvertrekken van de
administratie der directe belastingen, is, buiten het uitoefenen van zijn
ambt, verplicht tot de meest volstrekte geheimhouding aangaande alle zaken
waarvan hij wegens de uitvoering van zijn opdracht kennis heeft.
De ambtenaren van de administratie der directe belastingen en van de
administratie van het kadaster oefenen hun ambt uit wanneer zij aan andere
administratieve diensten van de Staat, daaronder begrepen de parketten en
de griffies van de hoven en van alle rechtsmachten, en van de
Gemeenschappen en de Gewesten en aan de in artikel 329 bedoelde openbare
instellingen of inrichtingen, inlichtingen verstrekken welke voor die
diensten, instellingen of inrichtingen nodig zijn voor de hun opgedragen
uitvoering van wettelijke of reglementaire bepalingen.

[LeenW]

Maar u interpreteert die wettekst gewoon fout. Ik snap niet hoe ik het nog anders kan uitleggen dan de voorgaande 2 keer.

U hebt gelijk gekregen voor de rechtbank m.b.t. een fiscaal dossier. Dat wil niet zeggen dat die ambtenaren schuldig zijn aan al de rest dat u hier beweert.

Ik begrijp dat her voor u één grote miserie is, maar fiscaal en juridisch gezien zijn het allemaal aparte zaken. De fiscale fraude, het lidmaatschap van het BIBF, de verantwoordelijkheid van de boekhouder, schuldig verzuim van de ambtenaren, dat zijn allemaal gevallen die juridisch apart bekeken moeten worden.

[denlowie]

Benny ik begrijp je miserie, mijn vriendin is ook op pensioen(8 jaar) en heeft 37 jaar dienst gedaan bij de BTW en zij zegt me dat het voor den ambtenaar ten strengste verboden is om tegen een zelfstandige te zegen dat zijn boekhouder niet bekwaam is, de boekhouder is een beschermd beroep en wie is de ambtenaar om te zegen tegen de zelfstandige je bent fout bezig met deze boekhouder!!

En gelukkig is het voorbij dat de ambtenaren na hun dagtaak nog boekhouding deden in het zwart, vroeger 30 jaar geleden werd dit veel gedaan !

En Ambtenaar moet zich volledig neutraal je boekhouding controleren en mag hij niks over je boekhouder zeggen.

Wat het beroeps geheim betreft heb ik het haar even gevraagd en zij zou enkel buiten haar dienst, iets mogen zeggen over een zaak waar ze controle doet, wanneer er een bevel van hoger hand of van de rechtbank komt, maar zeker nooit aan een boekhouder.

[Benny D]

Benny ik begrijp je miserie, mijn vriendin is ook op pensioen(8 jaar) en heeft 37 jaar dienst gedaan bij de BTW en zij zegt me dat het voor den ambtenaar ten strengste verboden is om tegen een zelfstandige te zegen dat zijn boekhouder niet bekwaam is, de boekhouder is een beschermd beroep en wie is de ambtenaar om te zegen tegen de zelfstandige je bent fout bezig met deze boekhouder!!

Een ambtenaar is dit verplicht te melden artikel 29 van strafvordering! Dit wil zeggen dat hij dit moet doorgeven aan de gewestelijk directeur en deze moet dit melden aan het parket,staat duidelijk omschreven in de wetteksten!
En gelukkig is het voorbij dat de ambtenaren na hun dagtaak nog boekhouding deden in het zwart, vroeger 30 jaar geleden werd dit veel gedaan !

Jongens toch,mijn boekhouder (oplichter ) heeft 61 klanten geronselt tijdens zijn werk als controleambtenaar,dat is echt geen 30jr geleden ,en zelfs nu nog doen ambtenaren in het zwart boekhouding,waarom hebben ze gezwegen denkt U tegen het parket,de oplichter wist te veel en kon vele excollega's het moeilijk maken!Enkel en alleen daarom hebben ze gezwegen,dit is trouwens ook gemeld geweest!

En Ambtenaar moet zich volledig neutraal je boekhouding controleren en mag hij niks over je boekhouder zeggen.
Heb ik ook nooit gezegt dat hij mij dit moest melden ,hij was verplicht dit te melden aan de bevoegde diensten, eerst aan de gewestelijk directeur,en deze moet het parket inlichten.Wat het beroeps geheim betreft heb ik het haar even gevraagd en zij zou enkel buiten haar dienst, iets mogen zeggen over een zaak waar ze controle doet, wanneer er een bevel van hoger hand of van de rechtbank komt, maar zeker nooit aan een boekhouder.

Klopt ook,staat ook duidelijk in de wettekst ,buiten haar dienst!
buiten het uitoefenen van zijn
ambt, verplicht tot de meest volstrekte geheimhouding aangaande alle zaken
waarvan hij wegens de uitvoering van zijn opdracht kennis heeft.
En dan staat er het volgde
De ambtenaren van de administratie der directe belastingen en van de
administratie van het kadaster oefenen hun ambt uit wanneer zij aan andere
administratieve diensten van de Staat, daaronder begrepen de parketten en
de griffies van de hoven en van alle rechtsmachten, en van de
Gemeenschappen en de Gewesten en aan de in artikel 329 bedoelde openbare
instellingen of inrichtingen, inlichtingen verstrekken welke voor die
diensten, instellingen of inrichtingen nodig zijn voor de hun opgedragen
uitvoering van wettelijke of reglementaire bepalingen.

[scorpioen]

Zelfs als er een fout zou zijn van de fiscale ambtenaren (zij wisten - volgens Benny D - dat zijn boekhouder niet ingeschreven was bij het BIBF en hebben hem gewoon zijn gang laten gaan) dan stellen zich de volgende problemen:

1) de verjaring - in principe vijf jaar
2) het oorzakelijk verband tussen de fout en de schade. Op het ogenblik van de controle was de schade (slechte boekhouding - geen of foutieve aangifte) al geleden. Het oorzakelijk verband tussen fout en schade is dan ook zeer twijfelachtig.

[Benny D]

Zelfs als er een fout zou zijn van de fiscale ambtenaren (zij wisten - volgens Benny D - dat zijn boekhouder niet ingeschreven was bij het BIBF en hebben hem gewoon zijn gang laten gaan) dan stellen zich de volgende problemen:

1) de verjaring - in principe vijf jaar

Is het mogenlijk om via artikel 1382 ,1383 van het BWB te werken?

2) het oorzakelijk verband tussen de fout en de schade. Op het ogenblik van de controle was de schade (slechte boekhouding - geen of foutieve aangifte) al geleden. Het oorzakelijk verband tussen fout en schade is dan ook zeer twijfelachtig.

Deze schade viel mee ,enkele duizenden € dus niet onoverkomelijk echter in 2006 hebben wij onze zaak omgevormd van een eenmanszaak naar een BVBA en daar had de boekhouder(oplichter) problemen mee!
Daar is mijn punt hadden de fiscale ambtenaren destijds deze oplichter in 2006 doorgegeven aan het parket via hunne gewestelijk directeur zoals het hun opgedragen wordt door artikel 29 van strafvordering
Art. 29. Iedere gestelde overheid, ieder openbaar officier of ambtenaar die in de uitoefening van zijn ambt kennis krijgt van een misdaad of van een wanbedrijf, is verplicht daarvan dadelijk bericht te geven aan de procureur des Konings bij de rechtbank binnen wier rechtsgebied die misdaad of dat wanbedrijf is gepleegd of de verdachte zou kunnen worden gevonden, en aan die magistraat alldesbetreffende inlichtingen, processen-verbaal en akten te doen toekomen.

(De ambtenaren van de Administratie der directe belastingen, de ambtenaren van de Administratie van de belasting over de toegevoegde waarde, registratie en domeinen, de ambtenaren van de Administratie van de bijzondere belastinginspectie en de ambtenaren van de Administratie van de ondernemings- en inkomensfiscaliteit, kunnen echter de feiten die, naar luid van de belastingwetten en van de ter uitvoering ervan genomen besluiten, strafrechtelijk strafbaar zijn, niet zonder de machtiging van de gewestelijke directeur onder wie zij ressorteren, ter kennis brengen van de procureur des Konings.) <W 1999-03-23/30, art. 10, 022; Inwerkingtreding : 06-04-1999>

Dan had mijn BVBA NOOIT deze boekhouder (oplichter) gekend !
Bijgevolg zou ik mijn BVBA NOOIT kwijtgeraakt zijn!
De controle in 2006 is geeindigd (rechtbank)op de dag dat ik mijn boeken heb neergelegt van mijn BVBA maart 2011.
De fouten zijn gebeurd in 2006,2007,2008 op de schade mogen meer als zes cijfers geplakt worden.
Ik heb diep gezeten ,dieper kan niet ,heb mij herpakt toen ik destijds de mail ontving van het BIBF ,toen begon de puzzel in mekaar te vallen,toen pas wist ik dat mijn boekhouder een oplichter was en had ik vertrouwen dat ik mijn zaak nog zou kunnen redden als boetes en interesten kwijtgescholden zouden worden!
Maar ja ge vecht tegen een muur die fod financiên heet ,er zullen wel goede ambtenaren tussen zitten maar ge moet ze wel vinden!
Noem mijn naam in ons district en ze kruipen weg van schaamte!
Noem de naam van de oplichter,iedereen kende hem en iedereen (collega ambtenaren) wist dat hij veroordeeld was voor het onwettig uitoefenen van het beroep boekhouder!

[LeenW]

U bent blijkbaar overtuigd van uw gelijk. Ik stel dan ook voor een advocaat in te huren en met hem overleggen welke stappen u kunt zetten.

[Benny D]

Ik leer hier elke dag bij en ben bijzonder leergierig geworden!We wachten nog op info van andere leden,mijn verhaal start pas.
Ik denk dat dit wel burgerrechterlijk kan opgelost worden ,trouwens verjaren belastingsgeschillen met grove fouten niet pas na 12 jr?
Burgerrechtelijk wanneer verjaart mijn zaak dan? Op 21 september 2010 ben ik pas te weten gekomen van de veroordeling van de boekhouder (oplichter)!

[denlowie]

Dan had mijn BVBA NOOIT deze boekhouder (oplichter) gekend !
Bijgevolg zou ik mijn BVBA NOOIT kwijtgeraakt zijn!
De controle in 2006 is geeindigd (rechtbank)op de dag dat ik mijn boeken heb neergelegt van mijn BVBA maart 2011.
De fouten zijn gebeurd in 2006,2007,2008 op de schade mogen meer als zes cijfers geplakt worden.

Nu praat je over een BVBA die in maart 2011 in staat van faillissement is gesteld, nu neem ik aan dat deze reeds gesloten is.

De BVBA die heeft de schade opgelopen door de boekhouder en daardoor ben je in faillissement geraakt, dit is het toch ?

Als het faillissement van deze BVBA gesloten is dan kan de BVBA onmogelijk nog de boekhouder dagvaarden daar ze niet meer bestaat !!!

En weten de dat een faillissement 6 maanden na het vonnis van sluiting onmogelijk nog geopend kan worden !

Dus u kan deze boekhouder niet meer dagvaarden, want u persoonlijk ben je niet de BVBA, je was er zaakvoerder die de fout gemaakt heeft zoals zovelen een boekhouder de volmacht gaf om zijn belastingcontrole en andere zaken te doen !

Deze zaak kan je niet meer heropenen.

Dus : Voor de rechtspersoon betekent de sluiting onmiddellijk het einde van zijn bestaan, tenzij verschoonbaar verklaring. De sluiting is definitief, de heropening van het faillissement is voortaan onmogelijk. hetgeen wel mogelijk was onder de vroegere wetgeving.

[Benny D]

Sorry ,ik heb een fout gemaakt,er waren grove fouten gemaakt in de BVBA die ten laste kwamen van mijn eenpersoons zaak!
Persoonlijk heb ik geen faillissement!
Dus mijn eenpersoonszaak is blijven bestaan tijdens de oprichting van de BVBA ,strak zal ik U dit verder uitleggen,moet nu werken ,als het minder druk is geef ik dit weer.
Toch heel graag hier een antwoord op ,dit zou mij helpen!
Burgerrechtelijk wanneer verjaart mijn zaak dan? Op 21 september 2010 ben ik pas te weten gekomen van de veroordeling van de boekhouder (oplichter)!

[LeenW]

Het gaat om de datum van de feiten, dus in dit geval lijkt mij dat de aanslagjaren te zijn waar u uw ex-boekhouder beschuldigt van de grove fouten.

[scorpioen]

BW Art. 2262bis § 1 Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar.

In afwijking van het eerste lid verjaren alle rechtsvorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon.

De in het tweede lid vermelde vorderingen verjaren in ieder geval door verloop van twintig jaar vanaf de dag volgend op die waarop het feit waardoor de schade is veroorzaakt, zich heeft voorgedaan.

En als u een vordering tegen de Belgische Staat wil instellen moet u rekening houden met art. 100, K.B. 17 juli 1991 houdende coördinatie van de wetten op de Rijkscomptabiliteit en de wet van 22 mei 2003 houdende organisatie van de begroting en van de comptabiliteit van de federale Staat. Maar om het eenvoudig te houden: ook dan vijf jaar.

Vordering op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid is vermoedelijk verjaard. Niet de datum dat u kennis kreeg van de veroordeling door de correctionele rechtbank is belangrijk, wel de datum waarop u kennis kreeg van de schade.

Ik heb de indruk dat enkel een vordering op basis van een contractuele fout tegen de "boekhouder" misschien niet verjaard is.

[Benny D]

Bedankt scorpioen ,tegen de bewuste boekhouder ga ik zeker niet starten,hij is niet solvabel ,we mogen toch op zijn minst zeggen dat de controle ambtenaar schuldig verzuim gepleegd heeft ,dit ben ik later te weten gekomen.

[denlowie]

Dus als ik het goed begrijp zijn de fouten gebeurt in je BVBA waardoor je in je éénmanszaak schade leed, en nu wil je de ambtenaren aanpakken die in je BVBA de fouten door de vingers gezien heeft.

Dus voor wat in de BVBA gebeurt is daar kan je niks meer tegen doen !

En de fouten die gemaakt zijn door de boekhouder die zijn ook door een BVBA gemaakt, waar die bewuste boekhouder werkte als zaakvoerder en zijn werk uitvoerde in naam van de bvba.

Rare combinatie voor een klacht neer te legen tegen de ambtenarij .

[Benny D]

Dus als ik het goed begrijp zijn de fouten gebeurt in je BVBA waardoor je in je éénmanszaak schade leed, en nu wil je de ambtenaren aanpakken die in je BVBA de fouten door de vingers gezien heeft.

Fouten in mijn BVBA en natuurlijk hadden deze een weerslag in mijn eenmanszaak,er waren natuurlijk ook fouten in mijn eenmanszaak!
Dus voor wat in de BVBA gebeurt is daar kan je niks meer tegen doen !

En de fouten die gemaakt zijn door de boekhouder die zijn ook door een BVBA gemaakt, waar die bewuste boekhouder werkte als zaakvoerder en zijn werk uitvoerde in naam van de bvba.

Rare combinatie voor een klacht neer te legen tegen de ambtenarij .

Ik ga hier niet tegen in omdat ik hier verder geholpen wil worden en ik verdere juridische info nodig heb in dit dossier, mag ik U vriendelijk vragen hier geen meldingen meer te doen in mijn dossier.