Is dit oplichting? of onderkruipersgedrag?

Mariette
Topic Starter
Berichten: 2507

Is dit oplichting? of onderkruipersgedrag?

#1 , 03 mar 2014 15:36

Moeder + twee kinderen (zoon/dochter)

Zoon en moeder willen een appartement kopen.

Zoon vindt een huis met drie appartementen. Moeder betaalt 1/3 van de aankoopprijs + kosten voor herinrichting van gelijkvloers appartement.
In plaats van het appartement op moeders' naam te zetten, wordt alles op de zoon zijn naam gezet.

Moeder krijgt als 15 jaar lang de huur van het appartement, waarna het zogenaamd "afbetaald" is.

Na 15 jaar ontvangt de zoon gewoon zelf de huur van het appartement. Hij bezit alle drie de appartementen.


Het verschil is natuurlijk groot :

indien moeder zelf het gelijkvloers appartement had gekocht op haar naam, zou ze levenslang de huur hebben kunnen ontvangen, ipv 15 jaar.
Bovendien zou bij haar overlijden haar dochter voor 50% mede-eigenaar geworden zijn.

Ondertussen wil moeder zèlf op het gelijkvloers gaan wonen en zal ze dus huur moeten betalen aan haar zoon;

De betalingen gebeurden onder tafel, dochter heeft nooit één enkel papier mogen zien. De opbrengsthuur (volgens broer "afbetalingen" genoemd werden wel op één rekening gezet en behouden).

is er nog iets aan te verhelpen? of is dit gewoon een "ingepakte" schenking van moeder aan haar zoon, zonder dat er iets aan kan gedaan worden?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Lightning

#2 , 03 mar 2014 15:41

Is dit oplichting? of onderkruipersgedrag?
...misschien dat we dit kunnen onderbrengen onder de categorie "zakelijke deal".

Mariette
Topic Starter
Berichten: 2507

#3 , 03 mar 2014 15:52

Is dit oplichting? of onderkruipersgedrag?
...misschien dat we dit kunnen onderbrengen onder de categorie "zakelijke deal".
dat is oplichting gewoonlijk. Ik had toch wel graag geweten of er nog iets aan te verhelpen valt.

Reclame

Turaki
Berichten: 6870

#4 , 03 mar 2014 16:03

Dus eerst was er een lening die terugbetaald werd, en nu is er een huurcontract. Lijkt mij wettelijk geen probleem.

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#5 , 03 mar 2014 17:03

Het komt er dus op neer dat de moeder geld heeft geleend aan haar zoon en dat in ruil die moeder 15 jaar de inkomsten heeft genoten van drie appartementen.
Men kan dus stellen dat, aangezien er "terugbetalingen" zijn gebeurd de "lening" is afgelost.
Alles hangt dus af van het bedrag van "de lening" en het bedrag van "de terugbetalingen".
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Mariette
Topic Starter
Berichten: 2507

#6 , 04 mar 2014 00:37

neenee, gewoon de huur van één appartement, tot het bedrag van de "lening" werd terugbetaald. In feite wou zijzelf het appartement kopen, maar de zoon weigerde dat.

Terug naar “Erfrecht & Schenkingen”