Betwisting verkeerslichten ?

[Shar77]

Hallo

Even een schets van de situatie (ongeval) Mijn man reed op een zondagochtend naar zijn werk. Slaat linksaf (door groen) en gaat verder over middenberm (tramsporen) om daar ook verder door de groene lichten te rijden (hij is zeker dat het groen was) Op dat moment is er een wagen van rechts op hem ingereden. Dit ongeval is al meer dan een jaar geleden. Onlangs heeft justitie (ongeval met gewonden) de pv's en dergelijke vrij gegeven met daarin ook verklaringen van getuigen. De andere partij reed te snel, had gedronken en weigerde ademtest (gedwongen bloed moeten afstaan) De tegenpartij verklaarde dat het voor hem groen was. Een getuige die op dezelfde weg reed als de tegenpartij verklaarde dat deze veel te snel reed en dat hun verkeerslicht defect was (zelfs geen oranje knipperlicht) Hij heeft wel in zijn verklaring gezegd dat hij kon zien dat het voor mijn man groen was.

Voor ons was dat een hele opluchting. Toch blijkt de verzekering van de tegenpartij met deze gegevens niet zomaar te willen betalen. De zaak gaat dus voor de rechtbank komen. Volgens onze verzekering hoeven we zeker niet aanwezig te zijn en zou dit van weinig nut betekenen. Er moet nog een raadsheer aangesproken worden en daar zullen we deze vraag natuurlijk ook nog stellen (als we deze nog te spreken krijgen)

Maar wat is jullie mening ? Heeft het nut om op zo'n zitting aanwezig te zijn of gaan we er alleen dingen horen waar we frustratie van krijgen of niets van verstaan ? Ook enig idee welke richting de verzekering van de tegenpartij gaat uitgaan ?

Wij zijn allemaal niet zo mee in die dingen ... Mijn man heeft zelfs nog nooit een parkeerboete gehad. Dus gewoon enkele meningen en inzichten zijn altijd welkom

[Franciscus]

Tegenpartij komt blijkbaar van rechts en reed rechtdoor op de andere rijhelft van een rijbaan gescheiden met een middenberm correct?
Uw echtgenoot voerde een maneuver uit.

Er is ( op dit ogenblik) geen oorzakelijk verband tussen zijn snelheid, feit gedronken en weigering ademtest.
Was betrokkene geïntoxiceerd of dronken? ( staat in PV).

Een getuige die kan zien dat het aan de andere kant groen is????

[Turaki]

Een getuige die kan zien dat het aan de andere kant groen is????

Komt nog vrij vaak voor, bijvoorbeeld door een herhaling van de lichten aan de andere kant van het kruispunt, op door dat de wegen elkaar niet loodrecht kruisen.

Als het klopt dat de lichten voor de tegenpartij op dat moment defect waren, moet er gekeken worden naar de aanwezige verkeersborden. Indien de verkeersborden voorrang gaven aan de tegenpartij, of indien er geen borden stonden en voorrang van rechts geldt bij defecte lichten, lijkt de wegbeheerder mij hier voor een deel aansprakelijk. In het andere geval is de tegenpartij volgens mij zeer duidelijk in fout.

[Franciscus]

Wie zegt dat die kant ook geen groen licht had of had moeten hebben?
Wat zegt het verkeerslichtschema?
ALS er lichten op een kruispunt defect (rood fase) zijn springen die (volgens mijn bescheiden mening) op knipper. Als enkel één groen licht defect is niet.

[Lanox]

@ Franciscus: Hangt van het defect af. Als om één of andere reden de stroomtoevoer defect is zal knipperen ook niet meer lukken.

[Franciscus]

Maar dan is dat meestal toch het GANSE kruispunt ... de verdeelkast staat meestal in voor het ganse kruispunt.
En dan waren er toch nergens lichten op dat kruispunt?

[Franciscus]

Neen klopt uiteraard is een gereglementeerde rijbeweging.
Dan zal duidelijk in de verklaring van de getuige moeten staan hoe hij/zij dat heeft kunnen zien en best ook bevestigd worden in het verslag van het politie.

[Franciscus]

En bij verdeler defect kan getuige ook geen groen licht hebben gezien.