schadeloosstelling bij mindere opbrengst gedwongen verkoop

sneeuwvlokje
Topic Starter
Berichten: 34

schadeloosstelling bij mindere opbrengst gedwongen verkoop

#1 , 20 mar 2014 17:28

Wij geraken er dus niet uit. Ik heb al meerdere malen mijn toevlucht tot dit forum genomen en al veel bijgeleerd, maar toch zitten we nog met een massa vragen.
Eerst de situatie:
Wij zijn met 4 erfgenamen, waarvan er eentje geen contact meer met de rest van de familie had gedurende de laatste 20 jaar .
Vader overleden 22 jaar geleden en moeder bijna 3 jaar geleden.
Er zijn 3 zaken te verkopen om uit onverdeeldheid te geraken
1) het ouderlijk huis
2) verpacht weiland (grenzend aan de woning van die ene erfgenaam).
3) een opslagplaats (vroegere stallingen) bij het weiland en dus gelegen naast de woning van dezelfde erfgenaam.

Van bij het begin waren er 2 notarissen betrokken.
Om een lang verhaal kort te maken: voor de 3 eigendommen is er een bod, maar de ene erfgenaam wil alleen maar ingaan op het bod van het ouderlijk huis als andere erfgenamen zich akkoord verklaren om hem het weiland en de opslagplaats te laten voor de helft van de biedingen op weiland en opslagplaats.
Op tegenvoorstel van 3 erfgenamen is er nooit gereageerd. Advocaten hebben daarop meerdere pogingen gedaan om via vergadering tot oplossing te komen. Niet bereid om naar vergadering te komen maar dringt wel aan op openbare verkoop van alle goederen.
Wij zijn eventueel akkoord om hem zijn zin te geven maar weten bijna zeker dat hij ook hierbij zijn rol gaat spelen en alles inhouden.
Daarom willen advocaten dadelijk overgaan tot dagvaarding voor gedwongen verkoop, maar en nu komt mijn vraag:
- kan er door één van de erfgenamen een eis tot schadeloosstelling volgen voor de anderen als door een gerechterlijke verkoop er een mindere
opbrengst gerealiseerd wordt dan de oorspronkelijke biedingen daarbij art 1382 BW of ander art uit BW aanhalend ? En hoe groot zijn zijn kansen tot gelijk
halen?
- Indien ja, wat als er eerst een gewone publieke verkoop gehouden wordt (zoals hij vraagt) , hij houdt dan alles in en er wordt daarna door ons overgegaan tot
een dagvaarding met als doel een gedwongen verkoop, bestaat die mogelijkheid met kans op slagen dan ook nog.
- Ik had al begrepen dat bij een gerechterlijke procedure de rechter eerst naar een oplossing zoekt alvorens dadelijk over te gaan tot een gedwongen verkoop.
Is dat werkelijk zo, of hangt dat van de rechter of aangeduide notaris af? En moeten de goederen dan eerst officieel geschat worden? Regelt die notaris dat of
is dit iets dat wij nu al kunnen aanvragen om de waarde van de te verkopen goederen laten vast te stellen?
Ik weet dat dit geen ideaal parcours is en de tijd speelt in ons nadeel tov de kandidaat-kopers, maar als het 2de scenario (eerst gewone en bij inhouding eventueel gerechterlijke procedure) ons zekerheid geeft dat hij geen schadeclaim kan indienen, dan ben ik toch geneigd om dit zo te laten verlopen.
Heeft iemand juridisch onderbouwde raad voor mij???

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#2 , 21 mar 2014 13:01

Normaal gesproken kan geen schadevergoeding gevorderd worden omdat u zich tot de rechtbank wendt en een openbare verkoop vordert.

Als ik uw verhaal zo lees denk ik dat u best gewoon door de rechtbank een notaris laat aanstellen voor de gedwongen verkoop.

sneeuwvlokje
Topic Starter
Berichten: 34

#3 , 22 mar 2014 02:09

@scorpioen: bedankt voor je antwoord. Maar wat moet ik verstaan onder "normaal gesproken" ? Wil dit zeggen dat er wel een mogelijkheid bestaat dat hij ons achteraf kan vervolgen?
Want als er de minste kans op slagen is, dan zal hij die zeker en vast gebruiken. Die man maakt van procederen en ons de duvel aandoen een hobby!

Reclame

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#4 , 22 mar 2014 11:35

@scorpioen: bedankt voor je antwoord. Maar wat moet ik verstaan onder "normaal gesproken" ?
Enkel als iemand een fout zou begaan. Bijvoorbeeld als iemand een openbare verkoop zou vorderen enkel en alleen met de bedoeling om de andere deelgenoten schade te berokkenen.
Je hebt in het recht nu eenmaal altijd uitzonderingen. Daarom zeg ik "normaal gesproken". Zeg nooit nooit.

sneeuwvlokje
Topic Starter
Berichten: 34

#5 , 22 mar 2014 18:35

ok bedankt . Maar als ( en ik zeg wel als) nu bij die openbare verkoop de opbrengst nog lager zou liggen dan dat zijn voorstel ons (en hem dus ook ) zou opgeleverd hebben, dan hebben wij door het vorderen van die openbare verkoop dus een fout gemaakt in zijn ogen en kan hij dit argument toch aanvoeren niet?
Als wij bv eerst akkoord zouden gaan met een gewone publieke verkoop zoals hij dus vraagt en hij houdt dan de verkoop van één of alle goederen in en wij vorderen daarna een openbare verkoop (waarop hij dus niet meer kan inhouden) dan wordt zijn stelling dat wij fouten gemaakt hebben toch al kleiner dacht ik, want dan laat hij ons geen andere keuze of heb ik het hier mis? Ideaal zal deze werkwijze niet zijn, maar als we daarmee de mogelijkheid uitsluiten om een claim achteraf te vermijden zijn we toch eerder geneigd hiervoor te kiezen.

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#6 , 22 mar 2014 19:22

Maak je geen zorgen. Ik zie het in uw geval echt niet gebeuren dat schadevergoeding kan gevorderd worden omdat u naar de rechter stapt en daar een notaris laat aanstellen voor een openbare verkoop.

sneeuwvlokje
Topic Starter
Berichten: 34

#7 , 24 mar 2014 01:09

Ok, bedankt! We zijn weer wat gerustgesteld.

Terug naar “Erfrecht & Schenkingen”