Interpretatie 3§6 WHW

[bertusbxl]

Ik heb al e.e.a. gelezen op dit forum maar zit met een specifieke situatie:

- op 1/10/2008 huur ik een appartement met een vriend voor één jaar. Er volgt één verlenging, voor één jaar. Dit contract wordt vervolgens opgezegd.
- vanaf 1/10/2010 wordt de vriend vervangen door mijn vriendin. De nieuwe overeenkomst is een tweejarig contract, zonder domicilie (we studeerden beiden nog). Na aanstalten van de verhuurder om ons de opzeg te geven, geven wij zelf een opzeg (er was vertraging door het inbrengen van het zelfstandig bijberoep in het huurcontract, m.n. omdat onze fiscalist op vakantie was). Dit gebeurde allemaal op amicale basis en geraakt opgelost.
- op 1/10/2012 start een derde contract, dit keer voor 3 jaar.
- in februari 2014 kopen wij een appartement, en geven bijgevolg onze opzeg voor 31/05 (op tijd, en werd aanvaard).

De verhuurders eisen nu 2 maand opzegvergoeding.

Zoals ik 3§6 WHW lees, moeten (minstens) de contracten van 2010 en 2012 gezien worden als één negenjarig contract. De opzeg in 2012 (dus voor het afsluiten van het laatste contract) verandert hier m.i. niks aan. Of lees ik dit fout?
De cruciale vraag is dan, lijkt mij, wat 'dezelfde voorwaarden' zijn. Het gaat om (i) hetzelfde goed, (ii) een overeenkomst tussen dezelfde partijen, (iii) voor dezelfde prijs (excl. indexatie: in 2010 650€, geïndexeerd naar 677,87€ o.i.d.), in 2012 675€). Het huurcontract is identiek m.u.v. (i) domicilie (ik weet zelfs niet of hier iets expliciets over in het contract staat) en (ii) de inbreng van het zelfstandige bijberoep van mijn vriendin (beide zijn fiscale redenen maar omdat de verhuurder een NV is, maakt dit voor hen niks uit - in tegendeel, het is beter omdat wij een deel KI betalen).

Ik voel me behoorlijk genaaid na 6 jaar huren bij deze mensen, met amicale relaties. Ik heb de aangetekende brief onmiddellijk geprotesteerd. Maar ik had graag de kijk van de experten hier op de situatie. Is er een precedent in de rechtspraak (ik heb niks kunnen vinden)?

Bedankt!

[bertusbxl]

Ik voeg nog een vraag toe: is mijn bovenstaande lezing van de relevant bepaling (3§6 WHW) correct?

Het gaat om deze leden:
"Zij wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent.
Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig berekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden"

Lees ik dit goed dat mijn situatie valt onder "zelfs in de veronderstelling..."?

[Franciscus]

Er was van 2008 tot 2010 geen hoofdverblijf
Evenmin van 2010 tot 2012 u spreekt zelf van zonder domiciliëring. Dat wil zeggen dat dit geen hoofdverblijf was en is.

Was u vanaf 1/10/12 daar ingeschreven als hoofdverblijf?
Dan zit u in een contract korte duur of (uw eerste periode van) een van 3-6-9.
In uw geval een van drie jaar dus korte duur. Gezien er geen hoofdverblijf was vielen de vorige contracten onder algemene huur.

In principe is deze NIET opzegbaar voor einde van de datum dus 1/10/15.
U kan het hier eens nalezen.
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[bertusbxl]

Nog wat meer, uit de Memorie van Toelichting:

p.3:
"De mogelijkheid om een huurovereenkomst van korte duur te sluiten blijft behouden. De duur mag niet langer zijn dan 3 jaar. Deze huurovereenkomst kan slechts éénmaal, enkel schriftelijk en onder dezelfde voorwaarden, worden verlengd zonder een totale duur van drie jaar te mogen overschrijden. Indien de huurder de woning blijft bewonen na de eventueel éénmalig verlengde huurovereenkomst, hetzij met een nieuwe huurovereenkomst, hetzij zonder nieuwe huurovereenkomst of wanneer één van de partijen een opzegging heeft betekend maar de verhuurder zich niet verzet tegen de verdere bewoning, wordt de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur omgezet in een huurovereenkomst van negen jaar."

p.9:
verwijzing naar p.3, en dan:
"Indien de huurder na beëindiging van een al dan niet verlengde huurovereenkomst met korte duur het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder (artikel 1738 Burgerlijk Wetboek), hetzij omdat geen opzegging is gegeven, hetzij omdat de partijen een nieuwe overeenkomst hebben gesloten (waarbij de huurprijs al dan niet werd verhoogd!), wordt die huurovereenkomst omgezet in een huurovereenkomst van 9 jaar, die wordt geacht een aanvang te hebben genomen op de datum waarop de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden. De algemene regel van artikel 3, § 1, wordt opnieuw van toepassing."

Pagina 9 is minder duidelijk, maar pagina 3 lijkt mijn situatie toch duidelijk te omvatten, neen?

[bertusbxl]

Er was van 2008 tot 2010 geen hoofdverblijf
Evenmin van 2010 tot 2012 u spreekt zelf van zonder domiciliëring. Dat wil zeggen dat dit geen hoofdverblijf was en is.

Was u vanaf 1/10/12 daar ingeschreven als hoofdverblijf.
Dan zit u in uw eerste periode van een contract korte duur of een van 3-6-9. In uw geval een van drie jaar dus korte duur.
In principe is deze NIET opzegbaar voor einde van de datum dus 1/10/15.
U kan het hier eens nalezen
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

2008 tot 2010 staat buiten discussie.

Er was van 2010 tot 2012 wel degelijk hoofdverblijf, domiciliëring is een maar het gaat om een feitenkwestie volgens de website van de notaris: wij wonen 350 dagen per jaar in het appartement. Uit uw link, p.11.

[Franciscus]

U kan er wel wonen maar u moet daar ook gedomicilieerd zijn ttz bij de gemeente is uw adres daar geregistreerd al uw officiële documenten komen daar toe inschrijving van voertuig waar u de oproepingsbrief voor de verkiezingen zal aankrijgen en uw belastingsbrief enz enz
Dat is het verschil tussen een woning waar u verblijft kan dus een hotelkamer zijn enz enz
Ook een kraker zit in een woning maar dat wil nog niet zeggen dat het hoofdverblijf is waar u geregistreerd bent.

huurwet voor hoofdverblijfplaats:
http://www.handelshuur.be/index.php?opt ... &Itemid=61" onclick="window.open(this.href);return false;

Algemeen huurrecht:
http://www.handelshuur.be/index.php?opt ... &Itemid=60" onclick="window.open(this.href);return false;

[bertusbxl]

Oké, laten we alsnog stellen dat het om een hoofdverblijfplaats gaat sinds 2010. (Mij lijkt aan de voorwaarden uit bovenaangehaalde brochure, de website van de notarissen, etc. voldaan. Het gaat niet om een studentenkot. Er was geen registratie bij de stad maar wel alle facturen etc. die daar toekwamen en bewijzen dat er hoofdverblijf is, naast de feitelijke situatie. Er is evenzeer toestemming van de verhuurder om het pand als hoofdverblijfplaats te gebruiken.)

Wat is dan uw interpretatie van artikel 3§6 WHW? Ik lees, zoals gezegd, dat de contracten van 2010 en 2012 gezien moeten worden als één negenjarig contract. De opzeg in 2012 (dus voor het afsluiten van het laatste contract) verandert hier m.i. niks aan. Zie ook de paragrafen uit de parlementaire voorbereiding hierboven.