zelfde advocaat

[gvd111]

Hoi iedereen,

onze zoon zit reeds meer dan een jaar verwikkeld in een procedure voor het vredegerecht omdat zijn huurster enkele maanden huur en andere kosten weigert te betalen. Zij wordt verdedigd door advocaat X die onze zoon van allerlei wanpraktijken beschuldigt en haar als slachtoffer afschildert.
Intussen woont ze reeds in een andere huurwoning en vandaag vernam ik van haar nieuwe huisbaas dat zij de huurster om soortelijke feiten ook gedagvaard heeft. Deze nieuwe huisbaas laat zich verdededigen door dezelfde advocaat X. Hoe geloofwaardig komt deze advocaat dan nog over?

[sloeberken]

Dat mag en zal die advocaat niet doen.

[roharro]

Ik volg hier even niet.

Het gaat toch over twee volledig gescheiden rechtszaken waarbij de eisers niet dezelfde personen zijn?

"Deze nieuwe huisbaas laat zich verdededigen door dezelfde advocaat X." Ik vermoed toch dat die advocaat, in die tweede rechtszaak waarna u verwijst, niet optreedt voor beide partijen?

[Franciscus]

U zoon kan verwijzen naar de andere zaak ...dus wel ik ken haar nieuwe huisbaas en die heeft ook een procedure lopen tegen mijn huurster.

[ddanck]

Ik denk dat TS bedoelt dat de advocaat in de ene zaak optreedt voor de huurder en in de andere zaak optreedt tegen de (zelfde) huurder.

Dat kan uiteraard niet.

[sloeberken]

Ik denk dat TS bedoelt dat de advocaat in de ene zaak optreedt voor de huurder en in de andere zaak optreedt tegen de (zelfde) huurder.

Dat kan uiteraard niet.

Dat kan zeker niet, belangen vermenging dit zal geen enkele advocaat doen.

[gvd111]

inderdaad, dat bedoel ik : in de zaak van onze zoon treedt hij op voor de huurder en in de andere zaak tegen dezelfde huur voor haar nieuwe huisbaas. Natuurlijk kan hij een confrater inschakelen? Want gisteren was ik op het vredegerecht voor een eigen zaak, er ontbreekt een advocaat, men pleegt even overleg met een advocaat die daar aanwezig is voor een andere zaak en men zegt meester X zal de ontbrekende confrater Y vertegenwoordigen. Voor een leek is dit moeilijk te vatten maar iedereen was akkoord en men kon blijkbaar verder.

[sloeberken]

Wie wel of niet aanwezig is maakt niet uit, is hij die de conclusies opmaakt die verantwoordelijk is.

[ddanck]

inderdaad, dat bedoel ik : in de zaak van onze zoon treedt hij op voor de huurder en in de andere zaak tegen dezelfde huur voor haar nieuwe huisbaas. Natuurlijk kan hij een confrater inschakelen? Want gisteren was ik op het vredegerecht voor een eigen zaak, er ontbreekt een advocaat, men pleegt even overleg met een advocaat die daar aanwezig is voor een andere zaak en men zegt meester X zal de ontbrekende confrater Y vertegenwoordigen. Voor een leek is dit moeilijk te vatten maar iedereen was akkoord en men kon blijkbaar verder.

Wanneer het om een uitstel gaat of bepaling van conclusietermijnen is het gebruikelijk dat een willekeurige advocaat uit de zaal wordt gevraagd eventjes voor akkoord te verschijnen.

Dit gebeurt wel enkel indien één van beide advocaten die de zaak ook effectief behandelt een schriftelijk akkoord heeft van de andere advocaat die de zaak behandelt.

Het is niet zo dat als een advocaat niet aanwezig is, zomaar een advocaat uit de zaal wordt gekozen om zich zomaar met eender wat akkoord te verklaren.