Ben ik ook wel benieuwd naar...
Zitten met een gelijkaardig geval.
1. Plek op plafond onder de douche, aangegeven bij brandverzekering en brief verzekering eigenaar gekregen dat ze de eigenaar vergoeden en zich daarna tegen onze verzekeraar zullen keren indien wij aansprakelijk zijn.
2. Daarnaast schade veroorzaakt door een derde die schriftelijk en tot tweemaal toe zijn schuld erkend heeft naar de eigenaar. Derde heeft ook zijn verzekering aangesproken.
Nu wil eigenaar huurwaarborg niet vrijgeven omdat
bij 1. de aansprakelijkheid nog niet definitief vaststaat en dat indien hij een vrijstelling moet betalen wij deze aan hem terug moeten betalen (??)
bij 2. de derde de schade wel erkent maar het door de aannemer (aangesteld door de eigenaar) opgemaakte bestek niet onmiddellijk op zijn rekening stort (wat logisch is aangezien hij ook verfraaiingswerken wenst uit te voeren op kosten van de derde...)
Kan hij hiervoor de waarborg inhouden?
Pikant detail: op de PV van uittrede heeft de onafhankelijke deskundige genoteerd dat er geen schade is tov intredende plaatsbeschrijving...
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Een huurwaarborg dient om huurschade te vergoeden, dus zolang verhuurder niet weet wat de schade is en of je ermee akkoord gaat, blijft deze waarborg geblokkeerd.
Als de uitgaande plaatsbeschrijving, opgemaakt door expert geen schade vermeld, zal verhuurder nog moeilijk schade kunnen eisen.
Geeft verhuurder de waarborg niet terug, stel hem dan met een AS in gebreke, dat hij deze binnen de 10 dagen moet vrijgeven, dat je bij niet vrijgaven op zijn kosten het vredegerecht zal inschakelen.
Als de uitgaande plaatsbeschrijving, opgemaakt door expert geen schade vermeld, zal verhuurder nog moeilijk schade kunnen eisen.
Geeft verhuurder de waarborg niet terug, stel hem dan met een AS in gebreke, dat hij deze binnen de 10 dagen moet vrijgeven, dat je bij niet vrijgaven op zijn kosten het vredegerecht zal inschakelen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Als de verzekering de schade dekt en dit schriftelijk reeds heeft bevestigd zie ik niet in wat de huurwaarborg hier nog mee te maken heeft?
Idem voor een schadegeval waarvoor een derde schriftelijk zijn schuld heeft erkend en dit bij zijn verzekering heeft aangegeven?
Ondertussen hebben we ook nog geen geregistreerd exemplaar van de huurov ontvangen (ov is wel geregistreerd, maar volgens contract zouden we een origineel geregistreerd exemplaar moeten krijgen). We krijgen enkel een kopie in PDF en men weigert ons een origineel te bezorgen...
Idem voor een schadegeval waarvoor een derde schriftelijk zijn schuld heeft erkend en dit bij zijn verzekering heeft aangegeven?
Ondertussen hebben we ook nog geen geregistreerd exemplaar van de huurov ontvangen (ov is wel geregistreerd, maar volgens contract zouden we een origineel geregistreerd exemplaar moeten krijgen). We krijgen enkel een kopie in PDF en men weigert ons een origineel te bezorgen...
Ik denk dat het argument niet begrepen wordt 
Het argument is dat de verhuurder (onder andere) zijn contractuele verbintenissen niet nakomt/is nagekomen. Volgens de huurovereenkomst worden er vier exemplaren getekend waarvan er drie geregistreerd worden en waarvan de huurder één geregistreerd exemplaar in origineel dient te ontvangen. Dit origineel is nooit ontvangen.
De registratie is correct en net op tijd gebeurd, dus dat is absoluut geen probleem of voorwerp van betwisting.
Het argument is dat de verhuurder (onder andere) zijn contractuele verbintenissen niet nakomt/is nagekomen. Volgens de huurovereenkomst worden er vier exemplaren getekend waarvan er drie geregistreerd worden en waarvan de huurder één geregistreerd exemplaar in origineel dient te ontvangen. Dit origineel is nooit ontvangen. De registratie is correct en net op tijd gebeurd, dus dat is absoluut geen probleem of voorwerp van betwisting.
Nogmaals, als u bij minfin inlogt met uw eid is er voor eeuwig en altijd een wettelijke eensluidende digitale versie van deze geregistreerde versie beschikbaar. Het niet tegen ontvangstbewijs overhandigen van een fysieke versie van dit document is een bagatel waar niemand ook maar de minste aandacht aan zal besteden, juist omdat het digitaal ten allen tijde ter beschikking wordt gesteld aan de betrokken partijen.
Ik vind het persoonlijk toch wel bizar dat het niet naleven van contractuele bepalingen als een bagatel wordt beschouwd...
Het is één van de verplichtingen waartoe de andere partij zich contractueel verbonden heeft en die hij niet naleeft.
Ik zeg niet dat dit iets bijzonder belangrijk of een halszaak is, het is gewoon een bijkomend argument in de lijst van tekortkomingen (naast onder meer het achterhouden van de huurwaarborg voorzaken waarvoor de huurder niet aansprakelijk is of waarvoor de verzekering haar tussenkomst reeds heeft bevestigd, naast het willen opleggen van andere termijnen dan deze waar zijn handtekening onder staat, naast het denken te kunnen eisen van woekerinteresten van meer dan 25% op jaarbasis, naast het uitvinden van niet-bestaande schadebedingen, ...)
Het is één van de verplichtingen waartoe de andere partij zich contractueel verbonden heeft en die hij niet naleeft.
Ik zeg niet dat dit iets bijzonder belangrijk of een halszaak is, het is gewoon een bijkomend argument in de lijst van tekortkomingen (naast onder meer het achterhouden van de huurwaarborg voorzaken waarvoor de huurder niet aansprakelijk is of waarvoor de verzekering haar tussenkomst reeds heeft bevestigd, naast het willen opleggen van andere termijnen dan deze waar zijn handtekening onder staat, naast het denken te kunnen eisen van woekerinteresten van meer dan 25% op jaarbasis, naast het uitvinden van niet-bestaande schadebedingen, ...)
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Ik denk dat het argument niet begrepen wordt
De registratie is correct en net op tijd gebeurd, dus dat is absoluut geen probleem of voorwerp van betwisting.
Heb je verhuurder hier ooit in gebreke voor gesteld met AS toen je er nog woonde. Het contract dat op de registratie ligt is het origineel wat nooit kan vervalst worden.
Er zal in de toekomst meer en meer digitale documenten gebruikt worden. Je hebt door het niet ontvangen van het origineel contract geen enkele schade geleden.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Goed, weeral bijgeleerd dat verbintenissenrecht en huurrecht blijkbaar niets met elkaar te zien hebben en dat contractuele bepalingen in het huurrecht van geen waarde zijn...
Als ik het goed begrijp is het standpunt hier immers dat alle contractuele bepalingen waar een partij geen schade van ondervindt door schending geschonden mogen worden?
Als ik het goed begrijp is het standpunt hier immers dat alle contractuele bepalingen waar een partij geen schade van ondervindt door schending geschonden mogen worden?
Hiermee heb ik trouwens nog altijd geen antwoord op mijn vraag ivm de huurwaarborg, mag men deze achterhouden voor
1. Schade waarvoor een derde schriftelijk zijn schuld erkend heeft (lijkt mij in tegenspraak met artikel 1732 BW);
2. Schade waarvoor de verzekering schriftelijk haar tussenkomst bevestigd heeft.
1. Schade waarvoor een derde schriftelijk zijn schuld erkend heeft (lijkt mij in tegenspraak met artikel 1732 BW);
2. Schade waarvoor de verzekering schriftelijk haar tussenkomst bevestigd heeft.
Om te antwoorden op uw vraag dient u tevens rekening te houden met art 1735 BW.
Indien de schade niet door één van deze twee groepen werd veroorzaakt kan de verhuurder zich niet tot de huurder richten, ook niet voor de franchise van de verzekering. (waar iedere aannemer rekening mee houdt in zijn ... bestek ...)Art. 1735. De huurder is aansprakelijk voor de beschadigingen en de verliezen die ontstaan door toedoen van zijn huisgenoten of van zijn onderhuurders.
Neen, de verbintenis werd gerespecteerd. Door middel van registratie van het contract wordt er automatisch in het persoonlijke dossier van iedere partij een digitaal eensluidend afschrift geplaatst. Aan de contractuele voorwaarde werd aldus voldaan door de actie van de verhuurder, het registreren van de overeenkomst. Dat de overheid als derde optreed is bijzaak.Goed, weeral bijgeleerd dat verbintenissenrecht en huurrecht blijkbaar niets met elkaar te zien hebben en dat contractuele bepalingen in het huurrecht van geen waarde zijn...
Als ik het goed begrijp is het standpunt hier immers dat alle contractuele bepalingen waar een partij geen schade van ondervindt door schending geschonden mogen worden?
Als de schade buiten de verantwoordelijkheid van de huurders valt volgens art 1732 en 1735 BW heeft de verhuurder geen verhaal om de waarborg in te houden.
Bij het vaststellen van de waardederving tussen de intredende en uittredende plaatsbeschrijving dient immers ook de verantwoordelijke voor deze waardederving vastgesteld te worden vooraleer de berekende derving aan deze of gene partij kan aangerekend. Dit kan immers de huurder of verhuurder of een derde.
Als een derde morgen zijn voertuig door de voorgevel van één van mijn huurwoningen parkeert zal ik bijzonder origineel uit de hoek moeten komen om de schade aan de huurders te kunnen aanwrijven...
Bij het vaststellen van de waardederving tussen de intredende en uittredende plaatsbeschrijving dient immers ook de verantwoordelijke voor deze waardederving vastgesteld te worden vooraleer de berekende derving aan deze of gene partij kan aangerekend. Dit kan immers de huurder of verhuurder of een derde.
Als een derde morgen zijn voertuig door de voorgevel van één van mijn huurwoningen parkeert zal ik bijzonder origineel uit de hoek moeten komen om de schade aan de huurders te kunnen aanwrijven...