vergoeding voor huisdier?

[Vandebos]

Kan dit allemaal zomaar?

Dit kan zeker want je hebt het contractueel afgesproken. Op een afspraak terugkomen wordt niet aanvaard in onze maatschappij. Als je niet akkoord bent met de afspraak, had je op het moment dat ze gemaakt is bij het ondertekenen van het contract moeten protesteren, nu is het te laat.

Neen, dit kan niet zomaar. Contractuele bepalingen die nietig zijn, of in gaan tegen gelijkwaardigheidsprincipe, zijn niet plots bindend omdat je ze tekent. En je bent op geen enkel moment verplicht dit eerst aan de tegenpartij te melden, zodra de tegenpartij deze clausules tracht af te dwingen zal hij wel door de rechter worden teruggefloten.

Klopt. Worst case scenario zal de vrederechter de verhuurder een forfetaire maandelijkse verhoging van de huur toestaan die een schijntje bedraagt van zijn huidige eis. Meer waarschijnlijk is dat deze de clausule in kwestie gewoon zal nietig verklaren vanwege onevenwichtig beding én de bovenvermelde rechtspraak op gezinsleven.

Het valt me trouwens meer en meer op dat in de sectie vastgoed tegenwoordig weer meer en meer subjectieve dan objectieve informatie wordt verspreid. Tijd om me opnieuw eens op deze sectie meer te concentreren.

[KJ86]

Kan dit allemaal zomaar?

Dit kan zeker want je hebt het contractueel afgesproken. Op een afspraak terugkomen wordt niet aanvaard in onze maatschappij. Als je niet akkoord bent met de afspraak, had je op het moment dat ze gemaakt is bij het ondertekenen van het contract moeten protesteren, nu is het te laat.

Neen, dit kan niet zomaar. Contractuele bepalingen die nietig zijn, of in gaan tegen gelijkwaardigheidsprincipe, zijn niet plots bindend omdat je ze tekent. En je bent op geen enkel moment verplicht dit eerst aan de tegenpartij te melden, zodra de tegenpartij deze clausules tracht af te dwingen zal hij wel door de rechter worden teruggefloten.

Dit onderwerp komt regelmatig in het nieuws omdat huurders verontwaardigd zijn dat ze beknot worden in hun rechten. De laatste keer was een vrouw die een varken op haar appartement wou houden, de sociale huisvestingsmaatschappij was daar niet mee akkoord, de rechtbank heeft hen daarin gevolgd. De verhuurder heeft dus inspraak over het houden van dieren, in welke mate is moeilijk te beoordelen door ons (wij zijn immers geen vrederechters). De kans is even groot dat de rechtbank de verhuurder volgt dan dat hij de huurder volgt in dit onderwerp (zeker omdat er afspraken gemaakt zijn, vrederechters zijn daar niet blind voor).

[Turaki]

Ik denk dat we wel kunnen stellen dat er een verschil is tussen het houden van een kat, wat een klein huisdier is, en een varken, wat een groot boerderijdier is. En rechtspraak is voldoende terug te vinden waaruit blijkt dat de kans eerder klein is dat de rechter de verhuurder gaat volgen, zeker omdat er clausules in het contract staan die op z'n minst twijfelachtig te noemen zijn.

[KJ86]

Rechtspraak, daar schermen jullie nu altijd mee. De enige die toegang hebben tot rechtspraak zijn juristen en studenten. Ik kon rechtspraak opzoeken in mijn studententijd en ik weet dat het verschil in de nuances zit, het onderwerp kan hetzelfde zijn maar door het anders te formuleren, kan over hetzelfde onderwerp anders gevonnist worden.

[Turaki]

Rechtspraak is nu nog steeds op te zoeken (ja, je moet wat moeite doen, maar deze is geen "staatsgeheim"). Maar als u zich niet op rechtspraak baseert, dan vraag ik mij af op welke grond u telkens zo zeker bent van wat rechters gaan doen.

[Vandebos]

Zoals reeds eerder gesteld in dit topic:

- Op voorwaarde dat het huisdier een traditioneel huisdier is én het pand in kwestie voldoet om een dergelijk dier zonder overlast in op te vangen ( bouvier in hob wel, doch niet in een 20m² studentkot bv.) zal een clausule die het houden van huisdieren verbiedt doorgaans niet recht gehouden kunnen worden in een huurcontract.

- een vergoeding vragen voor iemand die een huisdier in een huurpand neemt zonder dat daar een tegenprestatie tegenover staat wordt zal doorgaans een even kort leven beschoren zijn. Niet alleen schendt men het gelijkwaardigheids principe, er is tevens geen basis waarop die vergoeding kan worden gerechtvaardigd als zijnde nodig. Als men dan ook nog eens een vergoeding zonder tegenprestatie vraagt die buiten proportie is vergeleken met het huurgeld is het hek helemaal van de dam.

Een voorzichtige verhuurder die het houden van huisdieren wenst te ontmoedigen doet het volgende:

- Hij neemt in het huurcontract een clausule die het houden van huisdieren enkel toelaat na schriftelijke toestemming. In clausule bepaalt hij expliciet dat dieren boven een volwassen gewicht van xkg of een schofthoogte van meer dan Y cm, gelet op de woning, sowieso ten alle tijde verboden zijn.
- Indien hij een vergoeding wenst dient hij deze in detail te specifiëren in de zin van bv. "Per huisdier schriftelijk toegalaten door de verhuurder of diens vertegenwoordiger verklaart de huurder zich akkoord een extra maandelijkse vergoeding ten bedrage van a% (1-4) van de maandelijkse geïndexeerde huurprijs te betalen gedurende de gehele looptijd van het huurcontract dat het dier in kwestie in pand aanwezig is. Deze vergoeding dient als schadeloosstelling voor mogelijke schade door het huisdier in kwestie aangebracht tijdens de huurperiode."

Zelfs dan kan de verhuurder nog teruggefloten worden wat betreft de vergoeding.

[KJ86]

Hij neemt in het huurcontract een clausule die het houden van huisdieren enkel toelaat na schriftelijke toestemming. In clausule bepaalt hij expliciet dat dieren boven een volwassen gewicht van xkg of een schofthoogte van meer dan Y cm, gelet op de woning, sowieso ten alle tijde verboden zijn.
- Indien hij een vergoeding wenst dient hij deze in detail te specifiëren in de zin van bv. "Per huisdier schriftelijk toegalaten door de verhuurder of diens vertegenwoordiger verklaart de huurder zich akkoord een extra maandelijkse vergoeding ten bedrage van a% (1-4) van de maandelijkse geïndexeerde huurprijs te betalen gedurende de gehele looptijd van het huurcontract dat het dier in kwestie in pand aanwezig is. Deze vergoeding dient als schadeloosstelling voor mogelijke schade door het huisdier in kwestie aangebracht tijdens de huurperiode."

Ik vind deze clausule goed, is een duidelijk afspraak tussen huurder en verhuurder. Ik zou enkel de laatste zin aanpassen naar: Deze vergoeding dient als schadeloosstelling voor mogelijk slijtage door het huisdier in kwestie aangebracht tijdens de huurperiode. Ik vind de extra slijtage die een extra bewoner (huisdier) met zich meebrengt voldoende argumentatie voor een hogere huurprijs. Effectieve schade kan zeer hoog oplopen van een huisdier.

[Vandebos]

Sleet-schade is een discussie zonder einde... bovendien valt sleet nooit ten laste van de huurder en is er nog steeds het goed huisvaderprincipe waaraan iedere huurder zich dient te houden en dat bij extensieve schade kan worden aangehaald.

Maar en dat is ook de effectieve reden waarom ik persoonlijk nooit maar dan ook nooit een vergoeding zou ingelasten, door het vaststellen van een vergoeding, of deze nu exclusief voor sleet is of niet, verschaf je een huurder een extra argument bij een mogelijk geding. Een argument dat bovendien door zijn vaagheid door beide partijen kan misbruikt worden.

[tira00]

Gene euro meer dan de huur kreeg die man van mij. Laat hem maar via de vrederechter proberen, als ie al gaat. Lijkt wel afperserij.

[sloeberken]

Maar als een clausule indruist tegen elk gezond verstand, zal die nooit afdwingbaar zijn. Nee het zet zelf de verhuurder in een zeer zwakke positie bij eventuele conflicten.

[Vandebos]

Ik kan enkel aanhalen wat uit eigen ervaring werkt en hetgeen uit gepubliceerde vonnissen als aanvaardbaar wordt beschouwd.

[Yolandake]

Ik heb net hetzelfde voor nu , maar ze hebben het anders geformuleerd.
"Het houden van huisdieren is enkel toegelaten mits schriftelijke toestemming van de verhuurder.Vanaf de dag dat de huurder een hond, kat of ander hinderlijk huisdier neemt , zal de huurprijs maandelijks verhoogd worden met 75€.
Dit houd niet in dat de verhuurder toestemming geeft voor het houden van een huisdier, dit dient als boete voor het niet houden van een afspraak."
Dat betekent een verhoging van meer dan 11%. Is dit wettelijk?

[Vandebos]

Neen. Er staat namelijk niets tegenover en het is niet aan de verhuurder om boetes à fortiori, fortiari te bepalen. Daarvoor is er een vredegerecht.

[Yolandake]

Wat moet er dan tegenover staan?

[Vandebos]

Dat is juist het probleem voor de verhuurder, hij kan er niets tegenoverstellen dat een dergelijke verhoging van de huur verantwoordt.