Ja art. 577-14. Artikel dat werd toegevoegd ter gelegenheid van de wetswijziging van enkele jaren geleden.Bedankt voor de correctie, ik veronderstel dat je art. 577-14 BW bedoelde?
Ik heb me onvolledig uitgedrukt, het was mijn bedoeling aan te halen dat in tegenstelling voor de verhuur van een pand zonder mede-eigendom er voor mede-eigendom geen dwingende oplijsting is welke reparatiekosten voor wie zijn. Mijn fout.
Het is één van 2 basisverplichtingen die een huurder heeft, het eerste is de huur betalen, het tweede is den boel te gebruiken als goed huisvader.Graag wetsartikels waarin staat dat men dit , ondanks afwijkende contractuele bepalingen tussen huurder en verhuurder, toch nog mag doorrekenen.
Kunt eerst eens de vraag omtrent de wettelijke basis van uw toogpraat vermelden? Zie ook de opmerkingen van Vandebos.Het is één van 2 basisverplichtingen die een huurder heeft, het eerste is de huur betalen, het tweede is den boel te gebruiken als goed huisvader.Graag wetsartikels waarin staat dat men dit , ondanks afwijkende contractuele bepalingen tussen huurder en verhuurder, toch nog mag doorrekenen.
Het onderhoud van de algemene delen is betaald door de VME maar is en blijft de verantwoordelijkheid van de huurder. De syndicus heeft daarom aangeraden aan TS om dit onderhoud door te rekenen . Je kan geen afwijkende bepalingen maken in het huurcontract over zaken die zo basic zijn, zelf als er specifiek zou staan in het huurcontract dat de huurder zich niet moet gedragen als goed huisvader en niet verantwoordelijk is voor het onderhoud dan nog mag TS doorrekenen, want dat zou een clausule zijn die nietig is. Het is eigenlijk logisch.
Dit argument raakt kant noch wal...Het is één van 2 basisverplichtingen die een huurder heeft, het eerste is de huur betalen, het tweede is den boel te gebruiken als goed huisvader.Graag wetsartikels waarin staat dat men dit , ondanks afwijkende contractuele bepalingen tussen huurder en verhuurder, toch nog mag doorrekenen.
Het onderhoud van de algemene delen is betaald door de VME maar is en blijft de verantwoordelijkheid van de huurder. De syndicus heeft daarom aangeraden aan TS om dit onderhoud door te rekenen . Je kan geen afwijkende bepalingen maken in het huurcontract over zaken die zo basic zijn, zelf als er specifiek zou staan in het huurcontract dat de huurder zich niet moet gedragen als goed huisvader en niet verantwoordelijk is voor het onderhoud dan nog mag TS doorrekenen, want dat zou een clausule zijn die nietig is. Het is eigenlijk logisch.
Errare humanum est. Perseverare diabolicum!Gelieve goed te lezen, ik heb het nooit over schade gehad, altijd over onderhoud.
Onderhoud valt onder het gebruik als goed huisvader.
Ik herhaal nog eens enkel de gemeenschappelijk kosten die te maken hebben met onderhoud kan en mag TS doorrekenen. Onderhoud is volgens de huurwet voor de huurder, de huurwet heeft voorrang op contractuele bepalingen.
Het feit dat jij nu schade erbij haalt zorgt voor verwarring en doet niet terzake, het gaat over het onderhoud dat TS mag doorrekenen.
Als verhuurder zelf beslist en in zijn eigen opgemaakt huurcontract opneemt, dan moet hij zijn eigen clausule gaan in vraag stellen bij de vrederechter !!!!!!Onderhoud is volgens de huurwet voor de huurder, de huurwet heeft voorrang op contractuele bepalingen.
De clausule is volledig correct en er ik ga ermee akkoord dat de verhuurder geen kosten voor de algemene delen mag rekenen.Als verhuurder zelf beslist en in zijn eigen opgemaakt huurcontract opneemt, dan moet hij zijn eigen clausule gaan in vraag stellen bij de vrederechter !!!!!!Onderhoud is volgens de huurwet voor de huurder, de huurwet heeft voorrang op contractuele bepalingen.
Inderdaad en het onderhoud waarvan hier sprake is onderhoud aan de gemeenschappelijke delen. Delen van het gebouw waar de huurder geen enkel beslissingsrecht over heeft, laat staan over de mogelijkheid beschikt om zelf reparaties uit te voeren of te laten uitvoeren. Aangezien de huurder geen enkel maar dan ook geen enkel recht heeft om ook maar in de verste verte in te grijpen in het BEHEER of ONDERHOUD van deze delen (Dat zou immers een rechtstreekse inbreuk vormen op de bij dwingend recht vastgelegde bevoegdheden van de syndicus en de AV) is het niet mogelijk hem ook maar enige kost hiervoor aan te rekenen die niet contractueel werd vastgelegd.Gelieve goed te lezen, ik heb het nooit over schade gehad, altijd over onderhoud.
Onderhoud valt onder het gebruik als goed huisvader.
Ik herhaal nog eens enkel de gemeenschappelijk kosten die te maken hebben met onderhoud kan en mag TS doorrekenen. Onderhoud is volgens de huurwet voor de huurder, de huurwet heeft voorrang op contractuele bepalingen.
Het feit dat jij nu schade erbij haalt zorgt voor verwarring en doet niet terzake, het gaat over het onderhoud dat TS mag doorrekenen.
In dit geval werd contractueel een vast forfaitair bedrag van €0 overeengekomen tussen beide partijen. Einde verhaal, einde discussie.Art. 1728ter. <Ingevoegd bij W 29-12-1983, art. 2> § 1. Behalve wanneer uitdrukkelijk overeengekomen is dat de aan de huurder opgelegde kosten en lasten in vaste bedragen worden bepaald, moeten ze met werkelijke uitgaven overeenkomen. ...
§ 2. De contractuele bepalingen welke in strijd zijn met paragraaf 1 zijn nietig.
Als je er inderdaad vanuit zou gaan dat de huurder niet verantwoordelijk is voor het onderhoud van de gemene delen, dan ken ik een groot aantal syndiucussen die zwart-werk organiseren door schema's op te stellen en die op te leggen aan de bewoners (vaak huurders) voor het kuisen van de algemene delen . Die professionele syndicussen kunnen toch niet allemaal mis zijn?Als je als verhuurder je huurder het onderhoud laat doen van de gemene delen van het appartementsgebouw dan bezondig je je aan het organiseren van zwartwerk. In een appartementsgebouw kan men huurders hier dus niet mee opzadelen aangezien het een ernstige overtreding van de sociale wetgeving zou zijn.
Die werkzaamheden moeten dus door de Vereniging van Mede-Eigenaars via de syndicus georganiseerd worden. Het is geen taak van de huurder.