Een plaatsbeschrijving is inderdaad opgemaakt. Ik kan me verder niet inbeelden dat de vloer van hoge kwaliteit is, lettend op het uiterlijk (zeer basic) en de duurzaamheid ervan. Maar, op welke manier kan de kwaliteit hierin een verschil maken? Indien er hypothetisch kon worden aangetoond dat het ging om een vloer van uitstekende kwaliteit en dito prijs, is de huidige slijtage zonder excessief gebruik toch nog altijd een feit?Hangt af van hoe oud de pvc vloer is, en welke kwaliteit. Dit zal dan de verhuurder moeten aantonen met zijn factuur. Was er een ingaande plaatsbeschrijving.
Basic pvc heeft een veel lagere levensduur, max 9 jaar. Is die ouder dan is afgeschreven, en kan verhuurder geen schadevergoeding vragen.Maar, op welke manier kan de kwaliteit hierin een verschil maken?
Als de enige beschrijving is "in goede staat", zal dit door elke rechter geïnterpreteerd worden als "in goede staat voor zijn leeftijd". Ouderdom speelt dus wel mee, en zal bij betwisting ook altijd mee in rekening gebracht worden.Ik vind dat ouderdom er niets mee te maken heeft, de verhuurder mag zich baseren op de ingaande plaatsbeschrijving.
Het normaal gebruik hangt af van de bestemming van het gebouw, en ook van iedere kamer (men mag er bv. van uit gaan dat de vloer in de keuken geschikt is om een koelkast te plaatsen).Klassiek linolium heeft een levensduur variërend van 5-20 jaar afhankelijk van de kwaliteit. De meeste fabrikanten bieden tegenwoordig zelfs een garantie van 5-10 jaar aan bij normaal gebruik.
Sleet lijkt me hier dan ook niet op zijn plaats.
Dit bevestigd wat ik eerder heb aangehaald, kijken of de meubelen van de vorige huurder indrukken hebben achtergelaten.Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .
???Dit bevestigd wat ik eerder heb aangehaald, kijken of de meubelen van de vorige huurder indrukken hebben achtergelaten.Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .
Indien ja, slijtage door normaal gebruik.
Als het enkel uw meubelstukken zijn die een indruk hebben achtergelaten, dan heb je nagelaten om ondersteuningsmaatregelen te nemen en is de daaruitvloeiende schade ook uw verantwoordelijkheid.
???Dit bevestigd wat ik eerder heb aangehaald, kijken of de meubelen van de vorige huurder indrukken hebben achtergelaten.Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .
Indien ja, slijtage door normaal gebruik.
Als het enkel uw meubelstukken zijn die een indruk hebben achtergelaten, dan heb je nagelaten om ondersteuningsmaatregelen te nemen en is de daaruitvloeiende schade ook uw verantwoordelijkheid.
Waar slaat dit weer op? Het is niet omdat de vorige huurder geen indrukken zou achtergelaten hebben, dat de indrukken van TS abnormaal zouden zijn, en huurschade vormen.
Ik denk dat u bovenstaande fout interpreteert. Enkel indrukken van zware meubels (stukken die niet iedereen heeft staan) moeten maatregelen getroffen worden. In andere gevallen zijn de indrukken te verwachten door normaal gebruik, en dus geen huurschade. De vorige huurder speelt hier niet mee.
Hoe ga je anders bepalen wat zware meubels zijn? Het zijn niet enkel piano's en brandkasten die zwaar kunnen zijn. Ik heb thuis een eiken kast staan die zwaarder is dan de meeste brandkasten. Die kast laat zelf indrukken achter op parket. Als de vloer eerder bewoond is, kan je toch kijken, hoe de andere bewoners het hebben achtergelaten. Je kan toch geen betere referentie hebben voor een definitie op normaal gebruik te plakken.???Dit bevestigd wat ik eerder heb aangehaald, kijken of de meubelen van de vorige huurder indrukken hebben achtergelaten.Normale meubelindrukken worden niet beschouwd als huurschade . Voor zware meubels (piano’s, brandkasten) dienen evenwel bijzondere ondersteuningsmaatregelen te worden genomen (J. VANVOLSEM, 40 vragen en antwoorden over huurschade, Diegem, Kluwer, 1998, 78 nr. 115.) .
Indien ja, slijtage door normaal gebruik.
Als het enkel uw meubelstukken zijn die een indruk hebben achtergelaten, dan heb je nagelaten om ondersteuningsmaatregelen te nemen en is de daaruit vloeiende schade ook uw verantwoordelijkheid.
Waar slaat dit weer op? Het is niet omdat de vorige huurder geen indrukken zou achtergelaten hebben, dat de indrukken van TS abnormaal zouden zijn, en huurschade vormen.
Ik denk dat u bovenstaande fout interpreteert. Enkel indrukken van zware meubels (stukken die niet iedereen heeft staan) moeten maatregelen getroffen worden. In andere gevallen zijn de indrukken te verwachten door normaal gebruik, en dus geen huurschade. De vorige huurder speelt hier niet mee.