Eigenares gaat niet akkoord met nieuwe huurders

[Matteo Carati]

Beste

Graag uw mening voor volgende situatie. Standaard huur contract 3 6 9. In contract gestipuleerd dat de verbrekingsvergoeding vervalt bij opzegging als wij, de huurders, nieuwe huurders vinden die voldoen aan de voorwaarden van de eigenaar.

Wij hebben nieuwe potentiële huurders gevonden. Zij willen contract voor 3 jaar, dus lange termijn, zij willen hun contract laten beginnen wanneer het onze stopt. En zij hebben alle financiële bewijzen dat ze in staat zijn om de huur te betalen.

Zij voldoen dus aan alle objectief denkbare "criteria" (criteria staat niet gedefinieerd in het contract) die de eigenaar zou kunnen wensen.

En toch wijst de eigenaar de nieuwe huurders af, met als reden: "de toon waarop de e-mail gestuurd is naar ons met de voorwaarden voor overname contract is onvriendelijk. wij willen van begin af aan een vriendelijke omgang".

de voorwaarden in die mail zijn enkel voorstellen voor het regelen van een plaatsbeschrijving bv op een bepaalde datum.



Kunnen wij, huurders, hier juridische stappen tegen nemen? Dit lijkt me volledig onredelijk van de eigenaar.


Mvg en bedankt

[roharro]

De eigenaar is niet verplicht die huurders te aanvaarden.

[mava105]

Heb je zelf al uw opzeg gegeven via AS?
Wanneer is uw contract ingegaan?
Is het geregistreerd?
Indien niet geregistreerd of al langer dan 3 jaar geleden ingegaan, kan je vertrekken zonder verbrekingsvergoeding.
Laat hem dan maar zelf zoeken naar een huurder.

[sloeberken]

In contract gestipuleerd dat de verbrekingsvergoeding vervalt bij opzegging als wij, de huurders, nieuwe huurders vinden die voldoen aan de voorwaarden van de eigenaar.

Dit is een dubbelzinnige clausule die voor discutie vatbaar is, Verhuurder zal moeten bewijzen aan welke voorwaarden kandidaat huurders niet voldoen.

[KJ86]

De clausule in het contract is in het voordeel van de huurder gestipuleerd, dat is dus al vrijgevig van de verhuurder, normaal gezien is het gewoon opzegvergoeding betalen. Je mag er dus zeker van zijn dat de verhuurder niet zit te azen op die opzegvergoeding, anders had hij die clausule niet opgenomen, het is immers geen wettelijke verplichting.
Als er dus geen harde bewijzen zijn dat de verhuurder, huurders weigert voor alsnog de opzegvergoeding binnen te halen, zal de rechter in alle waarschijnlijkheid opteren om het huurcontract op de wettelijke manier af te ronden (met opzegvergoeding indien geregistreerd, als het een contract is van minder dan 3 jaar of gelijk aan 3 jaar is het een contract van korte duur en is registratie dus niet vereist voor een opzegvergoeding).
Om over zoiets te procederen zal het bewijsmateriaal door u aangeleverd moeten worden, hetgeen zeer moeilijk zal zijn omdat het logisch is dat de verhuurder aan zijn voorwaarden wil verhuren.
Er zijn te veel variabele factoren aan een huurcontract om de voorwaarden exact te stipuleren. De voorwaarden zullen dus sowieso aan elke kandidaat-huurder apart getoetst moeten worden. Het is uiteraard ook logisch dat de verhuurder nu strengere eisen stelt aan kandidaat-huurders dan dat hij zou doen als het appartement al een tijdje leegstaat, dat is ook zijn volste recht.
Het is ook zo dat de voorwaarden die de nieuwe huurder gesteld heeft (datum van plaatsbeschrijving) en het feit dat de verhuurder er niet op wil ingaan, iets is tussen de nieuwe huurder en de verhuurder, als je wilt procederen zal de kandidaat-huurder daar dus ook bij betrokken moeten worden.
Het zou ook beter zijn voor uw proces als je kan aantonen dat de verhuurder systematisch kandidaat-huurders weigert.

Zo lang er geen aanvaarding is, zijn er drie mogelijkheden voor u:

1) de nieuwe huurder die je reeds gevonden hebt overtuigen om zijn mail op een andere manier te formuleren: vb een datum voor de plaatsbeschrijving vragen aan de verhuurder in plaats van een datum op te leggen.
Ik moet in alle eerlijkheid toegeven dat ik ook al huurders heb geweigerd omdat ze iets opleggen, terwijl ik hetgeen dat opgelegd was door de kandidaat-huurder wel heb laten uitvoeren voor de nieuwe huurder. Het moraal van het verhaal met vragen kom je in een onderhandeling altijd verder dan met opleggen.

2) een andere kandidaat-huurder zoeken

3) de opzegvergoeding betalen

[Turaki]

De clausule in het contract is in het voordeel van de huurder gestipuleerd, dat is dus al vrijgevig van de verhuurder, normaal gezien is het gewoon opzegvergoeding betalen. Je mag er dus zeker van zijn dat de verhuurder niet zit te azen op die opzegvergoeding, anders had hij die clausule niet opgenomen, het is immers geen wettelijke verplichting.

U kent de intentie van de verhuurder niet, dit kan evengoed opgenomen zijn om de huurders te overtuigen om te tekenen (je kan makkelijker weg als je wil) zonder dat de intentie er was die clausule na te leven.

[sloeberken]

De clausule in het contract is in het voordeel van de huurder gestipuleerd, dat is dus al vrijgevig van de verhuurder

Dit kan je niet vrijgevig van de verhuurder noemen, maar een domme clausule van de verhuurder.

1- Er is geen leegstand, als huurder een kandidaat huurder aanbrengt.

2- Hij vermijd zo immo en publicatie kosten.

3- Zal de verhuurder zijn, als hij verbrekingsvergoeding eist, waarom hij kandidaat huurder door huurder aangebracht weigert.

4- Door dergelijke clausule op te nemen, beperkt verhuurder zijn voorwaarden om een nieuwe huurder te aanvaarden.

5- Door deze clausule, en de weigering van verhuurder, als hij verbrekingsvergoeding gaat eisen, en het oordeel van de vrederechter word gevraagd, toch een gegronde rede zal moeten voorleggen voor de weigering.
We kunnen de inhoud van die mail niet, maar of dit een gegronde rede zal zijn, betwijfel ik ten zeerste.

Moest dit bij mij voorvallen, en verhuurder zou verbrekingsvergoeding eisen, zou ik toch naar de vrederechter stappen.

Dit is mijn mening.

[Vandebos]

Als huurder zou ik deze zaak zeker niet in geding trekken. de overgrote meerderheid van deze is immers beslist in het voordeel van de verhuurder. Het is enkel wanneer de vertrekkende huurders meerdere kandidaten hebben aangebracht en deze systematisch geweigerd werden of wanneer er discriminerende of racistische motieven konden aangetoond worden dat de vertrekkende huurders doorgaans winnen.
Slechts één kandidaat-huurder aanbrengen en op basis van diens weigering de zaak voor de vrederechter brengen zal, vrees ik, geen zoden aan de dijk brengen.

Bovendien, eerlijk is eerlijk, de kandidaat-huurder, die met eisen bij mij langskomt en zelf niet de intentie heeft deze in de mate van het redelijke aan te passen.... kan rustig verder blijven zoeken naar een pand.