Huisbazen die het leven onmogelijk maken.

[Turaki]

Maar wat kunnen we dan doen, een az naar hen maakt hen blijkbaar tot zulke dingen als deze ochtend in staat, het negeren helpt ook niet, en als we voor de rechter staan wat dan? Krijgen ze wellicht nog hun gelijk ook, want daar zijn wij bang voor. Hebben dit nog nooit meegemaakt zoiets... :'( Ik ben hier echt ziek van!

Ik weet dat het moeilijk is, maar begin met het advies van Vandebos te volgen.

En voor uw gemoedsrust, blokkeer hun mailadres (nadat u hen heeft laten weten enkel nog te reageren op AS). Zo zal u al niet elke dag met schrik uw computer opstarten.

[sloeberken]

Hun een laatste AS sturen, dat dit moet stoppen en verder alle communicatie stoppen, maar ik vrees dat je aan kortste eind gaat trekken en zeker als u woning landelijk gelegen is.
Indien u dit allemaal te veel word, zeker voor u gezondheid kan je 2 zaken doen. Ofwel een rechtszaak ofwel vragen om het huurcontract te ontbinden aan de vrederechter.

[sloeberken]

Contract moet wel gevolgd worden, maar meer dan 2 maal zullen ze niet kunnen afdwingen.

Kan u de andere bezoekjes bewijzen? Zijn ze toen binnen geweest? Dan kan u hen erop wijzen dat ze hun 2 bezoeken dat jaar reeds gehad hebben, en dat u, als ze hier niet mee akkoord gaan, anders genoodzaakt zal zijn hiervoor nog klacht neer te leggen wegens huisvredebreuk.

En nogmaals, laat hen weten dat u vanaf heden geen mails meer wenst te ontvangen, en dat vanaf nu alle communicatie via AS dient te gebeuren. En dan mails blokkeren.

Dat regent hier klachten voor huisvredebreuk, als de huurder toestemming geeft voor de woning te betreden is er helemaal geen sprake van huisvredebreuk, al gebeurt dat 100 keer.

Hetgeen je zeker niet mag doen in deze situatie is alle vormen van communicatie afbreken, nodig de verhuurder uit voor een inspectie, zorg dat alles in orde is en probeer de relatie te herstellen. De verhuurder valt u echt niet lastig om zichzelf te plezieren, het is gewoon een natuurlijke reactie uit schrik voor huurachterstand of een uitgeleefde woning. Je hebt uw leven verbeterd en de huurachterstand zal niet meer voorvallen, dat is hetgeen dat je duidelijk moet maken aan de verhuurder.

Op die manier voed je hun bemoeizucht en geeft je maar toe. Als iedereen zijn plichten en rechten verbonden door het ondertekenen van een contract naleeft zijn er geen problemen. Problemen ontstaan als een van de partijen zijn plichten niet naleeft of misbruik maakt van zijn positie.

[KJ86]

BS.

Als u de eerste en volgende posts van TS deftig leest vindt duidelijk terug dat:

- de eigenaars zonder toestemming over de tuinpoort klommen,
- semi dagelijks de huurder lastig vallen met opmerkingen die hun bevoegdheid niet zijn,
- alles en iedereen betrekken in hun dispuut zonder het minste respect voor geldende privacy regelgeving.
- Enkel geloven in het opleggen van bezoekdata en hun willekeur erin.
- als een verhuurder verscheidene weken na een uitgevoerde betaling nog claimt dat er geen betaling is gebeurd (en dan nog aan derden die geen enkele juridische binding met het contract hebben...) dan kan men duidelijk spreken van kwade wil,

Dat de huurders strikter dienen te zijn in het geven van toestemming om te bezoeken, daar zijn we het althans roerend over eens.

1) de huisvredebreuk moet je nuanceren, ik kan u met 99 % zekerheid zeggen dat voor dit soort van huisvredebreuk strafrechterlijke vervolging uitgesloten is, van de vrederechter zal de verhuurder waarschijnlijk een tik op zijn vingers krijgen (een waarschuwing dus)
2) Het is wel de taak van de verhuurder om te controleren en indien nodig bij te sturen ( het is enkel de manier en de mate die teruggeschroefd moeten worden)
3) de moeder heeft eerder gediend als borg en is op die manier betrokken partij
4) is inderdaad niet correct, kan door te communiceren opgelost worden
5) dit is ook niet correct maar de moeder is wel degelijk juridisch betrokken door dat ze twee maanden huur betaald heeft

[Franciscus]

1) raar, mijn ervaring leert mij toch wat anders. Is trouwens geen zaak voor vrederechter.
2)-
3) moeder was geen borg dus geen betrokken partij dus zelfs als het zo zou zijn enkel voor de rechtbank om te betalen.
4)-
5) moeder is niet juridisch betrokken want geen contractuele partij. Blijft hetzelfde wie de huur betaald al was dat St-niklaas of zwarte piet. De huur is betaald en daarmee eindigt voor de betaler het verhaal. Er is wel een verbintenis tussen betaler en huurder maar dat is een ander verhaal.

[amilcar]

Kijk in een vorige mail heb ik hen laten weten dat het huisbezoek nog geen vier maanden geleden plaats vond, en dit eigenlijk best om de zes maanden kan zijn. Hierop hebben ze zeer maar dan ook zeer agressief gereageerd.

De limiet hebben wij reeds verscheidene keren aangegeven, waarop zij antwoorden : en ik citeer "Niets hindert u om de opzeg van het contract te doen, wij zullen hierin zeker geen last veroorzaken. Houdt wel echter in het achterhoofd, comform artikel 9 van onze huurovereenkomst dat u zich schuldig maakt aan een aanzienlijke schadevergoeding bovenop de borgsom die ons dan ongetwijfeld tegemoet zal komen."

En eveneens stelden wij hen op de hoogte hiervan geen spelletje ja-neen te willen maken, en wij hierin niet zullen deelnemen en alle communicatie die niet nodig en ongegrond is, zal worden genegeerd. Indien nodig dat wij verdere stappen zouden ondernemen.
Waarop als antwoord dan komt dat wij hen verbazen met ons spelletjes en dit ons wel eens zeer duur zal komen te staan.

Of bvb zoals in volgend mailtje van afgelopen vrijdag : Waarop wij niet hebben gereageerd, daar het op niets sloeg voor ons. Uit geen enkele mail kon ooit worden opgemaakt dat wij niet om de az zouden kunnen. Dus hu?? Hoe komen zij erbij? En zoals in deze mail gaat het dus telkens weer opnieuw... Altijd wordt alles onderuit gehaald, woorden fout geïnterpreteerd of opzettelijk verdraaid... Welke wij dan telkens weerlegden tot voor kort, maar zijn hier mee gestop op aanraden van de HB



Geachte huurders,
Wij stuurden u op maandag 30 juni 2014 beide een aangetekende brief met bijlagen.
Vandaag 4 juli stellen wij vast (om 11 u) dat u naliet deze brieven op te halen. Het is u niet onbekend waarover deze handelen.
Wij adviseren u met hoogdringendheid niet tot een moedwillig en ernstig verzuim te komen door deze brieven te negeren. Het is ons o.a. bekend dat de heer X zeer regelmatig op woensdagvoormiddag thuis is, en ook mevr.X NIET voltijds werkt. Jullie beweringen dat u geen mogelijkheid hebt deze brieven af te halen zijn vals en bedrieglijk.
De elementen die u verder aanhaalt in jullie mail van dinsdag 1 juli zijn ZONDER BETEKENIS, want ofwel flagrant strijdig met art. 8 van het huurcontract of zelfs in tegenspraak met jullie eigen mail van 27 juni (6u42) waarin u schrijft: "Een huisbezoek kan enkel in het weekend voor ons".
Gezien jullie onbegrijpelijke houding kunnen we niets anders dan verdere stappen te ondernemen.







Hoe kan zijn moeder nu juridisch betrokken zijn? WIJ hebben het contract toch met hen? Dus we kunnen er maw gewoon naar staan kijken en hen maar laten begaan.
Zij heeft geen borg betaald he! Het geld is overgemaakt en daarmee basta. Hoe wij onze achterstand ingehaald hebben maakt niet uit, het geld stond erop en das de enige bekommernis die zij moeten hebben, denk ik dan toch. Als wij hen vragen op mail en aan de deur om de dreigementen van mamatje te mailen achterwege te laten, want dat wij haar met moeite horen noch zien, en dit de nauwelijks band met haar volledig om zeep kan halen, dan houden ze hun daar toch gewoon aan? Amai ik weet niet wie ik hier nu nog moet geloven... Ik wordt heir zo weemoedig van ... Dus dat zij de moeder een met leugens beladen mail sturen, dat kan en mag zomaar ongegeneerd...

[Franciscus]

Dat ik aan dat laatste niet gedacht heb ...
Maar dan hadden ze ook geen contract mogen tekenen.

[amilcar]

Franiscus hoe bedoel je?

[amilcar]

Beste,


Zoals eerder aangegeven kunne wij het komende weekend niet. Het is verlofperiode, wat ook voor betekent dat wij reeds plannen hebbn die we niet kunnen verleggen.
Bovendien willen wij u wijzen dat dit bezoek, wat wij niet weigeren, maar welke ons nu niet past in onze planning, maar dat dit reeds het tweede huisbezoek is op vier maand tijd. Welke betekent dat dit tot 23/02/2015 uw enige nog zal kunnen zijn.

Mvg


Zo luidde onze mail op hun gevraagde huisbezoek vorige week maandag

[amilcar]

Geachte huurders,
Wij verwachten VANDAAG uw antwoord per mail - indien nodig na telefonisch overleg - over datum en uur voor het huisbezoek aan de woning die betrekt, dat wij rechtens en conform art. 8 van onze huurovereenkomst kunnen brengen.
Valse spelletjes kunnen alleen uzelf ernstig schaden.


Dit hun eerst reactie

[amilcar]

2. Conform art. 8 van het huurcontract wensen wij volgende week een huisbezoek te brengen. Dit dient binnen de week te gebeuren en na onderling overleg. In principe ten laatste op vrijdag 4 juli , bijvoorbeeld om 13u30. Wij wensen dat jullie geen repertorium openent van leugens en uitvluchten om aan deze contractuele verplichting te voldoen. Als het voorstel absoluut niet zou passen dient u ons telefonisch te contacteren (050/811785) om IN OVERLEG EN REDELIJKHEID een concrete dag en uur vast te leggen. U dient deze dan daarna ook SCHRIFTELIJK in een mail te bevestigen. Wij wensen niet andermaal in een vals spelletje betrokken te worden zoals laatst bij onze vraag voor het nazicht van de tuin. Indien u weigert zal de Vrederechter uw zaak beslechten in zijn geheel van ingebrekestellingen.

[Franciscus]

Was op antwoord van Vandebos inzake verlengde minderjarigheid.

[KJ86]

Hoe kan zijn moeder nu juridisch betrokken zijn? WIJ hebben het contract toch met hen? Dus we kunnen er maw gewoon naar staan kijken en hen maar laten begaan.
Zij heeft geen borg betaald he! Het geld is overgemaakt en daarmee basta. Hoe wij onze achterstand ingehaald hebben maakt niet uit, het geld stond erop en das de enige bekommernis die zij moeten hebben, denk ik dan toch. Als wij hen vragen op mail en aan de deur om de dreigementen van mamatje te mailen achterwege te laten, want dat wij haar met moeite horen noch zien, en dit de nauwelijks band met haar volledig om zeep kan halen, dan houden ze hun daar toch gewoon aan? Amai ik weet niet wie ik hier nu nog moet geloven... Ik wordt heir zo weemoedig van ... Dus dat zij de moeder een met leugens beladen mail sturen, dat kan en mag zomaar ongegeneerd...

Ze heeft zich opgesteld als borgsteller door de huur rechtstreeks te betalen aan de verhuurder. Een betere manier was geweest om de huur naar jullie te storten. Nu is er helemaal geen sprake van inbreuk op de privacy omdat alle partijen in het contract aanvaard hebben dat de moeder de huur betaald heeft. Het is dan ook logisch dat de verhuurder bij problemen (al dan niet in zijn verbeelding) terugvalt op de persoon die eerder al borg gestaan heeft. Op dat vlak heeft de verhuurder dus niets verkeerd gedaan.

[Franciscus]

Ze heeft toch geen borg gesteld ze heeft enkel de huur betaald bij mijn weten en dat geeft nog geen contractuele band.

[amilcar]

Sorry maar het versturen van een mail met leugens? dus dat is niets misdoen... Bij mijn weten hebben ze enkel te bekijken op hun rekening of de huur erop staat of niet. NIEMAND heeft ermee toegezegd dat zij haar hierin juridisch mee verbonden heeft, integendeel! Als wij hen vragen dit niet te doen, denk ik ook niet dat ze dergelijke zaken moeten mailen, en al zeker niet wanneer mevr niet eens in 1. België woont en 2. de mail met leugens staat, want er is geen gras van 60 a 80 cm, en er is geen sprake van huurachterstand meer en 3. Wij stelden hen een nieuwe datum voor, als nen mens in verlof is denk ik niet dat er een huisbezoek kan plaatsvinden he... Waarom zonodig ons hiermee ook nog eens uit het kot gaan lokken en gaan doelbewust stoken? Dus dat mag en kan zomaar allemaal, even ongestoord u in een familie gaan bemoeien waard de band al verstoord is. Ik was hier trouwens ook niet bij als de huur werd overgeschreven, het was gebeurd en ik kreeg toen te horen, liefje, mijn moeder gaat ons blijkbaar even helpen, ik wist het ook niet dat ze dit ging doen.