Zijn deze wettelijk (huurovereenkomst)?

[Vandebos]

1) (moet 2 zijn denk ik) akkoord, de clausule zoals heden is gewoon te arbitrair en eenzijdig.

"Bij iedere aangetekende ingebrekestelling van de ene contractuele partij naar de andere, wegens een contractuele wanprestatie, zal van rechtswege een administratieve schadevergoeding verschuldigd zijn van 30 EUR." is een evenwichtiger beding met een realistische boete.

[amadeus]

1) (moet 2 zijn denk ik) akkoord, de clausule zoals heden is gewoon te arbitrair en eenzijdig.

"Bij iedere aangetekende ingebrekestelling van de ene contractuele partij naar de andere, wegens een contractuele wanprestatie, zal van rechtswege een administratieve schadevergoeding verschuldigd zijn van 30 EUR." is een evenwichtiger beding met een realistische boete.

Ok bedankt, lijkt me meer realistisch. Zou u kunnen verklaren waarom u bij puntje 4 beschreef "deels nietig" daar deze het dwingend recht tegenspreekt dacht ik dat het volledig nietig zou zijn?

[Vandebos]

Omdat de verhuurder in één zin zowel wanneer u wel en wanneer u niet verantwoordelijk bent voor het vervangen samenbrengt.

[amadeus]

Omdat de verhuurder in één zin zowel wanneer u wel en wanneer u niet verantwoordelijk bent voor het vervangen samenbrengt.

Sorry maar ik volg even niet meer, even deel 4 oplspitsen:
Het deel " De huurder zorgt voor het regelmatig vernieuwen van vloerbekleding, verf‐ en behangwerken" Dit vernieuwen mag volgens mij niet geëist worden als verder goed onderhouden?
Het deel " zelfs indien deze door slijtage of toeval zouden teniet gaan." is nietig door art 1755

Dus voor mij klinkt dit beide als nietig en niet deels nietig?

Bedankt voor u hulp!