uit de hand lopende situatie

[scorpioen]

Beslagrechter? Kort geding? Ik begin aan mijn kennis te twijfelen, maar zie niet in wat die kunnen doen.

Het verzoekschrift tot hoger beroep moet gemotiveerd zijn. Welke argumenten haalt de tegenpartij aan tegen het vonnis van de vrederechter?

U schrijft: "De huurder heeft zichzelf in het beroep veroordeeld tot één maand langer te huren na de betekening van het tussenvonnis van 17 juli (staat zo in het beroep). Dus dat is dan tot 1 September."
Wat bedoel je daarmee? Dit is niet duidelijk.

Als de betwisting in beroep enkel gaat over de geldigheid van de opzeg en wanneer de huurder de woning moet verlaten kan je bij de rechtbank van eerste aanleg aandringen op een spoedige behandeling.

[JohnD]

De rechter heeft ons dus een tussenvonnis gegeven op 17 juli waarin de opzeg wordt bevestigd (maar niet bij voorraad uitvoerbaar verklaart). Dit hebben wij 1 Augustus laten betekenen door de deurwaarder (eerst nog twee weken moeten wachten op de expeditie, vandaar de late betekening)

Waarom is die uitvoerbaarheid bij voorraad niet gebeurd of gevraagd door jullie advocaat. Dan was de huurder dan toch al buiten kunnen gezet worden. Was die uitvoerbaarheid bij voorraad geweigerd door de vrederechter ? Het in beroep gaan van de huurder en het ws. verliezen van deze hele zaak gaat hem een flinke duit kosten in elk geval. Domme huurder.

[debbieV]

Scorpioen: als motivatie van haar beroep heeft ze als reden gegeven dat de vrederechter de officiële termijn van betekening en daarna nog een maand vergeten is in zijn vonnis.

Zij vraagt aan de rechter: "appellante dienvolgens te veroordelen om voormeld pand te verlaten, te ontruimen en ter volle beschikking te stellen van geïntimeerden binnen 30 dagen na betekening van huidig vonnis en bij gebreke hieraan vrijwillig te voldoen binnen de hiervoor gestelde termijn, geïntimeerden te machtigen om appellante te doen uitdrijven, met al wie of wat er zich mocht bevinden....." Dat staat er in haar beroep. Omdat de rechter ons een vonnis gegeven had waar hier niets over in stond.

[debbieV]

Johd: onze advocaat had dat in onze besluiten gevraagd en bij het plaatsbezoek. Wij vermoeden dat de vrederechter dat vergeten vermelden is in het vonnis. Wij denken ook wel dat dit niet in haar voordeel is, dat ze beroep heeft aangetekend. De vrederechter handeld denk ik naar goeddunken en rechtbank van eerste aanleg handelt volgens de wetten en regels niet? Is dat dan ook niet in ons voordeel?

[JohnD]

Johd: onze advocaat had dat in onze besluiten gevraagd en bij het plaatsbezoek. Wij vermoeden dat de vrederechter dat vergeten vermelden is in het vonnis.

Dat is toch te gek voor woorden. Als de advocaat dat gevraagd heeft dient de rechter dat positief of negatief te beoordelen. Vergeten kan niet en mag niet.

De vrederechter handelt denk ik naar goeddunken en rechtbank van eerste aanleg handelt volgens de wetten en regels niet? Is dat dan ook niet in ons voordeel?

Dat is idd. ook mijn ervaring met de vrederechters. Ze lullen en oordelen er maar wat op los, de ene keer in het voordeel van de huurder, de andere keer in het voordeel van de verhuurder. Ik heb mijn buik ook vol van die amateurs. De logica is soms ver te zoeken bij hen (en het gewoon toepassen van de wetgeving ook).

[Franciscus]

Zowel de vrederechter als de plaatsvervangende vrederechters hebben rechten gestudeerd maar de plaatsvervangende zijn in feite advocaat (in het normale leven) daarom plaatsvervangend.

[JohnD]

Zowel de vrederechter als de plaatsvervangende vrederechters hebben rechten gestudeerd maar de plaatsvervangende zijn in feite advocaat (in het normale leven) daarom plaatsvervangend.

Mijn minder goede (slechte durf ik bijna niet te zeggen) betroffen full-time vrederechters. Ja maar wie ben ik om te zeggen dat hun uitspraak kant noch wal raakt. In beroep werd dat dan wel uiteraard telkens rechtgezet. Maar als die vrederechter(s) hun beroep eens een beetje ernstig namen en nadachten over de mogelijke consequenties van hun uitspraak. Er zullen er wel goede bijzitten, maar ws zal ik dan altijd pech hebben. Ik blijf mijn bedenkingen toch hebben ...

[Franciscus]

In het Antwerpse is een vrederechter ondertussen veroordeeld wegens laster tegen collega's bij een evaluatie.

[debbieV]

Ik begin eerlijk gezegd zwaar te twijfelen aan onze advocaat, na wat ik hier allemaal gehoord heb en we zijn halverwege augustus en nog steeds hebben wij niets vernomen van een eventueel verzoekschrift. Iemand enig idee waar ik een goede advocaat vind regio Aarschot? Wat moeten we doen als de huurder 1 september nog niet weg is?

[sloeberken]

Dit is volgens mij een groot voorbeeld hoe het niet moet, wat in feite een vrij simpele zaak lijkt te zijn loopt in het honderd door allerhande feiten. Als u een advocaat raadpleegt, bespreek je alles eerst met hem en welke actie hij gaat ondernemen. Ga nooit zelf voor advocaat spelen als je er een hebt.
Je had u moeten toespitsen op de gegeven opzeg voor eigen bewoning, maar zaken gaan vragen van wederverhuringsvergoeding en bezettingsvergoeding waren hier misplaatst en nog niet aan de orde.

[debbieV]

Waaruit maakt u op dat wij zelf voor advocaat spelen? Wij vinden juist dat onze advocaat niet genoeg initiatief neemt. Het beroep werd ingediend door de huurder op 31.07 omdat de rechter in het vonnis was vergeten te melden dat het vonnis moest betekent worden en dat daarna na 1 maand de uithuiszetting kon doorgaan, de huurder vond dat dit niet kon en is enkel hiervoor in beroep gegaan. Onze advocaat dient pas op 18.08 een verzoekschrift in tegen dat beroep. Dat is toch wel veel te lang erna denk ik en terwijl blijft madam maar wonen in onze woning. (Opzeg liep van 1/02 tot 31/07) Die wederverhuringsvergoeding en bezettingsvergoeding was na het allereerste vonnis waarin het huurcontract ontbonden werd in het nadeel van de huurder, spijtig was dit vonnis niet bij voorraad uitvoerbaar omdat wij toen nog geen advocaat hadden en omdat wij vertrouwden op het rechtssysteem. (Omdat wij vinden dat we niets verkeerd gedaan hebben, wij hebben enkel een woning gekocht en de huurder rechtsgeldig zijn opzeg gegeven waarna deze niet betaalde aan ons. Dan ga je er toch vanuit dat je geen advocaat nodig hebt en justitie zijn werk doet. Pas daarna is de huurder in beroep gegaan en hebben wij een advocaat ingeschakeld. Trouwens wij zijn nog nooit in contact geweest met het gerecht op geen enkele manier daarom zijn wij op dat vlak leken, daarom hadden wij het blinde vertrouwen in justitie. Wat 1 grote vergissing blijkt te zijn. En ik heb het recht om dit te vinden, zeker na wat we meegemaakt hebben de voorbije 7 maanden en het einde is nog niet in zicht!

[Franciscus]

31.7 beroep aangetekend... en denk u dat uw advocaat direct weet.
Tussen 31.07 en 18.08 heeft uw advocaat dan niet et jullie gesproken ... en dan moet hij toch nog de zaak op papier zetten en doorsturen?

[debbieV]

Franciscus: Ik heb bijna dagelijks getelefoneerd met onze advocaat. Ik heb herhaaldelijk gevraagd om een verzoekschrift in te dienen. Wij zijn ook nog langs geweest om dit met hem te bespreken. Vandaar dat ik niet goed weet waarom hier zo lang mee moest gewacht worden. Hoe eerder wij een antwoord hebben en een vonnis, hoe eerder dat wij ze uithuis kunnen zetten. Dit duurt dan toch normaal niet zo lang? Of ben ik misschien verkeerd?

[debbieV]

Nu is de huurder zelfs bezig met een procedure om het huis onbewoonbaar te verklaren, het dossier zit al bij wonen Vlaanderen. Ze heeft ons al bedreigd en uitgemaakt aan de telefoon. Hoelang moeten wij nog getreiterd worden door de huurder die enkel boos is op ons omdat wij de woning gekocht hebben en niet zij want zij had hier niet de middelen voor. We zien al 7 maanden geen cent, de opzeg is voorbij maar we kunnen nog steeds niet in onze woning omdat de rechter iets is vergeten te melden is in zijn vonnis. De uithuiszetting wordt al 4 maand uitgesteld en nog is uitgesteld, beroep na beroep. Ze blijft de zaak maar rekken op alle mogelijke manieren. De zaak sleept tergend lang aan en ondertussen hebben we enkel maar kosten. En wat kunne wij de hele tijd doen? Niets. Dus met andere woorden is het geen goed idee om een huis te kopen waar een huurder in zit, want deze is sowieso kwaad omdat hij moet vertrekken voor de nieuwe eigenaar (ergens heb ik hier nog begrip voor). En dan begint het spelletje van rechtbank naar rechtbank. Dit zou toch niet mogen, als je in vertrouwen een huis koopt. De koper zou hier beter beschermt moeten zijn tegen de huurder omdat die reactie inderdaad te verwachten is. Wij hebben nooit de intentie gehad om het huis nog te verhuren, we MOESTEN de huurder er maar bij pakken. Met alle gevolgen en pesterijen vandien...

[sloeberken]

Een vonnis in beroep mag je op min 8 maand of meer rekenen, is de rechtbank van eerste aanleg die de agenda bepaald wanneer wie zijn conclusies en tegen conclusies moet indienen en niet u advocaat. Met dergelijke zaken kon je niet anders verwachten. Opgelet stel nu voor dan de woning onbewoonbaar word verklaard door wonen vlaaderen, terug nieuwe elementen in he dossier.
Stel binnen 8 a 10 maanden als de uitspraak van beroep gevonnist is en mevrouw of haar advocaat vinden iets en gaan in cassatie. Ik ben er van overtuigt dat van in begin de zaak totaal verkeerd aangepakt is. Er was een wettelijke opzeg waarom dan nog een uitzetting vragen, dat ging toch nooit niet voor de opzeg voorbij was. Je had beter getracht met de huurder op een diplomatieke manier een oplossing te vinden, dan had je u misschien veel leed en ellende bespaart, en was de woning misschien reeds leeg, daarmee bedoel ik stap naar de rechter in laatste instantie.
Op 28 januari koopt u de woning en op 28 maart is al het eerste vonnis, hoe kun je dan de huurder op een degelijke manier reeds in gebreke gesteld hebben, en daar zijn vele vrederechters allergisch voor.