Vertrouwen in het recht systeem van België?

Chaccamacca · #46 , 09 sep 2014 22:24

Neen, ik wil mijn gelijk niet halen tegen justitie maar jullie noemen dit uitzonderingen maar hoeveel uitzonderingen zijn er nu al?

LeenW · #47 , 09 sep 2014 22:52

Hoeveel zijn er volgens u?

Chaccamacca · #48 , 09 sep 2014 23:00

Ik heb er al verschillende opgenoemd er er zullen er nog wel zijn.Het gaat mij er over dat jullie doen of het gerecht almachtig is maar zij maken ook fouten maar geef uw fouten dan toe ipv te zwijgen.

Reclame

Franciscus · #49 , 09 sep 2014 23:13

Toch eens naar 'De rechtbank' kijken op TV.
Is heeeel leerzaam.

LeenW · #50 , 10 sep 2014 09:38

Ik heb er al verschillende opgenoemd er er zullen er nog wel zijn.Het gaat mij er over dat jullie doen of het gerecht almachtig is maar zij maken ook fouten maar geef uw fouten dan toe ipv te zwijgen.

U hebt verschillende populistische krantentitels opgenoemd, maar als ik u dan vraag wat de fouten juist zijn, antwoordt u niet meer. Zo kunnen we geen discussie voeren.

Maar goed, om uw recentste voorbeelden er eens bij te halen. Ten eerste, advocaten die op geld uit zijn bij een vechtscheiding, heeft niets te maken met de werking van ons rechtssyteem. U kunt een advocaat nemen, u kunt dat ook niet doen. De wet laat u daar vrij in. Ik keur het absoluut niet goed, maar u moet de schuld leggen bij individuele op geld beluste advocaten, niet bij het Belgische rechtssysteem.

Betreffende het proces-Aquino, een advocaat is geen onderzoeksrechter of rechtbank. Het is niet aan hem om uit te zoeken waar zijn clienten hun geld vandaan halen. Opnieuw kan men stellen dat het moreel kompas van de betreffende advocaten niet helemaal juist is afgesteld, maar opnieuw heeft dit niets te maken met het Gerecht.

U vraagt dus eigenlijk het Gerecht fouten toe te geven die zij niet gemaakt hebben, want in beide gevallen gaat het om advocaten, niet het Gerecht.

Chaccamacca · #51 , 10 sep 2014 14:06

Fransicus, ik heb gisteren naar 'de rechtbank'gekeken en wat ik ook gezien heb is dat een man die in hemdsmouwen op zijn moto reed veroordeeld werd tot betalen van 500€(X6) plus de gerechtskosten en dat iemand die een iphone stal in een café achter de toog werd vrijgesproken.
Vandaag in het nieuws-moordenaar die een rechter en een griffier doodschoot in de rechtbank na 4 jaar al verschillende uitstapjes heeft gemaakt en misschien gaat vrijkomen en ook dat het proces Aquino in Hasselt misschien niet kan doorgaan door te weinig griffiers. Maar te weinig griffiers is al lang aangeklaacht in Hasselt en er word niks aan gedaan.Ook in het nieuws dat De Block zelf zegt dat justitie anders moet.
LeenW, u zegt dat advocaten niks te maken hebben met de werking van het rechtsysteem maar als ge voor de rechtbank moet verschijnen is toch de eerste stap een advocaat?

LeenW · #52 , 10 sep 2014 15:24

LeenW, u zegt dat advocaten niks te maken hebben met de werking van het rechtsysteem maar als ge voor de rechtbank moet verschijnen is toch de eerste stap een advocaat?

Zoals ik al zei, u kunt perfect uzelf verdedigen. Een advocaat is eigenlijk niets meer dan een "woordvoerder" van een partij (die er in de meeste gevallen wel meer van kent dan de betrokkene). Die heeft dus niets met de werking van Justitie te maken.

Franciscus · #53 , 10 sep 2014 16:34

Ja en?
De motorbestuurder gaf zijn fout niet toe EN had blijkbaar een reeks van voorgaande veroordelingen. Trouwens die politierechter heeft heel mooi uitgelegd waarover het ging.
Intentie of opzet worden hier niet gevraagd het louter feit van het plegen is voldoende.

De jonge man van de diefstal toonde wel schuldinzicht en is WEL veroordeeld ... ... u begrijpt blijkbaar niet wat een werkstraf of opschorting of voorwaardelijk betekend.

De moordenaar ... in feite wil dat zeggen dat hij VEROORDEELD werd voor moord wat ik niet opmaak uit het artikel want die man is geïnterneerd en dat wil zeggen dat hij onder deze maatregel viel - mogelijk art 71 strafwetboek en dan
http://justitie.belgium.be/nl/themas_en ... ternering/" onclick="window.open(this.href);return false;.

Voor sommige rechtbanken zal u wel een advocaat nodig hebben maar normaal is dit van toepassing.
http://justitie.belgium.be/nl/wat_moet_ ... wezigheid/" onclick="window.open(this.href);return false;

Chaccamacca · #54 , 10 sep 2014 17:27

Jullie hebben recht op jullie mening en ik heb recht op mijn mening maar zoals De Block het heeft gezegd justitie moet anders en als ik de commentaren lees bij de artikels waarover ik het had dan ben ik niet de enige die geen vertrouwen heeft in justitie. Die man werd veroordeeld omdat hij op de moto reed in hemdsmouwen en ik heb ook al politie op de moto gezien in hemdsmouwen. En wat dan van de zaak Aquino?
Procedurefouten en nu kan de zaak vandaag in Hasselt niet doorgaan wegens te weinig griffiers? Iets wat in het verleden al aangekaart is maar waar er niets aan gedaan is.

Franciscus · #55 , 10 sep 2014 17:45

Neen, de man werd veroordeeld omdat hij geen beschermende kledij droeg. art 36 KB 1.12.1975.

Politiekers zeggen zoveel en beloven zoveel.

Wat niet wil zeggen dat justitie wel beter kan werken.
Maar wie heeft opdracht gegeven tot aankoop/onderzoek naar automatisatie en de miljoenen die daar al verspilt zijn?
Niet de rechters maar wel de politiekers....

Weet je er zijn zelfs klachten geweest 'stond in de gazet' omdat politie en/of brandweer 'tegen rijrichting' in een straat reed voor een hoogdringende opdracht.
In zaak één gewapende overval op apotheek - dader nog ter plaatse en schot gevallen en in zaak twee zware brand in flatgebouw na ontploffing met zwaar gewonden.

LeenW · #56 , 10 sep 2014 17:52

Jullie hebben recht op jullie mening en ik heb recht op mijn mening maar zoals De Block het heeft gezegd justitie moet anders en als ik de commentaren lees bij de artikels waarover ik het had dan ben ik niet de enige die geen vertrouwen heeft in justitie. Die man werd veroordeeld omdat hij op de moto reed in hemdsmouwen en ik heb ook al politie op de moto gezien in hemdsmouwen. En wat dan van de zaak Aquino?
Procedurefouten en nu kan de zaak vandaag in Hasselt niet doorgaan wegens te weinig griffiers? Iets wat in het verleden al aangekaart is maar waar er niets aan gedaan is.

Iedereen heeft recht op een mening, maar ikzelf zou bijvoorbeeld geen uitspraken doen over kernfysica, aangezien ik er niets van ken

De commentaren bij artikels van bv. HLN.be getuigen meestal ook niet van enige intelligentie. Ik zou daar echt niet teveel op voortgaan.

Betreffende de procedurefouten in het proces-Aquino, als ik het zo lees is de politie daar echt wel serieus fout bezig geweest.

Chaccamacca · #57 , 10 sep 2014 18:24

Politie is daar serieus fout bezig geweest maar door de politie gaan de'Aquino's' geen drugs smokkelen. We zullen het proces afwachten maar als ik denk zoals zovelen dan...

Franciscus · #58 , 10 sep 2014 19:26

Slachtoffers hebben zeker rechten. Ze kunnen zich laten registreren als slachtoffer - kunnen gebruik maken van slachtofferzorg en slachtofferhulp - kunnen aan parket vragen om opsporings- en onderzoeksdaden te (laten) doen en worden verwittigd als de daders terug worden vrijgelaten.
Maar
Daders hebben door de wet Franchimont en Salduz wat hen bij Salduz III en IV de mogelijkheid geeft op een advocaat. In geval van Salduz IV krijgen ze zelf een advocaat toegewezen ...
Slachtoffers hebben die mogelijkheid ook om bij hun verklaring een advocaat te raadplegen alleen dienen ze dat zelf te doen.

Ook zijn er qua inzage en kopiëren van dossier ook nog verschillen tussen dader(s) en slachtoffer(s)... hier is ook nog wel werk.

Ook de advocaten van verdachten hebben mogelijkheid om steeds maar vragen aan parket en OR te stellen.... met als resultaat dat de verjaringstermijnen vlug in zicht komen. En dan zijn we over die beruchte procedures bezig.

LeenW · #59 , 10 sep 2014 19:31

Politie is daar serieus fout bezig geweest maar door de politie gaan de'Aquino's' geen drugs smokkelen. We zullen het proces afwachten maar als ik denk zoals zovelen dan...

Het probleem is dat het grote bewijs van die drugssmokkel door de politie gemanipuleerd is. En u kan toch akkoord zijn dat er geldig bewijs moet zijn voor een veroordeling?

Hebben slachtoffers nog rechten?? Alles wat fout gaat bij justitie is ALTIJD in het voordeel van de criminelen. Is DAT normaal dan??

Heeft de verdediging dan ook geen recht op een wettelijk correcte gang van zaken of een eerlijk proces?

Redrum · #60 , 11 sep 2014 10:06

Hebben slachtoffers nog rechten?? Alles wat fout gaat bij justitie is ALTIJD in het voordeel van de criminelen. Is DAT normaal dan??

De justitiële beschermingsregels zijn er om onschuldigen te beschermen tegen fouten. Wie onschuldig is mag in geen geval veroordeeld worden, en dat kan niet zonder een bufferzone waarbij ook sommige schuldigen door de mazen van het net glippen. Voor een beschaafde rechtstaat is de keuze immers duidelijk: beter bv een drugsdealer bij twijfel vrijspraak geven, dan een totaal onschuldige ten onrechte voor jaren in de bak te draaien.

Het probleem is dat u, net als veel andere mensen, doorgaans op voorhand al besloten heeft wie slachtoffer en wie crimineel is, terwijl dat net iets is dat in de rechtszaak zelf moet blijken.
Vaak is dat gebeurd op basis van zeer summiere en tendentieuze info in de pers. Of om het cru te zeggen: u weet eigenlijk helemaal niks van de zaak af, maar u hebt toch al een veroordeelding klaar. Nog een geluk dat de echte justitie zomaar niet op die manier mag werken.

Het is trouwens op dit eigenste forum goed te merken: mensen klagen uiteraard alleen over de laksheid van het gerecht als het over anderen gaat, en dat zijn doorgaans a priori criminelen. Als ze zelf in contact komen met het gerecht komen ze hier advies vragen, want zelf zijn ze uiteraard altijd onschuldig en worden ze ten onrechte veroordeeld. You can't have it both ways, om het op zijn Amerikaans te zeggen.