GSM in de auto

[Wuyts1991]

Ik volg Lohabra.

Het artikel is duidelijk in zijn taal: 'Die hij in de hand houdt'.
Vaststellingen zijn eveneens duidelijk in hun taal : 'die bevestigd is op de voorruit'.

Met andere artikels gaan gooien is onzin, het enige artikel dat weerhouden is, 8.4, is ontkracht in de eigen vaststellingen.

[BloodNight]

De zaak is heel eenvoudig. Teken bezwaar aan en laat de zaak voorkomen bij de rechtbank.
Bent u van mening dat artikel 8.4 niet van toepassing is dan kan u dit zo zeggen tegen de rechter. De PdK zal dan waarschijnlijk bevestigen of herkwalificeren naar 8.3 hetgeen u evenveel zal kosten. Eventueel een kantschrift sturen naar de desbetreffende inspecteurs met de vraag voor extra info.
Een veroordeling zal waarschijnlijk volgen en de kosten zullen stijgen... Kwestie dat je de keuze moet maken tussen 110 euro met zekerheid OF adm. kosten 50-60 euro, slachtofferfonds +-150 euro EN een verhoogde boete...
Dan gaat u waarschijnlijk nog een dag verlof (misschien zelf 2) moeten nemen.
U weet dat u in fout was. Denk aan de veiligheid van uzelf en die van andere.

[ddanck]

Geachte

Volgens mij maken deze vaststellingen geen schijn van kans.

U hield het toestel immers niet in de hand, hetgeen blijkt uit de vaststellingen van de verbalisanten. I, het strafrecht is het immers verboden te kijken naar iets anders dan de letterlijke bewoordingen van de wet. Men kan u dus niet straffen wegens een of andere achterliggende bedoeling van de wet.

U hoeft dus gewoon niets te doen en dan komt de zaak automatisch voor de rechtbank. In dat geval komt u waarschijnlijk in aanmerking voor kosteloze bijstand van een advocaat naar uw keuze.

Eenmaal voor de rechtbank, kan de procureur of de rechter nog steeds aan andere kwalificatie op de feiten plakken, zij zijn niet gebonden door de artikelen die de inspecteurs hanteren. Of er geherkwalificeerd wordt naar 8.3 (niet in de hand houden van het voertuig), lijkt mij sterk. Dit artikel gaat immers niet over elke handeling waarbij u maar 1 hand op het stuur hebt. Dit laatste is eenvoudigweg niet strafbaar (u zou de richtingaanwijzers of de lichten immers niet meer kunnen bedienen). Opgelet: ook zonder schade kan er echter sprake zijn van het niet in de hand hebben van het voertuig.

De boete voor beiden (8.3. of 8.4.) bedraagt 120 EUR. Wanneer u wordt veroordeeld tot een geldboete tot 150 EUR (afhankelijk van de plaats van de feiten), betaalt u géén bijdrage aan het Slachtofferfonds. De gerechtskosten die gewoonlijk 100 EUR bedragen, worden bovendien terugbetaald door de rechtsbijstandsverzekeraar.

U heeft er dus alle belang bij de zaak door de rechtbank te laten behandelen.

[mava105]

Gisterenavond in het nieuws op VTM. Zelfs HANDENVRIJ telefoneren is gevaarlijk en kan een ongeval veroorzaken, omdat 45 % van de aandacht naar het gesprek gaat en niet naar het verkeer.

[berenod]

Gisterenavond in het nieuws op VTM. Zelfs HANDENVRIJ telefoneren is gevaarlijk en kan een ongeval veroorzaken, omdat 45 % van de aandacht naar het gesprek gaat en niet naar het verkeer.

Dit mag dan wel correct zijn, maar dit gaat op voor zeer veel situaties, die perfect legaal dagelijks voorkomen.

Heb net nog vandaag een wagen over de weg zien zwalpen, waar de chauffeur verbaal en met handengebaren twee bekvechtende kinderen (legaal op achterbank met gordels en kinderzitje) tot rust probeerde te brengen.

En ik kom op veel plaatsen waar de snelheidsbeperking 70 km/u is maar waar het niet mogelijk is op een veilige manier deze snelheid te rijden (wegens permanente obstakels).

Er moet ergens een lijn worden getrokken, en spijtig genoeg is dit een "flexibele" lijn.

Ik heb een volstrekt legale handsfree telefoon installatie in mijn wagen maar ik moet nog steeds mijn hand uitsteken naar mijn dashboard ongeveer waar mijn radio staat.
Mijn GSM op voorruitbevestiging (gebruik hem ook als GPS) staat er knal boven.
Praktisch gezien is er fysiek nul komma niks verschil met op mijn gsm te duwen (met 1 vinger) of op het bedieningspaneel van mijn handsfree installatie om een oproep te beantwoorden.

Ik denk dat het advies van onze semi residente (waarvoor veel dank!) advocaat legaal het juiste is, namelijk ze hebben geen poot om op te staan.

[Vandebos]

Waarbij ik me dan ook neerleg.

[ice-e]

Dag Allemaal,

bedankt voor de (soms zeer uiteenlopende) reacties

ik heb met een advocate gebeld die beweerde veel ervaring te hebben mbt het verkeersrecht. Volgens haar heb ik maar heel weinig kans om dt te winnen voor de rechtbank. Ik heb ondertussen het antwoordformulier (ik ga niet akkoord met de overtreding) ingevuld en teruggestuurd. Maar na het gesprek met de advocate twijfel ik of ik het ga doorzetten tot in de rechtbank.

Geachte


De boete voor beiden (8.3. of 8.4.) bedraagt 120 EUR. Wanneer u wordt veroordeeld tot een geldboete tot 150 EUR (afhankelijk van de plaats van de feiten), betaalt u géén bijdrage aan het Slachtofferfonds. De gerechtskosten die gewoonlijk 100 EUR bedragen, worden bovendien terugbetaald door de rechtsbijstandsverzekeraar.

U heeft er dus alle belang bij de zaak door de rechtbank te laten behandelen.

Als ik het goed begrijp zal het mij in het slechtste geval 150 € kunnen kosten als ik dit voor laat komen. Bent u hier zeker van? Ik wil het best voor laten komen, maar niet als ik uiteindelijk 3 of 4 maal de oorspronkelijke boete( 110 €) moet betalen

[Oude Belg]

Mis ik iets?

BOETETARIEVEN tweede graad
Onmiddellijke inning € 110 Minnelijke schikking € 120 Rechtbank € 120 tot € 1500 Verval recht tot sturen: Facultatief

Vergeet de opcentiemen niet : de tarieven "rechtbank" vermenigvuldigen met 6.

[ice-e]

Mis ik iets?

BOETETARIEVEN tweede graad
Onmiddellijke inning € 110 Minnelijke schikking € 120 Rechtbank € 120 tot € 1500 Verval recht tot sturen: Facultatief

Vergeet de opcentiemen niet : de tarieven "rechtbank" vermenigvuldigen met 6.

hier begrijp ik maar weinig van hoor...

[mava105]

Je zal het wel begrijpen eens je voor de rechter staat.
Ik heb ondertussen het antwoordformulier (ik ga niet akkoord met de overtreding) ingevuld en teruggestuurd. Maar na het gesprek met de advocate twijfel ik of ik het ga doorzetten tot in de rechtbank. Daar zal het nu te laat voor zijn. Eens verzonden volgt de uitnodiging voor de rechtbank.

[lohabra]

Voor de rechter moet hij gewoon twee zaken doen:

1) staalhard en zeer consequent blijven ontkennen dat hij de overtreding begaan heeft.
2) zwart op wit aantonen dat de overtreding geenszins blijkt uit de omschreven vaststellingen. Meer zelfs: uit die vaststellingen kan zelfs het tegendeel geconcludeerd worden.

Die vaststellingen hebben namelijk bewijskracht tot bewijs van het tegendeel. Dus als de agenten vastgesteld hebben dat de GSM aan de voorruit bevestigd was, moet de rechter dat als bewezen achten. En aangezien er in het weerhouden artikel slechts sprake is van een overtreding in geval de bestuurder de gsm in de hand houdt ....

[ice-e]

Je zal het wel begrijpen eens je voor de rechter staat.
Ik heb ondertussen het antwoordformulier (ik ga niet akkoord met de overtreding) ingevuld en teruggestuurd. Maar na het gesprek met de advocate twijfel ik of ik het ga doorzetten tot in de rechtbank. Daar zal het nu te laat voor zijn. Eens verzonden volgt de uitnodiging voor de rechtbank.

over het algemeen volgt er een tweede voorstel tot minnelijke schikking waarin wordt gesteld dat mijn opmerking niet zal weerhouden worden voor een rechtbank. en krijg ik de kans om toch nog akkoord te gaan met hun voorstel tot minnelijke schikking.

[Vandebos]

En net zoals in een rechtszaal of publiek is er een publieke beschaafdheidscode die men normaliter niet dient uit leggen. Deze bevat elementen zoals kunnen toegeven wanneer men verkeerd is, gemaakte fouten rechtzetten, niet uit een of andere persoonlijke reden natrappen, etc etc.

Gelet op die formele regelgeving is een beetje kuiswerk inderdaad op zijn plaats. Er is niets dat u en anderen belet op een beschaafde wijze uw niet-akkoord uit te drukken, zoals de overgrote meerderheid van de gebruikers wel zonder probleem kan naleven. Ook het tolereren van van een dergelijk vulgariserend gedrag komt immers een forum als JF noch de reputatie van een jurist ten goede.

Gelet op het chronische gebrek aan inzicht: indien u een post in het rood ziet staan met daaronder de naam van een moderator of een beheerder dat is het een post die uitgaat van zijn functie op forum, indien deze niet gekleurd is het gewoon een post van een deelnemer aan dit forum.

Vandebos

[Wuyts1991]

Het gaat om een GSM niet om één van de apparaten die u noemt die INTEGRAAL deel uitmaken van een wagen, wat NIET gezegd kan worden van een telefoontoestel. Appelen met peren vergelijken zal u in de rechtszaal geen meter vooruit helpen. Daar maakt men korte metten met dergelijke sofismen.

Het is perfect mogelijk het toestel aan de ruit bevestigd te hebben en strafbaar tijdens het rijden te bedienen. Handfree wil nog steeds zeggen dat je behalve voor plaatsen en uitnemen van het toestel gedurende de gehele rit je gsm niet dient aan te raken. Bij moderne systemen is dit zelfs niet meer nodig na de initiële bluetooth handshake.

Kan u even toelichten welke wettekst, welk artikel, welke omzendbrief, welk decreet,... een onderscheid beschrijft tussen losse systemen en systemen die deel uitmaken van de wagen?

Dank.

[Vandebos]

Beste,

Ergens halverwege pagina twee, na advodanck's grondige uitleg, geef ik toe verkeerd te zijn.