Ongeacht wat er op de facturen staat, zal de deurwaarder er van uit gaan dat alles wat aangetroffen wordt, kan dienen om de schulden te betalen.
Er is echter een lijst met zaken die niet vatbaar zijn voor beslag: http://www.infogerechtsdeurwaarder.be/f ... deren.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De facturen kunnen wel nuttig zijn om in een latere fase verzet aan te tekenen tegen het beslag.
Ik verwijs bv. naar volgende rechtspraak:
* Beslagr. Hasselt nr. 00/599/A, 21 oktober 2003, Limb.Rechtsl. 2004, afl. 2, 117.
Schuldeisers mogen krachtens art. 2279 B.W. ervan uitgaan dat de roerende lichamelijke zaken die in het bezit zijn van hun debiteur, hem ook effectief toebehoren.
Het komt de ware eigenaar toe dit eigendomsvermoeden te ontkrachten en zijn aanspraken met alle middelen van recht te bewijzen.
* Bergen (18e k.) nr. 1999/RG/837, 12 maart 2003, TBBR 2008, afl. 4, 216, noot MARR, C.
In deze zaak poogt de eiseres, op dat ogenblik aanstaande echtgenote van de beslagen schuldenaar, het bewijs te leveren dat bepaalde in beslag genomen goederen haar persoonlijke eigendom zijn aan de hand van het huwelijkscontract en een proces-verbaal van vaststelling van de gerechtsdeurwaarder. Het is aan de beslagrechter om op onaantastbare wijze de bewijswaarde van het door de revindicerende partij voorgelegde stuk te beoordelen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
FreelancerIT
Topic Starter - Berichten: 1210
OK. Dat is al iets geruststellender.nee, je moet ook kunnen bewijzen dat jij de goederen betaald hebt. Opnieuw om te vermijden dat mensen samenwonen, en de ene vermogend is en de andere zich express onvermogend maakt om deurwaarders te vermijden. Nu, de goederen waarvan je een factuur kan voorleggen die dateren van toen ze nog elders woont, zal wss wel aanvaard worden zonder betalingsbewijs.
Ik heb geen andere definitie van wat inwonen is..als ze niet bij jou woont (geef aan het begrip wonen gerust je eigen interpretatie, wij én de wet gebruiken een andere), kan je ook niet ingeschreven worden. Het is niet omdat ze 2 weken geleden bij jou woonde, dat ze nog ingeschreven kan worden, tenzij natuurlijk de vaststellingen van toen dateren.
Als het zo ver komt zijn de vaststellingen gebeurd op een moment dat ze nog bij ons logeerde.
Als ze dan daarna vertrekt, dan kan ze nog bij ons ingeschreven worden? Zo ja, wat moet ik dan doen? Op dat moment logeert ze immers niet meer bij ons...
-
FreelancerIT
Topic Starter - Berichten: 1210
Zoals ik al dacht eigenlijk...Ongeacht wat er op de facturen staat, zal de deurwaarder er van uit gaan dat alles wat aangetroffen wordt, kan dienen om de schulden te betalen.
Er is echter een lijst met zaken die niet vatbaar zijn voor beslag: http://www.infogerechtsdeurwaarder.be/f ... deren.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De facturen kunnen wel nuttig zijn om in een latere fase verzet aan te tekenen tegen het beslag.
Ik verwijs bv. naar volgende rechtspraak:
* Beslagr. Hasselt nr. 00/599/A, 21 oktober 2003, Limb.Rechtsl. 2004, afl. 2, 117.
Schuldeisers mogen krachtens art. 2279 B.W. ervan uitgaan dat de roerende lichamelijke zaken die in het bezit zijn van hun debiteur, hem ook effectief toebehoren.
Het komt de ware eigenaar toe dit eigendomsvermoeden te ontkrachten en zijn aanspraken met alle middelen van recht te bewijzen.
* Bergen (18e k.) nr. 1999/RG/837, 12 maart 2003, TBBR 2008, afl. 4, 216, noot MARR, C.
In deze zaak poogt de eiseres, op dat ogenblik aanstaande echtgenote van de beslagen schuldenaar, het bewijs te leveren dat bepaalde in beslag genomen goederen haar persoonlijke eigendom zijn aan de hand van het huwelijkscontract en een proces-verbaal van vaststelling van de gerechtsdeurwaarder. Het is aan de beslagrechter om op onaantastbare wijze de bewijswaarde van het door de revindicerende partij voorgelegde stuk te beoordelen.
Nu, van het gros kan ik bewijzen dat ze niet van haar is. Compleet met betalingsbewijzen daar ik zo goed als alels electronisch betaal..
Maar wat daarna? Niets van wat in het appartement staat is van haar. Als de GDW niets kan aanslagen, kan hij dan proberen om aan onze financiën te komen?
als de procedure voor ambtschalve inschrijving begonnen is, dan zal deze verder afgewerkt worden. Eventueel zal dus, nét nadat ze vertrokken is, ingeschreven zijn. U kan dan altijd een procedure opstarten voor ambtshalve afschrijven, maar zal ze niet zomaar de toegang tot uw woning kunnen verbieden zolang ze gedomicilieerd staat bij jullie...
-
FreelancerIT
Topic Starter - Berichten: 1210
Het gaat hem niet over de toegang tot het appartement ontzeggen, het gaat hem over wat een GDW al dan niet kan doen onder die omstandigheden.
Trouwens, eens ze niet meer bij ons logeert, kan de GDW dan nog zomaar bij ons binnen dingen komen ophalen?
En als wij teegn dat beslag ingaan, wordt de verkoop tegengehouden?
Trouwens, eens ze niet meer bij ons logeert, kan de GDW dan nog zomaar bij ons binnen dingen komen ophalen?
En als wij teegn dat beslag ingaan, wordt de verkoop tegengehouden?
nu wordt er toch een beetje doorgegallopeerd, vrees ik... waarom wordt er al over een deurwaarder gesproken als haar docimicilie nog niet bij jou staat ingeschreven? Of heb ik een paar postst gemist?
Gezien haar psychologisch profieel denk ik dat ze daar de administratieve stappen niet voor domiciliering onderneemt. Ten andere de wijkagent is toch nog niet langsgekomen om dat vast te stellen?
freelance, laat zeker die mensen van de OCMW NIET in je woning op huisbezoek komen. Want dat is al toegeven dat dit haar woning is.
Het knelpunt is dus dat de wet je woning blijkbaar wél als haar verblijplaats definieert, terwijl dit jouw initiele bedoeling niet was. Dit was bedoeld als tijdelijk logeren.
Maar door haar gedrag (blijven hangen) is dat tegen jouw zin én intentie in wél een permanente toestand geworden. Wat een hoop problemen kan veroorzaken (cfr alle posts boven).
Ik vermoed dat als je de situatie concreet en practisch bekijkt (en niet theoretisch wettelijk) dat je er zeker in slaagt (met een beetje druk) haar spontaan te laten vertrekken. Immers, éét ze ook bij jullie? Vanaf nu moet ze zelf haar eten kopen en klaarmaken. Dat kostgeld kan je ook wel met enige aandrang vragen. Elke dag opnieuw blijven druk uitoefenen. Heeft ze andere familie die met haar kunnen praten? Ze moet toch wel begrijpen dat dit nergens toe leidt. Enne ik zou echt vertellen dat er een nieuwe logee komt....
Gezien haar psychologisch profieel denk ik dat ze daar de administratieve stappen niet voor domiciliering onderneemt. Ten andere de wijkagent is toch nog niet langsgekomen om dat vast te stellen?
freelance, laat zeker die mensen van de OCMW NIET in je woning op huisbezoek komen. Want dat is al toegeven dat dit haar woning is.
Het knelpunt is dus dat de wet je woning blijkbaar wél als haar verblijplaats definieert, terwijl dit jouw initiele bedoeling niet was. Dit was bedoeld als tijdelijk logeren.
Maar door haar gedrag (blijven hangen) is dat tegen jouw zin én intentie in wél een permanente toestand geworden. Wat een hoop problemen kan veroorzaken (cfr alle posts boven).
Ik vermoed dat als je de situatie concreet en practisch bekijkt (en niet theoretisch wettelijk) dat je er zeker in slaagt (met een beetje druk) haar spontaan te laten vertrekken. Immers, éét ze ook bij jullie? Vanaf nu moet ze zelf haar eten kopen en klaarmaken. Dat kostgeld kan je ook wel met enige aandrang vragen. Elke dag opnieuw blijven druk uitoefenen. Heeft ze andere familie die met haar kunnen praten? Ze moet toch wel begrijpen dat dit nergens toe leidt. Enne ik zou echt vertellen dat er een nieuwe logee komt....
-
FreelancerIT
Topic Starter - Berichten: 1210
Wel, de GDW is waar het mij om gaat eigenlijk.
Ze heeft een kleine € 3000 aan schulden openstaan (althans dat was het bedrag een 2 jaar terug). Ze heeft sindsdien niet meer gewerkt, en heeft zelfs een tijdje zonder uitkering gezeten. Ze zwijgt er zelf in alle toonaarden over.
Ik vermoed dat die schuld er nog altijd wel zal zijn, wat inhoudt dat als ze gedomicilieerd geraakt we bezoek mogen verwachten.
Van het overige... Ik kan aanvaarden dat de wet ons appartement als haar verplijfplaats omschrijft, ik zou er niet zo'n probleem mee hebben als die schulden er niet waren.
Ze doet alles bij ons, en lijkt dat als normaal te beschouwen. Ze begint zelfs meer en meer eisen te stellen. Daarmee dat ze nu al halvelings heeft te horen gekregen dat ze het huis uitmoet. Alleen heeft ze de situatie met het OCMW laten escaleren, waardoor er problemen van aan het komen zijn. Het gaat het hier om een hele goede vriendin van mijn echtgenote wat mijn handen bindt. Ik ben ni degene die ze de deur moet wijzen, of het moet uit de hand zijn gelopen. En dat wil ik vermijden...
Daarmee mijn post.
Het komt er eigenlijk op neer dat ik ze nooit had mogen opnemen.
Ze heeft een kleine € 3000 aan schulden openstaan (althans dat was het bedrag een 2 jaar terug). Ze heeft sindsdien niet meer gewerkt, en heeft zelfs een tijdje zonder uitkering gezeten. Ze zwijgt er zelf in alle toonaarden over.
Ik vermoed dat die schuld er nog altijd wel zal zijn, wat inhoudt dat als ze gedomicilieerd geraakt we bezoek mogen verwachten.
Van het overige... Ik kan aanvaarden dat de wet ons appartement als haar verplijfplaats omschrijft, ik zou er niet zo'n probleem mee hebben als die schulden er niet waren.
Ze doet alles bij ons, en lijkt dat als normaal te beschouwen. Ze begint zelfs meer en meer eisen te stellen. Daarmee dat ze nu al halvelings heeft te horen gekregen dat ze het huis uitmoet. Alleen heeft ze de situatie met het OCMW laten escaleren, waardoor er problemen van aan het komen zijn. Het gaat het hier om een hele goede vriendin van mijn echtgenote wat mijn handen bindt. Ik ben ni degene die ze de deur moet wijzen, of het moet uit de hand zijn gelopen. En dat wil ik vermijden...
Daarmee mijn post.
Het komt er eigenlijk op neer dat ik ze nooit had mogen opnemen.
wanneer men geen bestaansmiddelen heeft of onvoldoende, dan kan men een referentieadres nemen bij u, zodoende dat de deurwaarder dan bij u niet kan komen aankloppen voor die persoon zijn schulden. ze kunnen dan bij u niets in beslag nemen. men dient dan wel te bewijzen op de dienst bevolking dat men onvoldoende bestaansmiddelen heeft
dan moet het wel over enkel een referentieadres gaan en geen verblijfplaats zijn.wanneer men geen bestaansmiddelen heeft of onvoldoende, dan kan men een referentieadres nemen bij u, zodoende dat de deurwaarder dan bij u niet kan komen aankloppen voor die persoon zijn schulden. ze kunnen dan bij u niets in beslag nemen. men dient dan wel te bewijzen op de dienst bevolking dat men onvoldoende bestaansmiddelen heeft
http://www.vvsg.be/sociaal_beleid/OCMW- ... adres.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Franciscus
- Berichten: 39735
- Juridisch actief: Nee
U ZAL trouwens moeten bewijzen DAT het uw goederen zijn. Trouwens als er een GDW komt als u niet thuis bent dan is alles opgeschreven - mogelijk een ander slot in de deur - en staat er een PV van vaststelling op de tafel met een beschrijving van alle goederen die daar staan.
Want samenwonen GDW zal alle goederen beschouwen als zijnde die van de samenwonenden - ongeacht ingeschreven of niet.
U zal dus naar de beslagrechter moeten gaan MET uw facturen en daar een revindicatieprocedure opstarten.
Wat niet goedkoop is.
Tevens geeft u op die wijze ZELF aan dat de dame bij u verblijft =/= aan domicilie wat zoals reeds gezegd een administratieve status is maar wel gelijk aan wonen wat de feitelijke situatie aangeeft.
Een kraker die in een kraakpand verblijft kan daar ook niet worden uitgezet gezien het zijn WONING is - hij is daar en kan daar niet worden ingeschreven maar toch is het zijn woning..
Om de zaak nog moeilijker te maken ... zij verblijft daar dus is het haar woning. U zal naar de vrederechter moeten stappen om haar uit haar woning te krijgen.*
Grondwet :
Art. 15. De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaats hebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.
U ziet er wordt geschreven over woning niet over verblijfplaats of domicilie.
Zie mogelijk wat JVP ook net komt te zeggen maar daar moet OCMW wel toestemming voor geven.
Ik verwijs nog maar eens naar het E10 arrest uit Antwerpen. De toenmalige rijkswacht viel binnen in een door krakers bezette leegstaande onteigende villa (door groep E10) achter een groot ziekenhuis in Antwerpen. In de villa werd samen met een zootje ongeregelde een redelijke hoeveelheid marihuana gevonden .. in eerste aanleg veroordeeld wegens gebruik van in groep ... in beroep vrijgesproken wegens schending van de woning zonder bevelschrift. Ook een krakershuis bleek dus beschermd door art 15. Tot mijn groot spijt heb ik het arrest niet in mijn bezit. Maar was in de jaren '75 meermaals in het nieuws en werd ook in de cursus grondwet gebruikt als voorbeeld.
* waarmee ineens bewezen is dat ze er woont.
Ik wens u geen problemen toe helemaal niet hoor dit is echter een juridisch forum. Dat u die dame wil opvangen siert u ...ik geef enkel de mogelijkheden.
Want samenwonen GDW zal alle goederen beschouwen als zijnde die van de samenwonenden - ongeacht ingeschreven of niet.
U zal dus naar de beslagrechter moeten gaan MET uw facturen en daar een revindicatieprocedure opstarten.
Wat niet goedkoop is.
Tevens geeft u op die wijze ZELF aan dat de dame bij u verblijft =/= aan domicilie wat zoals reeds gezegd een administratieve status is maar wel gelijk aan wonen wat de feitelijke situatie aangeeft.
Een kraker die in een kraakpand verblijft kan daar ook niet worden uitgezet gezien het zijn WONING is - hij is daar en kan daar niet worden ingeschreven maar toch is het zijn woning..
Om de zaak nog moeilijker te maken ... zij verblijft daar dus is het haar woning. U zal naar de vrederechter moeten stappen om haar uit haar woning te krijgen.*
Grondwet :
Art. 15. De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaats hebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.
U ziet er wordt geschreven over woning niet over verblijfplaats of domicilie.
Zie mogelijk wat JVP ook net komt te zeggen maar daar moet OCMW wel toestemming voor geven.
Ik verwijs nog maar eens naar het E10 arrest uit Antwerpen. De toenmalige rijkswacht viel binnen in een door krakers bezette leegstaande onteigende villa (door groep E10) achter een groot ziekenhuis in Antwerpen. In de villa werd samen met een zootje ongeregelde een redelijke hoeveelheid marihuana gevonden .. in eerste aanleg veroordeeld wegens gebruik van in groep ... in beroep vrijgesproken wegens schending van de woning zonder bevelschrift. Ook een krakershuis bleek dus beschermd door art 15. Tot mijn groot spijt heb ik het arrest niet in mijn bezit. Maar was in de jaren '75 meermaals in het nieuws en werd ook in de cursus grondwet gebruikt als voorbeeld.
* waarmee ineens bewezen is dat ze er woont.
Ik wens u geen problemen toe helemaal niet hoor dit is echter een juridisch forum. Dat u die dame wil opvangen siert u ...ik geef enkel de mogelijkheden.
In hemelsnaam, daar gaat het WEL over. Dat is juist WEL relevant.
Zij woont woont woont woont bij u. Logeren doe je een nachtje of een weekend en daarvoor neem je hoogstens een klerenwissel mee; NIET vier zakken vol met kleren.
De feitelijke situatie is wel degelijk van belang en die is dat ze bij woont. Ze slaapt daar, ze kleedt zich daar om, ze poets daar haar tanden, in hemelsnaam, ze heeft daar de omgang met haar kind!! Het kan niet duidelijker zijn!
Verder: u hoeft van het OCMW niemand binnen te laten. En nog verder: U kan tegen uw wijkagent zeggen dat deze persoon niet mag ingeschreven worden op uw adres en uw '''logee'''' duidelijk maken dat de tijd van gaan gekomen is en hopen dat ze heel hard en goed luistert.
Zij woont woont woont woont bij u. Logeren doe je een nachtje of een weekend en daarvoor neem je hoogstens een klerenwissel mee; NIET vier zakken vol met kleren.
De feitelijke situatie is wel degelijk van belang en die is dat ze bij woont. Ze slaapt daar, ze kleedt zich daar om, ze poets daar haar tanden, in hemelsnaam, ze heeft daar de omgang met haar kind!! Het kan niet duidelijker zijn!
Verder: u hoeft van het OCMW niemand binnen te laten. En nog verder: U kan tegen uw wijkagent zeggen dat deze persoon niet mag ingeschreven worden op uw adres en uw '''logee'''' duidelijk maken dat de tijd van gaan gekomen is en hopen dat ze heel hard en goed luistert.
Ik heb toch al enkele dossiers behandeld waar de krakers probleemloos hun officiële domicilie konden plaatsen, en dit ondanks dat de wijkagent op de hoogte was gebracht door de eigenaar...Een kraker die in een kraakpand verblijft kan daar ook niet worden uitgezet gezien het zijn WONING is - hij is daar en kan daar niet worden ingeschreven maar toch is het zijn woning..
Het resultaat is echter wel in beide gevallen gelijk: er moet steeds langs de vrederechter worden gegaan voor uitzetting.
Mijn ervaring in mijn vorige link leert anders. Op een aangetekend verzoek naar de gemeente om niemand meer in te schrijven op het betreffende adres zonder onze expliciete toestemming kregen wij het volgende antwoord.U kan tegen uw wijkagent zeggen dat deze persoon niet mag ingeschreven worden op uw adres
"Wettelijk kunnen wij spijtig genoeg niemand wijgeren om op dat adres in te schrijven."