Ik ben ietwat aan het rekenen geweest. U vermeldt het uurloon op C4 = 9,124€/u
Omgezet naar een maandloon in een 38-urenweek = 9,124 x 38 x 13 / 3 = 1.502€ bruto
Is het mogelijk dat bij overeenkomst uw werkgever uw loon als bruto vermeldde maar dat u netto begreep ?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Nee hoor. Dat hebben zij er nu heel opportunistisch van gemaakt.
Ik laat het alleszins niet zo.
Het voelt nogal raar om me nu te laten syndiceren om hen direct voor mijn kar te spannen.
Dat is dan weer misplaatst van mijn kant. Weet er iemand hoe ik dit zelf voor de arbeidsrechtbank kan brengen?
Ik laat het alleszins niet zo.
Het voelt nogal raar om me nu te laten syndiceren om hen direct voor mijn kar te spannen.
Dat is dan weer misplaatst van mijn kant. Weet er iemand hoe ik dit zelf voor de arbeidsrechtbank kan brengen?
Normaal moet je zes maanden lid zijn .Het voelt nogal raar om me nu te laten syndiceren om hen direct voor mijn kar te spannen.
Anders naar een advocaat gaan en de zaak laten voorkomen, maar denk eraan dat je nooit zeker bent dat je gaat winnen, en als je niet wint zijn de kosten allemaal ten uwen laste.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Indien u dit voor de rechtbank wil, raad ik u aan een advocaat met specialisatie arbeidsrecht/sociaal zekerheidsrecht te raadplegen.
Hoedanook hebt u recht op het minimumloon binnen uw paritair comité (vandaar mijn vorige vraag). Misschien moet u ook even nagaan of er collega werknemers waren met een vergelijkbare functie. Er is namelijk zoiets als 'recht op een gelijke verloning': twee vergelijkbare functies moeten in dezelfde grootteorde worden bezoldigd.
Maar zoals reeds aangegeven : zonder contract wordt het al moeilijk om te bewijzen 1) welk loon was afgesproken en 2)welke functie je uitoefende.
Hoedanook hebt u recht op het minimumloon binnen uw paritair comité (vandaar mijn vorige vraag). Misschien moet u ook even nagaan of er collega werknemers waren met een vergelijkbare functie. Er is namelijk zoiets als 'recht op een gelijke verloning': twee vergelijkbare functies moeten in dezelfde grootteorde worden bezoldigd.
Maar zoals reeds aangegeven : zonder contract wordt het al moeilijk om te bewijzen 1) welk loon was afgesproken en 2)welke functie je uitoefende.
Normaal zijn de procedurekosten voor de arbeidsrechtbank nooit voor de werknemer, zelfs bij verlies procedure, behalve wanneer het proces 'tergend en roekeloos' wordt bevonden.en als je niet wint zijn de kosten allemaal ten uwen laste.
Uiteraard zijn advocaatkosten volledig voor rekening van betrokkene.
Volgens wat ik kon vinden zijn de kosten rechtbank enkel niet te betalen wanneer het een zaak van sociaal recht is, als ik het goed uitleg.
Dus tegen een ziekenkas, RVA, enz..
Een advocaat wil ik net mijden omdat dit de kosten niet zal dekken vrees ik.
Maar er moet toch een manier zijn om dit zelf op de rol te krijgen, niet?
Dus tegen een ziekenkas, RVA, enz..
Een advocaat wil ik net mijden omdat dit de kosten niet zal dekken vrees ik.
Maar er moet toch een manier zijn om dit zelf op de rol te krijgen, niet?
Ik heb het zelf gevonden, verzoekschrift op tegenspraak. Bedankt voor alle hulp.
UPDATE met vraag.
Het verzoekschrift op tegenspraak werd verstuurd en de zaak werd op de rol gezet (verschijning 15/12/14)
Intussen kreeg ik een schrijven van de advocaat van de tegenpartij met de mededeling dat "de vordering betwist wordt,
reden waarvoor de rechtbank gevraagd wordt om conclusietermijnen te bepalen voor een schriftelijke uiteenzetting van beide partijen hun standpunt."
En, dat de zaak dus inhoudelijk niet kan behandeld worden op de zitting van 15/12/14.
In deze brief staat bovendien dat het gerechtelijk wetboek bepaald dat ik, als eisende partij, de tegenpartij een kopie moet bezorgen
van alle documenten en stukken die ik wens aan te wenden in de procedure.
Nu is mijn vraag of dit allemaal correct is?
Ik was van de veronderstelling dat de aan te wenden documenten enkel ter griffie dienden te worden neergelegd (+14d voor de zitting)?
Kan ik de tegenpartij gewoon mede delen dat de stukken en documenten ter griffie zijn neergelegd?
Kan ik iets doen ter verwering om de zaak toch op voorvermelde datum te laten pleiten zonder deze conclusietermijnen?
Is dat iets in de trend van korte debatten vragen?
(sorry, ben een echte leek
)
Het verzoekschrift op tegenspraak werd verstuurd en de zaak werd op de rol gezet (verschijning 15/12/14)
Intussen kreeg ik een schrijven van de advocaat van de tegenpartij met de mededeling dat "de vordering betwist wordt,
reden waarvoor de rechtbank gevraagd wordt om conclusietermijnen te bepalen voor een schriftelijke uiteenzetting van beide partijen hun standpunt."
En, dat de zaak dus inhoudelijk niet kan behandeld worden op de zitting van 15/12/14.
In deze brief staat bovendien dat het gerechtelijk wetboek bepaald dat ik, als eisende partij, de tegenpartij een kopie moet bezorgen
van alle documenten en stukken die ik wens aan te wenden in de procedure.
Nu is mijn vraag of dit allemaal correct is?
Ik was van de veronderstelling dat de aan te wenden documenten enkel ter griffie dienden te worden neergelegd (+14d voor de zitting)?
Kan ik de tegenpartij gewoon mede delen dat de stukken en documenten ter griffie zijn neergelegd?
Kan ik iets doen ter verwering om de zaak toch op voorvermelde datum te laten pleiten zonder deze conclusietermijnen?
Is dat iets in de trend van korte debatten vragen?
(sorry, ben een echte leek
)Je argumenten zijn: "Willekeurig ontslag" en "loon niet volgens afspraak."
Zo'n zaken zijn niet direct duidelijk, is dus logisch dat conclusietermijnen een redelijke eis zijn.
Maar laat me even ingaan op je eisen:
- willekeurig ontslag: je beroept je dus op art. 63 van de wet op de arbeidsovereenkomsten. Die wet is niet meer van toepassing op jou. Hoogstens zou je misbruik van recht kunnen argumenteren, maar ik zie niet in op basis van welke argumenten je dat zou doen.
- "loon niet volgens afspraak": je hebt enkel een mondelinge overeenkomst over het loon, het lijkt me dus sterk dat je kan bewijzen dat 1500 euro netto een aanvaardbaar loon zou zijn dat afgesproken zou zijn. Zeker voor een arbeider in PC 329.01 is dat absoluut géén standaard. Enkel als je specifiek werk levert als leidinggevende, zou ej MISSCHIEN een argument kunnen hebben, maar dan nog.
Zo'n zaken zijn niet direct duidelijk, is dus logisch dat conclusietermijnen een redelijke eis zijn.
Maar laat me even ingaan op je eisen:
- willekeurig ontslag: je beroept je dus op art. 63 van de wet op de arbeidsovereenkomsten. Die wet is niet meer van toepassing op jou. Hoogstens zou je misbruik van recht kunnen argumenteren, maar ik zie niet in op basis van welke argumenten je dat zou doen.
- "loon niet volgens afspraak": je hebt enkel een mondelinge overeenkomst over het loon, het lijkt me dus sterk dat je kan bewijzen dat 1500 euro netto een aanvaardbaar loon zou zijn dat afgesproken zou zijn. Zeker voor een arbeider in PC 329.01 is dat absoluut géén standaard. Enkel als je specifiek werk levert als leidinggevende, zou ej MISSCHIEN een argument kunnen hebben, maar dan nog.
-Waarom zou die wet niet meer van toepassing zijn? Cao nr. 109 is niet van toepassing op werknemers die minder dan 6 maanden in dienst zijn.
Voor 'ons' is willekeurig ontslag, en zijn schadevergoeding, nog steeds van kracht.
-Ik ben 39j en heb 19j werkervaring. Geloof me nou maar dat bruto niet de afspraak was!
Netto was zelf al kantje boordje, maar de job gaf toekomstperspectieven.
In mijn vorige job had ik 1700euro netto. Zou jij van 1700euro netto naar 1500 euro bruto gaan?
Beetje realistisch blijven! Daarenboven, zelfs al had het hier een misverstand gebleken waarbij de werkgever bruto bedoelde en ik
netto had opgevat, had ik nooit een contract ondertekend voor dat bedrag. Een contract waar ik meermaals naar gevraagd heb,
en de werkgever telkens voor zich uit schoof.
1500 euro netto is trouwens wel normaal in PC329.01 als je de juiste ervaring kan voorleggen.
En dan praten we nog steeds over minima die door het PC zijn vastgelegd.
Over de conclusietermijnen,
Alle aan te wenden documenten liggen ter inzag bij de griffie.
Duidelijker gaat het niet worden hoor.
Is mijn ontslag willekeurig, ja of nee.. indien nee bewijzen dat deze niet willekeurig is.
Werd een ander bedrag dan het uitgekeerde afgesproken ja of nee?
Maar ik zal mijn vraag anders formuleren:
Kan ik op mijn beurt (nu nog) vragen om korte debatten?
Voor 'ons' is willekeurig ontslag, en zijn schadevergoeding, nog steeds van kracht.
-Ik ben 39j en heb 19j werkervaring. Geloof me nou maar dat bruto niet de afspraak was!
Netto was zelf al kantje boordje, maar de job gaf toekomstperspectieven.
In mijn vorige job had ik 1700euro netto. Zou jij van 1700euro netto naar 1500 euro bruto gaan?
Beetje realistisch blijven! Daarenboven, zelfs al had het hier een misverstand gebleken waarbij de werkgever bruto bedoelde en ik
netto had opgevat, had ik nooit een contract ondertekend voor dat bedrag. Een contract waar ik meermaals naar gevraagd heb,
en de werkgever telkens voor zich uit schoof.
1500 euro netto is trouwens wel normaal in PC329.01 als je de juiste ervaring kan voorleggen.
En dan praten we nog steeds over minima die door het PC zijn vastgelegd.
Over de conclusietermijnen,
Alle aan te wenden documenten liggen ter inzag bij de griffie.
Duidelijker gaat het niet worden hoor.
Is mijn ontslag willekeurig, ja of nee.. indien nee bewijzen dat deze niet willekeurig is.
Werd een ander bedrag dan het uitgekeerde afgesproken ja of nee?
Maar ik zal mijn vraag anders formuleren:
Kan ik op mijn beurt (nu nog) vragen om korte debatten?
Artikel 63 , gewijzigd bij de wet van 22 januari 1985 en het koninklijk besluit van 21 mei 1991, houdt op van toepassing te zijn :-Waarom zou die wet niet meer van toepassing zijn? Cao nr. 109 is niet van toepassing op werknemers die minder dan 6 maanden in dienst zijn.
1° voor wat betreft de werkgevers die onder het toepassingsgebied van de wet van 5 december 1968 betreffende de collectieve arbeidsovereenkomsten en de paritaire comités vallen en hun werknemers, vanaf de inwerkingtreding van een collectieve arbeidsovereenkomst gesloten in de Nationale Arbeidsraad, algemeen verbindend verklaard door de Koning, betreffende de motivering van het ontslag door de werkgever;
zie <W 2013-12-26/08, art. 38, 080; Inwerkingtreding : 01-01-2014>
COLLECTIEVE ARBEIDSOVEREENKOMST NR. 109 VAN 12 FEBRUARI 2014 BETREFFENDE DE
MOTIVERING VAN HET ONTSLAG
Gelet op artikel 28 van de wet van 5 december 1968 betreffende de collectieve arbeidsovereenkomsten en de
paritaire comités, vraagt de Nationale Arbeidsraad dat deze overeenkomst bij koninklijk besluit algemeen verbindend
wordt verklaard.
9 MAART 2014. - Koninklijk besluit waarbij algemeen verbindend wordt verklaard de collectieve arbeidsovereenkomst nr. 109 van 12 februari 2014, gesloten in de Nationale Arbeidsraad, betreffende de motivering van het ontslag
Publicatie : 2014-03-20
Maw: het is niet omdat de CAO niet van toepassing is op jou, dat art. 63 nog zou van toepassing zijn.
of ik dat zou doen is geen argument voor de rechtbank. Er zijn zeker mensen die sterk verminderen van loon voor een betere job.Voor 'ons' is willekeurig ontslag, en zijn schadevergoeding, nog steeds van kracht.
-Ik ben 39j en heb 19j werkervaring. Geloof me nou maar dat bruto niet de afspraak was!
Netto was zelf al kantje boordje, maar de job gaf toekomstperspectieven.
In mijn vorige job had ik 1700euro netto. Zou jij van 1700euro netto naar 1500 euro bruto gaan?
Wat van belang is:
- dat je een arbeidersjob doet (nog altijd lager betaald in PC 329.01)
- dat PC 329.01 niet gekend staat als een van de betere betalers
- datPC 329.01 bij mijn weten geen regels over overname ancienniteit kent, dus dat je op 0 jaar ancienniteit moet kijken in de tabellen
- dat, afhankelijk van de job, 1500 euro afgerond, een perfect normaal bedrag kan zijn.
dat is wettelijk geen argument, gezien de werkgver op zich geen zaken heeft met het loon dat je vroeger verdiende.Beetje realistisch blijven! Daarenboven, zelfs al had het hier een misverstand gebleken waarbij de werkgever bruto bedoelde en ik
netto had opgevat, had ik nooit een contract ondertekend voor dat bedrag.
is een fout van de werkgever.Een contract waar ik meermaals naar gevraagd heb,
en de werkgever telkens voor zich uit schoof.
die minima zijn enkel in bruto-termen uitgelegd, niet in netto-termen.1500 euro netto is trouwens wel normaal in PC329.01 als je de juiste ervaring kan voorleggen.
En dan praten we nog steeds over minima die door het PC zijn vastgelegd.
dan vrees ik dat deel 1 reeds verloren is, deel 2 hangt af van het werk dat je verondersteld werd te doen.Over de conclusietermijnen,
Alle aan te wenden documenten liggen ter inzag bij de griffie.
Duidelijker gaat het niet worden hoor.
zelfs in de vorige wetgeving was het jij die moet bewijzen dat het ontslag wél willekeurig is.Is mijn ontslag willekeurig, ja of nee.. indien nee bewijzen dat deze niet willekeurig is.
de vraag van de rechter zal zijn: bewijs wat afgesproken was.Werd een ander bedrag dan het uitgekeerde afgesproken ja of nee?
Art. 735. <W 1992-08-03/31, art. 15, 020; Inwerkingtreding : 01-01-1993> § 1. Ten aanzien van iedere verschijnende partij worden de zaken waarvoor slechts korte debatten nodig zijn, behandeld op de inleidende zitting of verdaagd opdat er op een nabije datum over wordt gepleit, voor zover daartoe een met redenen omkleed verzoek is gedaan in de akte van rechtsingang of door de verwerende partij.Maar ik zal mijn vraag anders formuleren:
Kan ik op mijn beurt (nu nog) vragen om korte debatten?
§ 2. De zaken worden in korte debatten behandeld ingeval de partijen daarmede akkoord gaan. De rechter houdt de zaak op de inleidingszitting aan of verwijst ze opdat er op een nabije datum over wordt gepleit, waarbij hij de duur van de debatten bepaalt.
(Behoudens akkoord van de partijen zal het geding op grond van de voor de korte debatten voorziene procedure worden behandeld in de volgende gevallen :
- de invordering van de niet betwiste schuldvorderingen;
- de vorderingen bedoeld in artikel 19, tweede lid;
- de taalwijzigingen als geregeld in artikel 4 van de wet van 15 juni 1935;
- de regeling van geschillen van bevoegdheid;
- de vorderingen om uitstel van betaling.) <W 2007-04-26/71, art. 7, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007>
Maw: het is niet omdat de CAO niet van toepassing is op jou, dat art. 63 nog zou van toepassing zijn.
Tuurlijk wel. art. 63 wordt opgeheven door CAO nr 109 behalve in geval van...
De andere uitzonderingen vallen ook nog steeds onder art. 63.
Dat is mij intussen bevestigd.
Dat zijn aannames en veralgemeningen. Het PC berust op minima. De rest is irrelevant.Wat van belang is:
- dat je een arbeidersjob doet (nog altijd lager betaald in PC 329.01)
- dat PC 329.01 niet gekend staat als een van de betere betalers
- datPC 329.01 bij mijn weten geen regels over overname ancienniteit kent, dus dat je op 0 jaar ancienniteit moet kijken in de tabellen
- dat, afhankelijk van de job, 1500 euro afgerond, een perfect normaal bedrag kan zijn.
Dat is zeker wel een argument en een goed ook. Het is aan de werkgever om mij te vergoeden voor de geleverde prestaties.dat is wettelijk geen argument, gezien de werkgver op zich geen zaken heeft met het loon dat je vroeger verdiende.Beetje realistisch blijven! Daarenboven, zelfs al had het hier een misverstand gebleken waarbij de werkgever bruto bedoelde en ik
netto had opgevat, had ik nooit een contract ondertekend voor dat bedrag.
Het gebrek aan schriftelijk contract is sowieso in mijn voordeel. Daarbij heb ik voldoende middelen om aan te tonen dat ik mij
financieel nooit zou binden aan een job met minimumloon. Eén daarvan zijnde dat mijn uitkering op dat moment hoger was dan het loon dat ik zou verdienen.
Het minimum bruto loon voor PC 329.01 B2a of A2 ligt tussen 1800 en 1900 euro.die minima zijn enkel in bruto-termen uitgelegd, niet in netto-termen.1500 euro netto is trouwens wel normaal in PC329.01 als je de juiste ervaring kan voorleggen.
En dan praten we nog steeds over minima die door het PC zijn vastgelegd.
Fout. Er is geen "vorige wetgeving", enkel een opschortende CAO met uitzonderingen.zelfs in de vorige wetgeving was het jij die moet bewijzen dat het ontslag wél willekeurig is.Is mijn ontslag willekeurig, ja of nee.. indien nee bewijzen dat deze niet willekeurig is.
De werkgever moet altijd bewijzen dat een ontslag niet willekeurig dan wel kennelijk willekeurig was!
Art 63: ..."Bij betwisting behoort het aan de werkgever het bewijs te leveren van de voor het ontslag ingeroepen redenen."
Gezien het dossier zal hij eerder vragen aan de werkgever te bewijzen dat er geen 1500 euro netto was afgesproken.de vraag van de rechter zal zijn: bewijs wat afgesproken was.Werd een ander bedrag dan het uitgekeerde afgesproken ja of nee?
Werkgever verzaakte aan zijn wettelijke verplichten ondanks mijn herhaaldelijk aandringen en ik heb genoeg documenten toegevoegd die aantonen waarom ik nooit met het minimum akkoord zou gegaan zijn.
Maar ook dit is speculatie en behoort tot het proces zelf dus aangezien u niet altijd over de juiste informatie beschikt wil ik u graag
vragen om uw mening niet te verwarren met feiten.
U lijkt wel eerder dingen te zoeken in mijn nadeel dan mijn voordeel.
Ook foute dingen.
Heb ik trouwens al vermeld dat de vacature waarvoor ik werd aangeworven weer open staat?!