objectiviteit rechter

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

Re: objectiviteit rechter

#16 , 30 nov 2014 22:44

In beide zaken hadden de 'kleine vissen' echt wel goede argumenten (anders ga je niet procederen hé), maar die werden gewoon van tafel geveegd.
Ik begrijp nu dat het om een zaak van een gemeentebelasting gaat. Ik denk dat in de overgrote meerderheid van de gevallen die daarover gaan de gemeente in het gelijk gesteld wordt door de fiscale rechter. En dat heeft niets te maken met het feit dat de rechter partij kiest voor de "grote vis", maar met het feit dat de belasting terecht gevestigd werd. Ik denk dat je spoken ziet.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Franciscus
Berichten: 39719
Juridisch actief: Nee

#17 , 30 nov 2014 22:53

Dan is het mogelijk leegstandsbelasting die u moet betalen ipv 2de verblijf.

witchqueen
Topic Starter
Berichten: 183

#18 , 01 dec 2014 20:35

Was de persoon waarover u spreekt de huurder was van die woning en liep de huur nog?
Nee, er is geen sprake van huren of verhuren ; het gaat om een eigendom.

Reclame

witchqueen
Topic Starter
Berichten: 183

#19 , 01 dec 2014 20:37

O zijn er 3 rechters in beroep ? Dat zou in ieder geval al beter zijn dan zo'n 'alleensprekend' rechter.
'Mogelijk' 3 stuks ? Niet altijd dan ?
Als u het vraagt, uiterlijk bij de inleiding van het hoger beroep, wordt de zaak behandeld door een kamer met drie rechters.
En kun je dan bvb ook vragen of dat vrouwen mogen zijn ? Die houden meer rekening met de omstandigheden denk ik :-)

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#20 , 01 dec 2014 20:40

Was de persoon waarover u spreekt de huurder was van die woning en liep de huur nog?
Nee, er is geen sprake van huren of verhuren ; het gaat om een eigendom.
Hebt u al vrijstelling gevraagd en gekregen voor de onroerende voorheffing?
Dat moet u alleszins eerst regelen, anders hebt u geen been om op te staan.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#21 , 01 dec 2014 20:41

En kun je dan bvb ook vragen of dat vrouwen mogen zijn ? Die houden meer rekening met de omstandigheden denk ik :-)
indien u van een van de betrokken rechters een klacht wegens discriminatie zou wensen, moet u dat zeker doen. Qua vooroordeel kan dat tellen.

Getekend, een man die durft wenen in het openbaar.

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#22 , 01 dec 2014 20:43

O zijn er 3 rechters in beroep ? Dat zou in ieder geval al beter zijn dan zo'n 'alleensprekend' rechter.
'Mogelijk' 3 stuks ? Niet altijd dan ?
Als u het vraagt, uiterlijk bij de inleiding van het hoger beroep, wordt de zaak behandeld door een kamer met drie rechters.
En kun je dan bvb ook vragen of dat vrouwen mogen zijn ? Die houden meer rekening met de omstandigheden denk ik :-)
Vraag dan ineens drie domme blondjes!!!
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

witchqueen
Topic Starter
Berichten: 183

#23 , 01 dec 2014 21:07

Eigenaar heeft bewijzen zwart op wit dat hij die woning NIET meer gebruikte in de periode dat ze te koop stond, en toch mogen anderen oordelen dat ze wèl nog gebruikt werd en daar geld voor aanrekenen.
Het belastingreglement bepaalt voor welke woning de belasting op tweede verblijven verschuldigd is. Het geeft dus een definitie van wat onder "tweede verblijf" moet verstaan worden. Je moet dit aandachtig lezen. Het is niet zeker dat een woning die niet gebruikt wordt daar niet onder kan vallen.
In het reglement staat hetvolgende :
Een tweede verblijf is elke woongelegenheid waarvoor noch de eigenaar, noch de eventuele huurder
of de gebruiker ervan is ingeschreven in de bevolkingsregisters of het vreemdelingenregister van de
stad X op 1 januari van het aanslagjaar, maar die op elk ogenblik door hen voor bewoning kan
gebruikt worden.
Zijn belastingsplicht geldt ook wanneer het tweede verblijf verhuurd wordt of tijdelijk niet gebruikt
wordt.


In deze zaak werd de woning niet 'tijdelijk' niet gebruikt, maar werd ze DEFINITIEF niet meer gebruikt op 1 januari van het aanslagjaar.
De woning kon ook niet 'op elk ogenblik' voor bewoning worden gebruikt, aangezien er bvb geen meubels meer in stonden en bepaalde nutsvoorzieningen waren afgesloten.
'Op elk ogenblik', dat beschouwt de eigenaar (en veel mensen met hem) als : deur van woning A dichttrekken en pakweg een uurtje later in woning B aankomen en daar ook effectief comfortabel kunnen leven.
En ja, er was nog elektriciteit en water ; dit werd niet afgesloten omdat dit extra kosten oplevert voor een eventuele koper om het weer aan te sluiten.
Er moest trouwens ook licht zijn zodat potentiële kopers die 's avonds kwamen kijken niet met een zaklamp moesten rondlopen.

En ja, in theorie kon je er 'op elk ogenblik' aankomen met een klapstoeltje en een slaapzak, maar ieder weldenkend mens weet dat het wat tijd vraagt om een woning te bemeubelen en bvb tv en internet terug te laten aansluiten, en dat 'op elk ogenblik' hier in de praktijk niet opgaat.

U ziet : je hebt reglementen en je hebt de werkelijkheid. Theorie en praktijk.
Rechters die geen rekening houden met de werkelijkheid, die zijn niet objectief.

witchqueen
Topic Starter
Berichten: 183

#24 , 01 dec 2014 21:12

En kun je dan bvb ook vragen of dat vrouwen mogen zijn ? Die houden meer rekening met de omstandigheden denk ik :-)
indien u van een van de betrokken rechters een klacht wegens discriminatie zou wensen, moet u dat zeker doen. Qua vooroordeel kan dat tellen.

Getekend, een man die durft wenen in het openbaar.
Misschien heb ik mij verkeerd uitgedrukt ; in persoonlijke situaties weent die rechter misschien ook wel in het openbaar.
Maar zoals hierboven gezegd, er zijn reglementen en er is de werkelijkheid.
En er zijn nu eenmaal vrouwen die meer voeling hebben met de werkelijkheid, mannen zijn soms meer 'theoriemensen'.
Met mijn excuses als ik hier onbewust bepaalde mannen heb beledigd :oops:

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#25 , 01 dec 2014 21:15

De regels zijn zeer duidelijk:
Om vrijstelling te krijgen moet men aantonen dat de woning reeds een bepaalde tijd (weet niet uit mijn hoofd hoe lang) te huur of te koop stond.
Of in renovatie.

U zegt zelf dat de woning nog op ieder moment terug bewoond had kunnen worden door de eigenaar.
En blijkbaar stond ze noch te koop, noch te huur.

Ik ben er ook zeker van dat u de onroerende voorheffing hebt betaald en daar ook geen vrijstelling hebt voor gekregen...u zal ze inderdaad niet krijgen.
Meeste gemeenten laten ook de tweede verblijftaks vallen indien aan de voorwaarden van vrijstelling onroerende voorheffing werd voldaan.

Klagen zal niet helpen; beroepsprocedure evenmin, zelfs met drie domme blondjes als rechter.


Het vonnis was dan ook honderd percent correct.
Laatst gewijzigd door roharro op 01 dec 2014 21:18, 2 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

witchqueen
Topic Starter
Berichten: 183

#26 , 01 dec 2014 21:16

Vraag dan ineens drie domme blondjes!!![/quote]

Off topic :
Nooit naar de film 'legally blonde' gekeken :-) ?
Btw, ik ben van nature donkerblond en ik heb ook een hogeschooldiploma hoor (helaas geen rechten, ik heb nog altijd spijt dat ik dit niet heb durven proberen)

witchqueen
Topic Starter
Berichten: 183

#27 , 01 dec 2014 21:23

De regels zijn zeer duidelijk:
Om vrijstelling te krijgen moet men aantonen dat de woning reeds een bepaalde tijd (weet niet uit mijn hoofd hoe lang) te huur of te koop stond.
Of in renovatie.

U zegt zelf dat de woning nog op ieder moment terug bewoond had kunnen worden door de eigenaar.
En blijkbaar stond ze noch te koop, noch te huur.

Ik ben er ook zeker van dat u de onroerende voorheffing hebt betaald en daar ook geen vrijstelling hebt voor gekregen...u zal ze inderdaad niet krijgen.
Meeste gemeenten laten ook de tweede verblijftaks vallen indien aan de voorwaarden van vrijstelling onroerende voorheffing werd voldaan.

Klagen zal niet helpen; beroepsprocedure evenmin, zelfs met drie domme blondjes als rechter.


Het vonnis was dan ok honderd percent correct.
De woning stond wel te koop op 1 januari van het aanslagjaar ; ze is wegens omstandigheden een tijdje gebruikt als 2e verblijf en werd daarna te koop gezet.
En vrijstelling van onroerende voorheffing werd wel aangevraagd, maar dat kan blijkbaar alleen als een woning ook te huur wordt gezet.

Als dit vonnis correct is moet voor iedere woning die te koop staat een 2e verblijfstaks worden aangerekend, want al die woningen kunnen dan ook 'op elk moment' als 2e verblijf worden gebruikt. Er zijn zelfs woningen die al te koop staan voor ze leeggehaald worden, bvb na een sterfgeval. Deze zijn dan in ieder geval al bemeubeld.

En trouwens, zoals gezegd : niet alle blonde dames zijn dom. Van vooroordelen gesproken...

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#28 , 01 dec 2014 21:35

Neen het geldt zowel voor woningen die te koop staan als voor degene die te huur staan.
Voorwaarden staan op website van VL. Belastingsdienst (wel goed weggestopt).

Indien de bewezen periode lang genoeg is kunt u de onroerende voorheffing terugkrijgen (wel zelf vragen, komt niet vanzelf).
En dat is tevens het bewijs om geen tweede verblijftaks te moeten betalen (of - al dan niet gedeeltelijk- terug te krijgen).
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

witchqueen
Topic Starter
Berichten: 183

#29 , 01 dec 2014 21:47

Dan is het mogelijk leegstandsbelasting die u moet betalen ipv 2de verblijf.
Neen geen leegstandtaks.
Toen de eigenaar 12 maanden elders gedomicilieerd was, kreeg hij bericht dat de woning zou worden opgenomen in het leegstandsregister en dat de leegstandstaks zou worden aangerekend vanaf 1 januari van het volgende jaar.
Op dat moment heeft de eigenaar naar waarheid gezegd dat de woning tijdelijk nog gebruikt werd, meer bepaald als studentenkot.
Helaas niet in een echte studentenstad, want in die steden worden studentenverblijven meestal vrijgesteld van 2e verblijfstaks...

Nu wordt de eigenaar gestraft voor zijn eerlijkheid. De leegstandstaks is hoger dan de 2e verblijfstaks, maar deze wordt maar aangerekend vanaf het jaar volgend op het feit dat er 12 maanden niemand meer in de woning is gedomicilieerd.
De 2e verblijfstaks is meteen vanaf 1 januari van het jaar volgend op de verandering van domicilie.
Je betaalt dus een jaar meer.

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#30 , 01 dec 2014 22:03

Nu wordt de eigenaar gestraft voor zijn eerlijkheid.

Maar neen. Hij wordt niet gestraft, enkel de wet wordt toegepast.

Wat u eigenlijk zegt is: Had de eigenaar gefraudeerd (=oneerlijk geweest) dan was hij er goedkoper vanaf gekomen.
Maar dat argument gaat in beroep geen indruk maken bij de drie rechters.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Terug naar “Administratief recht”