korte situatieschets:
- begin juli is mijn partner gaan samenwonen met haar nieuwe liefde
- samen zijn we net ervoor gestart met het opstellen van een EOT
- de woning waarin we samen met de kinderen 16 jaar hebben gewoond werd mij in volle eigendom geschonken
- op de woning hebben mijn ex-partner en ik een hypothecaire lening lopen tbv het uitkopen van mijn zussen (mbt de schenking woning)
- naast deze lening hebben we samen een hypothecaire lening afgesloten tbv de verbouwing van de woning
we zijn nu haast 6 maanden verder, het EOT is haast helemaal rond, behalve de verdeling van de gemeenschappelijke rekeningen en de verdeling van de hypothecaire afbetaling die reeds geschiedde:
- geen probleem mbt de gemeenschappelijke rekeningen, dit lijkt me logisch dat deze gelijkwaardig verdeeld worden.
- ik begrijp uit de wetteksten en uit de info die ik terug vind in dit leerrijk forum dat ik mijn ex-partner in principe bij wet verplicht ben haar aandeel in beide leningen volledig terug te betalen. Het hoogte van het bedrag is niet bespreekbaar.
- daar ikzelf deze wetgeving heel onrechtvaardig vind, mijn ex-partner heeft gedurende 16 jaar op deze wijze een gratis dak boven haar hoofd gehad, ben ik niet van plan ook nog eens al de aan mij persoonlijk geschonken gelden aan haar uit te keren.
gevolg:
- teleurgesteld en met spijt zit er mij niets anders op dan de aan mij geschonken woning te verkopen om zo wat in gemeenschap werd uitgegeven ook in de gemeenschap terug te brengen en dan gelijkwaardig te verdelen.
vraagstelling: stel dat het EOT onderling niet lukt, dan kan mijn expartner vanaf begin januari EOO inroepen (woont nu haast 6 maanden samen met nieuwe liefde) en start de scheidingsprocedure op éénzijdig verzoek.
- Hoelang dient mijn ex-partner dan nog wettelijk haar bijdrage te leveren aan de afbetaling van beide hypothecaire leningen? deze vraag in de wetenschap dat de woning niet dadelijk zal zijn verkocht, in deze buurt staat veel gelijkwaardig te koop...
- Kan mijn ex-partner dreigen met het niet meer mee afbetalen van beide lopende hypothecaire leningen? Waarmee dien ik rekening te houden indien ze haar dreigement effectief uitvoert? Wat zijn hierin mijn rechten?
- met welke zaken dien ik nog rekening te houden...?
ik zie jullie ervaring en kennis tegemoet.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
"""ik begrijp uit de wetteksten en uit de info die ik terug vind in dit leerrijk forum dat ik mijn ex-partner in principe bij wet verplicht ben haar aandeel in beide leningen volledig terug te betalen. Het hoogte van het bedrag is niet bespreekbaar."""
Waar in de wet staat DAT?
Vanaf het ogenblik dat een partij er alleen woont is er bezettingsvergoeding mogelijk meestal gelijk aan de helft van de hypothecaire lening.
De lening heeft NIETS te maken met een EOT of een EOO.
De bank moet bereid zijn om deze op één naam te zetten en het is niet zeker dat ze dat gaan zijn.
Persoon die de leningen moet afbetalen moet dan ook voldoende inkomen hebben om dat te betalen. Indien niet zal bank niet akkoord gaan.
Zij hebben geen uitstaans met een authentieke akte van EOT of met wat in het vonnis staat.
Indien één partij niet meer betaald aan de bank zal de bank het geld gaan halen bij de partij die het zij acht te kunnen betalen.
Vermoedelijk staat in leningakte hoofdelijke aansprakelijkheid of n solidum (solidair)
In kort geantwoord want het is al te laat.
Waar in de wet staat DAT?
Vanaf het ogenblik dat een partij er alleen woont is er bezettingsvergoeding mogelijk meestal gelijk aan de helft van de hypothecaire lening.
De lening heeft NIETS te maken met een EOT of een EOO.
De bank moet bereid zijn om deze op één naam te zetten en het is niet zeker dat ze dat gaan zijn.
Persoon die de leningen moet afbetalen moet dan ook voldoende inkomen hebben om dat te betalen. Indien niet zal bank niet akkoord gaan.
Zij hebben geen uitstaans met een authentieke akte van EOT of met wat in het vonnis staat.
Indien één partij niet meer betaald aan de bank zal de bank het geld gaan halen bij de partij die het zij acht te kunnen betalen.
Vermoedelijk staat in leningakte hoofdelijke aansprakelijkheid of n solidum (solidair)
In kort geantwoord want het is al te laat.
-
basejumper
- Berichten: 5179
- Locatie: Diest
Vraag is wat u met "het aandeel in de leningen" bedoelt. Elke maandaflossing bestaat uit een deel kapitaal (is terugbetaling schuld dus een opbouw van u eigen vermogen) en een deel intrest. Die intrest kan beschouwd worden als "huurvergoeding" voor gebruik van het geld en bij uitbreiding dus ook als vergoeding voor gebruik van de woning.
Het is logisch dat u haar aandeel in de kapitaalbetalingen terug betaalt. Uiteindelijk heeft zij ook bijgedragen in de afbetaling kapitaal en is daardoor uw vermogen gestegen. Haar betalingen in intrest kan zij daarentegen niet terugvorderen. En die zijn dus onrechtstreeks een vergoeding geweest voor bewoning van het pand. Zij heeft dus niet gratis gewoond. ze heeft mee de intresten aan de bank betaalt. Uw eigen vermogen is echter gestegen door de terugbetalingen van het kapitaal - waartoe zij heeft bijgedragen. en het zou pas onrechtvaardig zijn indien u zich verrijkt met gelden die van haar komen.
Indien er geen akkoord komt blijven beide partijen hoofdelijk aansprakelijk voor terugbetaling van de lening. Uw ex moed dan opnieuw de helft betalen van de lening. Maar zij kan ook voorlopige maatregelen vragen aan de rechtbank zodat zij niet meer bijdraagt. Gezien ze niet meer bij u woont en gezien de woning tot uw eigen vermogen behoort is dat logisch. Waarom zou ze meebetalen aan een woning die van u is, en waar zij geen gebruik meer van maakt, ten aanzien van de bank blijft ze echter wel aansprakelijk. Bij wanbetaling zal de bank bij beide partijen het geld proberen halen. Bij de echtscheiding zal er dan mogelijk een verrekening komen tussen betaalde en verschuldigde sommen.
Het is logisch dat u haar aandeel in de kapitaalbetalingen terug betaalt. Uiteindelijk heeft zij ook bijgedragen in de afbetaling kapitaal en is daardoor uw vermogen gestegen. Haar betalingen in intrest kan zij daarentegen niet terugvorderen. En die zijn dus onrechtstreeks een vergoeding geweest voor bewoning van het pand. Zij heeft dus niet gratis gewoond. ze heeft mee de intresten aan de bank betaalt. Uw eigen vermogen is echter gestegen door de terugbetalingen van het kapitaal - waartoe zij heeft bijgedragen. en het zou pas onrechtvaardig zijn indien u zich verrijkt met gelden die van haar komen.
Indien er geen akkoord komt blijven beide partijen hoofdelijk aansprakelijk voor terugbetaling van de lening. Uw ex moed dan opnieuw de helft betalen van de lening. Maar zij kan ook voorlopige maatregelen vragen aan de rechtbank zodat zij niet meer bijdraagt. Gezien ze niet meer bij u woont en gezien de woning tot uw eigen vermogen behoort is dat logisch. Waarom zou ze meebetalen aan een woning die van u is, en waar zij geen gebruik meer van maakt, ten aanzien van de bank blijft ze echter wel aansprakelijk. Bij wanbetaling zal de bank bij beide partijen het geld proberen halen. Bij de echtscheiding zal er dan mogelijk een verrekening komen tussen betaalde en verschuldigde sommen.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
over gelezen dat het zijn eigendom was en geen gezamenlijk.dus zie verder beasejumper