verzoekschrift op tegenspraak

[Johan.vraagt]

Ik deed een verzoekschrift op tegenspraak.
Vandaag was de eerste zitting en ik was op de hoogte dat de tegenpartij om conclusietermijnen zou vragen.
Toen mijn zaak werd gestart vroeg de voorzitster me even te naderen. Ik was vergeten mijn verzoekschrift te ondertekenen!!
Ontzettend dom natuurlijk. Ze wou mij het nog laten tekenen maar de tegenpartij was niet akkoord. (advocaat die zijn collega vervangde en de inhoud niet kende, maar wel op de hoogte was van het ontbreken van de handtekening)
De afgesproken conclusietermijnen en zittingsdag werden daarop met een maand verlengt zodat ik dit toch nog in orde kan brengen.
(mevrouw de voorzitter sprak van een vervroegd kerstkado, waarvoor dank)
Ik weet alleen niet hoe?

Kan er iemand hier mij misschien helpen?

[scorpioen]

Diende u dit verzoekschrift in te dienen binnen een bepaalde termijn?
Anders kan u een nieuw verzoekschrift indienen en op de nieuwe inleidingszitting de samenvoeging van beide zaken vragen en dezelfde conclusietermijnen als deze die vandaag afgesproken werden.

[Johan.vraagt]

Is dat dan niet 2x dezelfde zaak ipv een samenvoeging van 2 zaken?

[scorpioen]

Als u een nieuw verzoekschrift indient zijn er twee zaken.

U kan vragen dat beide zaken samen behandeld worden. Dat ze samengevoegd worden. Normaal zal de rechter daarop ingaan.

U hebt daar belang bij. Als de eerste zaak afzonderlijk behandeld wordt loopt u het risico dat het verzoekschrift nietig verklaard wordt en u aan de tegenpartij een rechtsplegingsvergoeding moet betalen.

Als beide zaken samengevoegd worden kan de rechtbank oordelen dat het één zaak is, en maar één rechtsplegingsvergoeding verschuldigd is en dat u, als u voor uw zaak gelijk krijgt, geen rechtsplegingsvergoeding moet betalen.

[Johan.vraagt]

Maar moet de 2e zaak inhoudelijk niet verschillen dan?
Kan mijn 2e verzoekschrift inhoudelijk hetzelfde zijn als het eerste?

Als er iemand mijn naar de juiste wetsverwijzing kan sturen wil ik daar gerust voor vergoeden!
Dat mag uiteraard privé.
Of kent er soms iemand een goede advocaat in arbeidsrecht ie me wil raad geven voor een vergoeding?
Dat is ook welkom!

[scorpioen]

Waarom zou uw tweede verzoekschrift moeten verschillen van het eerste?

U loopt gewoon het risico dat het eerste verzoekschrift nietig verklaard wordt omdat het niet ondertekend is. Ik zie niet in waarom u geen tweede verzoekschrift met dezelfde inhoud zou kunnen neerleggen, maar dat u wel ondertekent.

[Johan.vraagt]

Bedankt!

Dus ik kan een inhoudelijk identiek verzoekschrift neerleggen dan?
En dient daarin verwezen te worden naar de eerste zaak?
Of vraag ik dat bij de eerste verschijning?

[Johan.vraagt]

Na een ochtend wetboek-spitten kom ik tot de conclusie dat ik geen actie meer moet ondernemen.
Als iemand mijn redenatie eens onder de loep wil nemen?:

Art. 862. <W 1992-08-03/31, art. 34, 020; Inwerkingtreding : 01-01-1993> § 1. De regel van artikel 861 geldt niet voor een verzuim of een onregelmatigheid betreffende :
1° de termijnen op straffe van verval of nietigheid voorgeschreven;
2° de ondertekening van de akte;
3° de vermelding van de datum van de akte wanneer die noodzakelijk is om de gevolgen van de akte te beoordelen;
4° de aanwijzing van de rechter die van de zaak kennis moet nemen;
5° de eed opgelegd aan getuigen en aan deskundigen;
6° de vermelding dat de exploten en akten van tenuitvoerlegging zijn betekend aan de persoon of op een andere wijze die de wet bepaalt.
§ 2. Onverminderd de toepassing van artikel 867 wordt in de gevallen van § 1 de nietigheid of het verval uitgesproken door de rechter, zelfs ambtshalve.

Art. 867. <W 2007-04-26/71, art. 27, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007> Het verzuim of de onregelmatigheid van de vorm van een proceshandeling, met inbegrip van de niet-naleving van de in deze afdeling bedoelde termijnen of van de vermelding van een vorm, kan niet tot nietigheid leiden, wanneer uit de gedingstukken blijkt dat de handeling het doel heeft bereikt dat de wet ermee beoogt, of dat die niet-vermelde vorm wel in acht is genomen.

Art. 863.<hersteld bij W 2006-07-10/39, art. 23, 078; Inwerkingtreding : 01-01-2013 (zie W 2010-12-29/01, art. 16)> In alle gevallen waarin de ondertekening vereist is voor de geldigheid van een proceshandeling kan het gebrek van de handtekening worden geregulariseerd ter zitting of binnen een door de rechter vastgestelde termijn.

Redenatie: de rechter had de nietigheid van het verzoekschrift moeten uitspreken, doch is door verschijning van de tegenpartij op de zitting het doel van het verzoekschrift bereikt en vervalt Art. 862. § 2., waarop de rechter de nietigheid niet moet uitspreken.
Ik kan dan per Art. 863. op de zitting vragen tot regularisatie van het gebrek van de handtekening.

Klopt dit?
Gedachtegang hierover?

[scorpioen]

De rechter kon de nietigheid nog niet uitspreken. De rechter kan dat pas doen nadat de pleidooien gehouden zijn, de zaak in beraad is genomen en de rechter een vonnis uitspreekt.

Is het doel bereikt van de handeling? Het doel van de ondertekening is dat er zekerheid is dat de persoon namens wie het verzoekschrift wordt neergelegd wil dat dit verzoekschrift wordt neergelegd. Men zou kunnen zeggen dat dit blijkt uit de verschijning ter zitting van die persoon, maar dan is art. 863 overbodig.

Opgepast met art. 863. Zie Cass., 25 september 2013, P.13.1528.F, http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false; : De ondertekening moet geschieden binnen de wettelijke termijn.

Het is niet duidelijk of er in uw geval een termijn loopt.

De rechter had u moeten toelaten uw verzoekschrift ter zitting te ondertekenen. Maar uiteindelijk is dit dus niet gebeurd ...

Als ik adviseerde om een nieuw verzoekschrift neer te leggen is dit om alle discussies te vermijden.

[Johan.vraagt]

Bedankt voor de juiste interpretatie!
Daarvan uit gaande is een nieuw verzoekschrift dus niet nodig?
Of adviseert u nog steeds van wel?
Ik heb angst om met een tweede verzoekschrift tegen nog meer valkuilen aan te lopen.

[scorpioen]

Ik zou een tweede verzoekschrift neerleggen. Daar kan je m.i. niets verkeerd mee doen.

[Johan.vraagt]

Sorry voor mijn herhalende vragen maar:
Ik dien dan een exact identiek verzoekschrift in, en vraag bij de inleidende zitting om deze zaak
samen te voegen met de andere?
En welke reden dien ik hiervoor op te geven?
Kan de tegenpartij hiertegen protesteren?

Ook nog:
Er wordt door de tegenpartij gevraagd om bewijsstukken over te maken.
Zijn daar termijnen voor vastgesteld?
Ik heb een inventaris en de stukken aan de griffie bezorgd en dacht dat,
aangezien tegenpartij mij al verwittigd had conclusietermijnen te willen afspreken,
ik deze stukken pas diende toe te voegen bij mijn conclusie aan de tegenpartij?

[scorpioen]

Identiek hetzelfde verzoekschrift. U zegt op de inleiding dat beide verzoekschriften over hetzelfde gaan en dat u dit nieuwe verzoekschrift hebt ingediend omdat het vorige niet ondertekend was.

Ger. W. Art. 736.De partijen moeten hun stukken aan elkaar (mededelen), alvorens er gebruik van te maken; anders wordt de rechtspleging ambtshalve geschorst.
Behoudens in het geval van artikel 735, moet de eiser deze (mededeling) doen binnen acht dagen na de inleiding van de zaak; de verweerder, wanneer hij zijn conclusies overlegt.

Als u zonder advocaat de zaak wil behandelen is het toch nuttig het Gerechtelijk Wetboek te raadplegen, vanaf art. 700. U vindt het Gerechtelijk wetboek: http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Johan.vraagt]

Bedankt!, ik ga voor alle zekerheid dan toch maar een advocaat raadplegen dan.
Hartelijk dank voor uw inzet!