Misleidende publiciteit

[Comité Shit]

Op de site Immoweb staat een appartement te koop. Er wordt echter geen enkele informatie gegeven omtrent de bouwvergunning, de verkavelingsvergunning, enz...
Nu vraag ik mij af of de ontvangers van deze publiciteit niet worden misleid?

[Turaki]

Neen, deze publiciteit is niet misleidend. Bouwvergunning (en verkavelingsvergunning) dient ten laatste voorgelegd te worden op het moment dat de koop gesloten wordt, dus zodra koper en verkoper het eens zijn over de prijs.

Advertentie is ook niet te beschouwen als een advertentie in de klassieke zin (aanbod met vaste prijs), maar eerder als een melding dat de woning te koop staat, en welke richtprijs de verkopers verwachten.

[Comité Shit]

Is dan art. 5.2.6 van de Vlaamse codex RO in dit geval niet van toepassing?

[roharro]

Is dan art. 5.2.6 van de Vlaamse codex RO in dit geval niet van toepassing?

Ja maar enkel op ogenblik dat de verkoopsovereenkomst wordt opgesteld.
Dat werd u reeds geantwoord.

[Comité Shit]

AFDELING 3. INFORMATIEPLICHT MET BETREKKING TOT PUBLICITEIT

Art. 5.2.6. Iedereen die voor eigen rekening of als tussenpersoon een goed verkoopt, verhuurt voor meer dan negen jaar, inbrengt in een vennootschap, een erfpacht of een opstalrecht overdraagt, of op andere wijze de eigendomsoverdacht met een vergeldend karakter van het goed bewerkstelligt, vermeldt in de hieraan verbonden publiciteit:
1° of er voor het goed een stedenbouwkundige vergunning is uitgereikt;
2° de meest recente stedenbouwkundige bestemming van dit goed met de benamingen gebruikt in het plannenregister;
3° of er voor het goed een dagvaarding werd uitgebracht overeenkomstig artikel 6.1.1 of 6.1.41 tot en met 6.1.43 en iedere in de zaak gewezen beslissing;
4° of er op het goed een voorkooprecht rust, in de zin van artikel 2.4.1;
5° of voor het goed een verkavelingsvergunning van toepassing is;
6° of het krachtens artikel 4.2.12, §2, 2°, voor de overdracht verplichte as-builtattest is uitgereikt en gevalideerd.

[Indien voor deze informatie een stedenbouwkundig uittreksel, zoals bedoeld in artikel 5.2.7, moet worden opgevraagd, kan publiciteit gevoerd worden van zodra dit uittreksel is aangevraagd.
Andere vermeldingen zijn slechts toegestaan voor zover zij de ontvanger van de informatie niet misleiden omtrent de stedenbouwkundige status van het goed.] (gew. dec. 16/7/2010)
De Vlaamse Regering kan nadere regels vaststellen voor de vorm en de modaliteiten van de vermeldingen in de publiciteit en voor de vrijstelling van deze bepaingen voor bepaalde vormen van publiciteit.

Het spijt mij, maar ik kan in bovenstaand artikel niets ontwaren wat ook maar enigszins op een verkoopsovereenkomst lijkt. En wordt ik nu in de ban geslagen?

[chantika]

Wie een woning wil verkopen of verhuren, is verplicht om te melden of het pand beschermd is of voorkomt op een inventaris van onroerend erfgoed.
Was je nog vergeten.

[Comité Shit]

Het zou kunnen dat de adverteerder dat gewoon niet wist, maar het zou ook kunnen dat de adverteerder bewust informatie achterhield.

[BrechtS]

Op immoweb hebben ze bij de beschrijving van een aanbieding toch een overzicht van de nodige stedenbouwkundige voorschriften? Ik snap dus niet waar het probleem zit dan? Ik weet niet over welk zoekertje het gaat, dus kan moeilijk heel de site onderzoeken naar uw verdachte aanbieding.

[Comité Shit]

De gedetailleerde informatie werd verwijderd maar ik kan U verzekeren dat op de bewuste advertentie de informatieplicht met betrekking tot publiciteit niet wordt gevolgd. Mijn vraag was nu, of de ontvangers van deze publiciteit hierdoor niet worden misleid? Duidelijk?

[meesje]

Dit valt toch niet onder de noemer "misleidende publiciteit"?
Men zou kunnen zeggen dat het ontbrekende informatie is, maar informatie die niet gegeven wordt kan niet misleidend zijn.

Het is ook niet verplicht deze informatie te geven indien men nog wacht op een stedenbouwkundig attest.
De ultieme datum wanneer de informatie beschikbaar moet zijn is op ogenblik van de compromis.

[Comité Shit]

Overeenkomstig de hyperlink in art. 5.2.7 Vlaamse Codex RO moet de art. 5.2.6 Vlaamse Codex RO worden nageleefd. Een advertentie op het internet is toch publiciteit voor het goed dat men verkoopt of niet? Als men publiciteit via het internet voert mogen er zelfs geen afkortingen gebruikt worden.

[roharro]

Overeenkomstig de hyperlink in art. 5.2.7 Vlaamse Codex RO moet de art. 5.2.6 Vlaamse Codex RO worden nageleefd. Een advertentie op het internet is toch publiciteit voor het goed dat men verkoopt of niet? Als men publiciteit via het internet voert mogen er zelfs geen afkortingen gebruikt worden.

Eerst eens goed lezen alvorens iets te verkondigen:

In art. 5.2.6 staat: "Indien voor deze informatie een stedenbouwkundig uittreksel, zoals bedoeld in artikel 5.2.7, moet worden opgevraagd, kan publiciteit gevoerd worden van zodra dit uittreksel is aangevraagd.

[Comité Shit]

Bovenstaande quote doet niets terzake. Ik verzeker U dat er WORDT publiciteit gevoerd op het internet i.v.m. de verkoop van een onroerend goed maar de regels i.v.m. de informatieplicht met betrekking tot publiciteit worden niet gevolgd. En de vraag is; worden de lezers en potentiële kopers van het goed hierdoor al dan niet misleid?

[BrechtS]

Bovenstaande quote doet niets terzake. Ik verzeker U dat er WORDT publiciteit gevoerd op het internet i.v.m. de verkoop van een onroerend goed maar de regels i.v.m. de informatieplicht met betrekking tot publiciteit worden niet gevolgd. En de vraag is; worden de lezers en potentiële kopers van het goed hierdoor al dan niet misleid?

Het doet wel ter zake:
Als ik jet stedenbouwkundig uittreksel niet in bezit heb en mijn eigendom wil verkopen, betekend dat dat ik vanaf ik dat stedenbouwkundig uitreksel aanvraag mag beginnen publiciteit te voeren. Het doet er dus WEL toe.

[irmaladouce]

Ik bevestig het antwoord van Turaki, roharro, meesje en BrechtS.
Comité Shit verkoopt inderdaad shit, naam is goed gekozen.