aankoopbelofte getekend, verborgen gebrek + misleiding

[evo009]

Beste forumleden,

wij hebben twee dagen geleden een aankoopbelofte ondertekend voor een recreatiewoning en hebben een ruim voorschot betaald.
Na ondertekening doken 2 problemen op...

We zijn enkele keren in het pand geweest voor de aankoop, ook met familie om te kijken.

Omdat ik in het verleden reeds veel problemen heb gehad met vochtige muren was ik erg op m‘n hoede en heb ik de muren en plafonds goed nagekeken. Tegen 1 muur stond lambrisering. We hebben duidelijk gevraagd waarom de lambrisering er stond, en volgens de verkoper was dat enkel en alleen om de muur mooier af te werken, absoluut geen vocht in het pand. Er is meer dan 15 keer gevraagd of er een vochtprobleem is! Het gaat om een stenen woning van 15 jaar oud.

Wij hebben na ondertekening en het betalen van het voorschot de sleutel ontvangen zodat wij al konden schilderen/verbouwen/... Hier staat echter niets van op papier.

In het pand hebben wij de lambrisering gedeeltelijk weggenomen om te kunnen kijken. (zelf geplaatst, zeer goedkoop spul!) en zijn we uitgekomen op een zeer vochtige muur, waar het water gewoon afdruipt!

Wij hebben 1 dag na het ondertekenen van de aankoopbelofte contact opgenomen met de verkoper en deze geconfronteerd met onze ontdekking. Deze weigert de verkoop te ontbinden en zegt dat we ons voorschot kwijt zijn of het resterende bedrag moeten betalen en de woning alsnog kopen. Ook zei hij dat we zijn pand aan het ‘afbreken‘ zijn terwijl het nog niet onze eigendom is.

in het contract staat : ... ‘De chalet en bijgebouwd worden overgedragen in de staat waarin het goed zich thans bevindt en goed gekend door de overnemer.‘
Het gebruiksrecht over het perceel x wordt na volledige betaling.

In geval van niet nakoming : Als de overdracht niet kan doorgaan binnen de 2 maanden buiten de wil van de overdragers dan is een vergoeding van x(voorschot) verworven en staat het de overdragers vrij om verder over te dragen aan een andere partij, zonder dat de kopers zich op enig recht of vergoeding kunnen beroepen.


Nog een punt is dat de verkoper (voorzitter in het bestuur van het park !) ons misleid heeft door te stellen dat het mogelijk is om domicilie te plaatsen en de woning gebruikt kan worden als vast verblijf. (Dit staat letterlijk in de advertentie van de verkoper) - hier heb ik bewijs van.
In het reglement van het park dat wij ontvangen hebben maar niet ondertekend, staat dat het ten strengste verboden is in advertenties, bij verkoop of verhuur van woningen, de uitdrukking, of een variant daarop, ‘vaste bewoning toegestaan‘ te laten openemen. En dat de woningen worden aangemerkt als tweede verblijf die niet meer dan 270 dagen per jaar gebruikt kunnen worden. Ook staat er dat de verkoper de koper duidelijk moet informeren over de staat van de woning.



Nu is de grote vraag; wat zijn onze opties ?



Erg bedankt voor het lezen en meedenken!

[roharro]

Tenzij u kunt aantonen dat de lambrisering er kort voor de verkoop werd geplaatst om een gebrek te verbergen staat u zeer zwak.
Een verkoper is immers niet verplicht zijn half huis af te breken om te zien of er geen onzichtbaar gebrek is.

Strikt genomen hebt u die lambrisering weggenomen zonder toelating. Dat kan dus ook gevolgen hebben.

[mjers]

Eigenlijk is dit heel simpel te beantwoorden...

u moet kunnen bewijzen in een rechtbank dat de verkoper op de hoogte was van het gebrek. Dit is in de realiteit soms heel moeilijk.

Hoe gaat u bewijzen dat de verkoper op de hoogte was van het vochtprobleem? je koopt het ten slotte in de staat waarin het goed zicht bevindt...

[Booke]

Wat betreft het vocht zal het moeilijk te bewijzen zijn maar met de leugen over het feit dat je deze woning als vaste verblijfplaats mag gebruiken is toch een goed argument om de koop te annuleren.

[j.demoor]

“Art.1643.Hij(=de verkoper) moet instaan voor de verborgen gebreken, zelfs wanneer hij die niet gekend heeft, tenzij hij in dat geval bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden.”(Burgerlijk Wetboek).

De artikelen 1641-1649 Burgerlijk Wetboek inzake vrijwaring voor gebreken van de verkochte zaak blijven van toepassing op uw niet-consumentenkoop.

‘De vrijwaringsplicht voor verborgen gebreken is niet van dwingend recht,zodat de partijen er kunnen van afwijken‘(P. HARMEL, Theorie générale de la Vente in Répertoire Notarial tome 7 Livre 1, Bruxelles, Larcier, 1985, 194.)

‘De chalet en bijgebouwd worden overgedragen in de staat waarin het goed zich thans bevindt en goed gekend door de overnemer‘.

Hierdoor heeft de verkoper zich gevrijwaard tegen de door u te laat ontdekte verborgen gebreken(=zijn we uitgekomen op zeer vochtige muur).

‘ons misleid heeft door te stellen dat het mogelijk is om domicilie te plaatsen en de woning gebruikt kan worden als vast verblijf. (Dit staat letterlijk in de advertentie van de verkoper) ’

“In het reglement van het park...staat dat het ten strengste verboden is in advertenties, bij verkoop of verhuur van woningen, de uitdrukking...‘vaste bewoning toegestaan‘ te laten openemen.”

U wordt geacht de ‘advertentie’ en het ‘reglement’ bij het sluiten van de koopovereenkomst gekend te hebben. Beiden zijn niet noodzakelijk in tegenspraak met mekaar.