wij hebben onlangs een huis gekocht, hier zitten huurders in.
in het huurcontract staat:
het gehuurde goed wordt betrokken vanaf 15/01/2006, datum waarop dit contract in werking treedt.
dit contract wordt afgesloten voor een duur van 3jaar.
indien geen opzeg wordt betekent volgens de bepalingen van de vigerende huurwetgeving,dan wordt de oorsprongkelijke huurovereenkomst voortgezet tegen dezelfde voorwaarden, maar wordt deze verondersteld van bij het begin te zijn gesloten voor een periode van 9jaar.
het contract is tot op heden nog niet geregistreerd.
welke rechten en plichten hebben wij?
http://www.just.fgov.be/cgi_justice/pub ... f.pl?id=21
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Woninghuurwet Art. 9. Overdracht van het gehuurde goed.
Indien de huurovereenkomst een vaste dagtekening voor de vervreemding van het gehuurde goed heeft, treedt de verkrijger om niet of onder bezwarende titel in de rechten en verplichtingen van de verhuurder (op de datum van het verlijden van de authentieke akte), zelfs indien de huurovereenkomst het recht van uitzetting in geval van vervreemding bedingt. <W>
Hetzelfde geldt wanneer de huurovereenkomst geen vaste dagtekening voor de vervreemding heeft, indien de huurder het verhuurde goed sinds ten minste zes maanden betrekt. In dat geval kan de verkrijger evenwel de huurovereenkomst te allen tijde beëindigen, om de redenen en onder de voorwaarden bedoeld in artikel 3, §§ 2, 3 en 4, mits aan de huurder, op straffe van verval, een opzegging van drie maanden wordt betekend binnen drie maanden te rekenen (van de datum van het verlijden van de authentieke akte) tot vaststelling van de overgang van eigendom. <W>
Een huurovereenkomst heeft vaste dagtekening als deze geregistreerd is (wat niet het geval is), of in een authentieke akte is opgemaakt (notarisakte, zal wel niet) of als iemand die de overeenkomst ondertekend heeft gestorven is.
scorpioen
Indien de huurovereenkomst een vaste dagtekening voor de vervreemding van het gehuurde goed heeft, treedt de verkrijger om niet of onder bezwarende titel in de rechten en verplichtingen van de verhuurder (op de datum van het verlijden van de authentieke akte), zelfs indien de huurovereenkomst het recht van uitzetting in geval van vervreemding bedingt. <W>
Hetzelfde geldt wanneer de huurovereenkomst geen vaste dagtekening voor de vervreemding heeft, indien de huurder het verhuurde goed sinds ten minste zes maanden betrekt. In dat geval kan de verkrijger evenwel de huurovereenkomst te allen tijde beëindigen, om de redenen en onder de voorwaarden bedoeld in artikel 3, §§ 2, 3 en 4, mits aan de huurder, op straffe van verval, een opzegging van drie maanden wordt betekend binnen drie maanden te rekenen (van de datum van het verlijden van de authentieke akte) tot vaststelling van de overgang van eigendom. <W>
Een huurovereenkomst heeft vaste dagtekening als deze geregistreerd is (wat niet het geval is), of in een authentieke akte is opgemaakt (notarisakte, zal wel niet) of als iemand die de overeenkomst ondertekend heeft gestorven is.
scorpioen
dit is dus geen vaste dagtekening doordat er geen registratie is?
kunnen wij geen boete krijgen, wanneer we de huurovereenkomst overnemen, omdat het niet geregistreerd is?
misschien is er door de achterstand van de overheid wel een registratie maar staat deze nog niet in de computer...
kunnen wij geen boete krijgen, wanneer we de huurovereenkomst overnemen, omdat het niet geregistreerd is?
misschien is er door de achterstand van de overheid wel een registratie maar staat deze nog niet in de computer...
vandaag reageerde ze per email dat ze niet akkoord gaan met de drie maand opzeg.
wat ze juist willen zal aangetekend opgetuurd worden.
waarschijnlijk is het huurcontract toch geregistreerd.
de overheid zal dit nog niet in d eppc staan hebben door de zovele achterstand...
toevallig kwam er gistere ook een brief aan van de verkoper.
deze moest ons nog de plaatsbechrijving toesturen.
bij de plaatsbeschrijving steekt het officiele huurcontract
op dit hurcontract staat een stempel en postzegel 'geregistreerd te grimbergen'
toen we geinteresseerd waren in het huis hebben we ook een kopij gezien van de hurovereenkomst, zonder deze stempelop!
dat is dus zo grof!
kunnen we iets eraan doen?
wat ze juist willen zal aangetekend opgetuurd worden.
waarschijnlijk is het huurcontract toch geregistreerd.
de overheid zal dit nog niet in d eppc staan hebben door de zovele achterstand...
toevallig kwam er gistere ook een brief aan van de verkoper.
deze moest ons nog de plaatsbechrijving toesturen.
bij de plaatsbeschrijving steekt het officiele huurcontract
op dit hurcontract staat een stempel en postzegel 'geregistreerd te grimbergen'
toen we geinteresseerd waren in het huis hebben we ook een kopij gezien van de hurovereenkomst, zonder deze stempelop!
dat is dus zo grof!
kunnen we iets eraan doen?
Nou ja een huis kopen waar (nog) huurders inzitten is in feite zelden probleemloos, en vooral dan als je er zelf wil komen inwonenen. Begrijp dat die mensen hun recht op woonst willen verdedigen en dat jij nu juist dankzij de wet hun er wil uitzetten.
Als mensen nu eens niet steeds iets zouden willen dat anderen hebben, en dat ze dankzij de wetgeving nog toevallig op een wettellijke manier kunnen krijgen ook, zouden er al heel wat minder problemen zijn. Dat zal echter wel steeds wishfull thinking blijven denk ik.
Als mensen nu eens niet steeds iets zouden willen dat anderen hebben, en dat ze dankzij de wetgeving nog toevallig op een wettellijke manier kunnen krijgen ook, zouden er al heel wat minder problemen zijn. Dat zal echter wel steeds wishfull thinking blijven denk ik.