Hallo Forum!
Nadat onze huisbaas nergens op reageerde (er waren enige gebreken) besloten wij een aangetekende brief te sturen, waarin wij kenbaar maakten de huur niet te betalen alvorens zij reageren op onze klachten. Dat hebben ze ruim een jaar lang niet gedaan.
In die tijd hebben wij geen huur betaald. We staan met drie personen op hetzelfde contract.
Opeens lag daar dan een dagvaarding. Toegegeven: wij hadden in de tussentijd wellicht nog eens een brief moeten sturen, dus ik erken dat wij enige gebreken hebben vertoond.
In die dagvaarding staat dat er twee aangetekende brieven zijn verzonden. Dit is niet het geval, nochtans hebben wij nergens voor getekend en ik ben er ook zeker van dat wij geen brief van de postbode hebben ontvangen om het ergens anders te tekenen (zoals dat normaliter gaat). De dagvaarding kwam dus nogal uit de lucht vallen. In die dagvaarding wordt betoogt dat wij niet willens zijn om te betalen.
Het probleem is; twee van de drie zijn dat wel - al is er van een persoon nog niet de volledige som betaald. Een ander is dat opeens niet, die is verdwenen, heeft zich uitgeschreven en laat ons met een mes in de rug zitten. Dat laatste is eigenlijk een recente complicatie.
Nu, er zijn twee zittingen geweest en die zijn beide uitgesteld; de eerste maal omdat we het zo in den minne zouden oplossen, de tweede maal omdat de advocaat van de tegenpartij geen enkel document of bewijs kon overleggen.
In de tussentijd bleek dat de derde bewoner voor het geheel is weggelopen, hetgeen ons nu met zijn schuld zou kunnen opzadelen. Daarom ben ik op zoek gegaan naar een pro deo advocaat, en deze heb ik vandaag pas toegewezen gekregen. Probleem is: de zitting is maandag en die advocaat heb ik nog niet kunnen spreken.
En zo komt het dat ik met enkele vragen zit voor maandag:
Kan ik de rechter maandag nogmaals om uitstel vragen?
Is er enige waarschijnlijkheid dat ik dat krijg?
En ook vroeg ik mij af; de verhuurder heeft ook NOOIT gereageerd om onze oproep om de huurwaarborg te tekenen. De bank heeft van die rekening inmiddels een reguliere spaarrekening gemaakt. Kan de verhuurder dan alsnog aanspraak maken op dit bedrag?
Ik ben zeker dat zij voor die dagvaarding geenszins contact met ons hebben gezocht. Kan dat nog een verschil maken?
En als laatste vraag ik me af of er wel sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid, daar wij geen gezin vormen of samen een huishouden voeren.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ja, dat is duidelijk een vergissing geweest.
Maar wat mij wel steekt is dat de tegenpartij nu, als ik zo eens de pleitbrief die ik zojuist doorkrijg doorlees, gewoon glashard liegt op meerdere vlakken. Nooit hebben ze iets laten horen (zelfs niet om de borg te gaan komen tekenen), tot daar opeens een dagvaarding lag. Dat is toch evenwel vreemd?
Maar wat mij wel steekt is dat de tegenpartij nu, als ik zo eens de pleitbrief die ik zojuist doorkrijg doorlees, gewoon glashard liegt op meerdere vlakken. Nooit hebben ze iets laten horen (zelfs niet om de borg te gaan komen tekenen), tot daar opeens een dagvaarding lag. Dat is toch evenwel vreemd?
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Jullie staan in een zeer zwakke positie door de huur niet te betalen. Wie van jullie heeft het huurcontract getekend, wat zij zijn hoofdelijke aansprakelijk.
Geen huur betalen en dan versteld staan dat er een dagvaarding komt is gewoon normaal.
Om uitstel te bekomen moet je een gegronde rede hebben.
Als verhuurder de borg niet gaat tekenen is dat zijn probleem, maar hij doet daar niets onwettigs mee.
Geen huur betalen en dan versteld staan dat er een dagvaarding komt is gewoon normaal.
Om uitstel te bekomen moet je een gegronde rede hebben.
Als verhuurder de borg niet gaat tekenen is dat zijn probleem, maar hij doet daar niets onwettigs mee.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Dat begrijp ik, maar dan kan hij toch ook geen aanspraak maken op die borg? Verder sta ik niet zozeer versteld van die dagvaarding, maar meer van het feit dat er geen enkel bericht, noch mondeling, noch schriftelijk, noch op enige andere wijze, of enig contact überhaupt aan vooraf is gegaan - hoewel men claimt van wel, hetgeen gewoon met volle zekerheid een leugen is. Was dat het geval geweest hadden wij namelijk direct betaald, dat was ook precies onze bedoeling. Dat lijkt me niet echt de juiste gang van zaken? Allerminst had men kunnen reageren op onze brief.
En we hebben alle drie het contract getekend. Er staan dus drie handtekeningen op.
En we hebben alle drie het contract getekend. Er staan dus drie handtekeningen op.
Het was een geblokkeerde rekening, maar volgens mij heeft de bank er, na uitblijven van een tekening van de huurder, gewoon een reguliere spaarrekening van gemaakt.
Maar op zich mag hij het van mij hebben als achterstallige huur. Ik denk ook dat we zelf de derde bewoner moeten gaan dagvaarden uiteindelijk.
Maar op zich mag hij het van mij hebben als achterstallige huur. Ik denk ook dat we zelf de derde bewoner moeten gaan dagvaarden uiteindelijk.
-
bosprocureur
- Berichten: 7059
Ook als ze alle drie hoofdelijk aansprakelijk zijn? Of enkel diegene die er financieel best voor staat?Indien de 3 namen op het contract staan, dient verhuurder die 3 personen te dagvaarden. Jij zal dat dan niet meer moeten doen
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Nee iedereen die het contract getekend heeft.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Maar dan, er is een vonnis. De eigenaar laat het vonnis betekenen door de deurwaarder. Hij kiest ervoor om het te laten betekenen aan de persoon waar het meest te halen valt. €389 , bevel tot betalen €228
Beslag op roerende goederen €? Beslag op inkomsten €?
Zou het niet beter zijn om de huur te betalen?
Beslag op roerende goederen €? Beslag op inkomsten €?
Zou het niet beter zijn om de huur te betalen?
Sowieso is 't beter om de huur te betalen. Alleen die derde persoon heeft dat vooralsnog niet gedaan en op zijn woorden kunnen wij niet echt rekenen. Bovendien is hij verdwenen, hij heeft zich laten uitschrijven en laat de post doorsturen naar een ander adres. Dát is het probleem.
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
Dan betalen jullie de huur en vorderen daarna voor de rechtbank bij de verdwenen persoon.
Dat deze ergens anders woont doet niets af aan het feit dat deze een contract heeft getekend en jullie treden dan in de plaats van de verhuurder om de schuld te eisen.
Dat deze ergens anders woont doet niets af aan het feit dat deze een contract heeft getekend en jullie treden dan in de plaats van de verhuurder om de schuld te eisen.
De zitting is geweest en het probleem is opgelost.
Hoofdelijke aansprakelijkheid was niet nadrukkelijk vermeldt in 't contract, daar had ik de vorige keer al op gewezen en dat gaf de tegenpartij nu ook toe.
Kortom, de malafide persoon gaat eruit, wij blijven en zoeken een nieuwe medehuurder. Zij gaan incasseren bij de wanbetaler, tegen wie een vonnis is uitgesproken.
Goed begin van de week!
Hoofdelijke aansprakelijkheid was niet nadrukkelijk vermeldt in 't contract, daar had ik de vorige keer al op gewezen en dat gaf de tegenpartij nu ook toe.
Kortom, de malafide persoon gaat eruit, wij blijven en zoeken een nieuwe medehuurder. Zij gaan incasseren bij de wanbetaler, tegen wie een vonnis is uitgesproken.
Goed begin van de week!