Vervelende ontdekking gedaan, dringend raad nodig

[wingman]

Twee jaar geleden kochten wij een woning van bj 1973.
Mazouttank staat in de garage.
Wij vragen een bouwvergunning aan om de garage groter te mogen maken en krijgen deze ook.
Naast de huidige garage staat een klein bankirai bakje als siervijver. Dit staat op een kleine betonnen plaat.
Ik wil dit verwijderen en breek het vijverbakje af. Daaronder zit een putdeksel.........
Erg benieuwd wat daaronder zit natuurlijk. Ik dacht in eerste instantie een regenput.
Er zit een mazouttank onder welke is afgekoppeld, vermoedelijk wegens lek. De leiding uit de garage loopt hierlangs en is daar doorverbonden met het stuk wat vroeger aan de grondtank zat en zo naar huis toe loopt.
Er staat een mengeling van mazout en water in die tank.
Wie is er verantwoordelijk voor het saneren van deze troep ?
De verkopers (dochters van de moeder welke het huis betrok maar overleed) hebben zich hierover doodgezwegen tegenover ons en hebben (zijzelf of de overleden moeder) het putdeksel netjes gecamoufleerd met dat bankirai vijvertje.

In de verkoopakte staat :
-dat voor het voorgeschreven goed op twaalf mei 2006 een dodemattest werd afgeleverd door de openbare afvalstoffenmaatschappij voor het vlaamse gewest te mechelen, luidend als volgt :voor dit kadastraal perceel zijn geen gegevens beschikbaar in het register der verontreinigde gronden omdat er geen gegevens beschikbaar zijn bij de ovam.
-dat zij met betrekking tot het voorgeschreven goed geen weet hebben van bodemverontreiniging die schade kan berokkenen aan de kopers of aan derden, of die aanleiding kan geven tot een saneringsverplichting, tot gebruiksbeperkingen of tot andere maatregelen die de overheid in dit verband kan opleggen. Voor zover voorgaande verklaring van de verkopers ter goeder trouw werd afgelegd, nemen de kopers de risico's van eventuele bodemverontreiniging en schade, zowel als de kosten die daaruit kunnen voortvloeien op zich, en verklaren zij dat de verkoopsters hiervoor tot geen vrijwaring zullen zijn gehouden.
Stookolietank : ingeval van bestaan van een individuele stookolietank, verklaren de verkoopsters op eigen verantwoordelijkheid dat de bestaande tank voldoet aan de huidige veiligheidsnormen.


Wie is aansprakelijk voor de saneringskosten ?

[dieke]

Ik denk dat je dan eens moet navragen sinds wanneer die wet in voege is die zegt dat een in onbruik zijnde mazouttank gesaneerd moet zijn door een erkende instelling. In de akte die wij een paar maanden geleden tekenden, stond dit zo letterlijk vermeld. Maar ik weet niet of dit 2 jaar geleden ook al wet was.

[wingman]

Ik denk dat je dan eens moet navragen sinds wanneer die wet in voege is die zegt dat een in onbruik zijnde mazouttank gesaneerd moet zijn door een erkende instelling. In de akte die wij een paar maanden geleden tekenden, stond dit zo letterlijk vermeld. Maar ik weet niet of dit 2 jaar geleden ook al wet was.

In onze akte staat dit niet dus moet ik ervan uit gaan dat het nog niet zo was op die moment.

[j.demoor]

“Art. 6.5.5.5. Onverminderd de toepasselijke wettelijke bepalingen m.b.t. het beheer van afval wordt de houder van een opslaginstallatie die de eigenaar definitief buiten gebruik stelt, geledigd en wordt de volledige opslaginstallatie verwijderd. Bij onmogelijkheid om de installatie te verwijderen wordt de houder gevuld met zand, schuim of enig ander inert materiaal. Alle nodige maatregelen worden genomen om milieuverontreiniging te voorkomen.”(VLAREM II 1 juni 1995;Ga daartoe naar http://www.mina.be/vlarem-teksten.html)

Het niet-ledigen en niet-verwijderen/vullen vormt dus een verborgen gebrek in de zin van “Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.1644.In het geval van de artikelen 1641 en 1643, heeft de koper de keus om ofwel de zaak terug te geven en zich de prijs te doen terugbetalen, ofwel de zaak te behouden en zich een gedeelte van de prijs te doen terugbetalen, welk gedeelte door deskundigen zal worden bepaald.”(B.W.).

“Art.1116.Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer de kunstgrepen, door een van de partijen gebezigd, van dien aard zijn dat de andere partij zonder die kunstgrepen klaarblijkelijk het contract niet zou hebben aangegaan.Bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen.”(B.W.).

‘De verzwijging die gepaard gaat met leugenachtige verklaringen kan een listige kunstgreep zijn,in de betekenis van art.1116 B.W.‘(Cass. 28 april 1961,Pas. 1961,I,925,noot R.H.).

De verkoper is dus aansprakelijk voor de saneringskosten,ook al zou hij daarvan - met bedrieglijke verzwijging - vrijstelling bedongen hebben.

Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ . Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.

[wingman]

“Art. 6.5.5.5. Onverminderd de toepasselijke wettelijke bepalingen m.b.t. het beheer van afval wordt de houder van een opslaginstallatie die de eigenaar definitief buiten gebruik stelt, geledigd en wordt de volledige opslaginstallatie verwijderd. Bij onmogelijkheid om de installatie te verwijderen wordt de houder gevuld met zand, schuim of enig ander inert materiaal. Alle nodige maatregelen worden genomen om milieuverontreiniging te voorkomen.”(VLAREM II 1 juni 1995;Ga daartoe naar http://www.mina.be/vlarem-teksten.html)

Het niet-ledigen en niet-verwijderen/vullen vormt dus een verborgen gebrek in de zin van “Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.1644.In het geval van de artikelen 1641 en 1643, heeft de koper de keus om ofwel de zaak terug te geven en zich de prijs te doen terugbetalen, ofwel de zaak te behouden en zich een gedeelte van de prijs te doen terugbetalen, welk gedeelte door deskundigen zal worden bepaald.”(B.W.).

“Art.1116.Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer de kunstgrepen, door een van de partijen gebezigd, van dien aard zijn dat de andere partij zonder die kunstgrepen klaarblijkelijk het contract niet zou hebben aangegaan.Bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen.”(B.W.).

‘De verzwijging die gepaard gaat met leugenachtige verklaringen kan een listige kunstgreep zijn,in de betekenis van art.1116 B.W.‘(Cass. 28 april 1961,Pas. 1961,I,925,noot R.H.).

De verkoper is dus aansprakelijk voor de saneringskosten,ook al zou hij daarvan - met bedrieglijke verzwijging - vrijstelling bedongen hebben.

Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/ . Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.

Bedankt ! Hier zijn we al iets mee.
Maar.......wat als de tank buiten gebruik werd gesteld vóór de wet van juni 1995 ?

[wingman]

Ondertussen contact gehad met OVAM, deze hebben ons doorverwezen naar de Gemeente dienst milieu.
De dienst milieu heeft gekeken of er bij hen een melding is over de aanwezigheid van een stookolietank. Neen, geen melding.
Onze taak volgens de gemeente : zo snel mogelijk laten opruimen en een bodemonderzoek laten gebeuren. Dit alles op onze kosten. Deze kosten trachten te verhalen op de verkopers wegens verborgen gebrek.
Als er sanering moet gebeuren wordt dat een juridische slag volgens de gemeente ambtenaar
Mensen met soortgelijke ervaringen ?

[JANPIETER]

Ik denk dat jullie voor het gerecht zullen moeten kunnen bewijzen dat de dochters(verkopers) een vijvertje hebben laten aanleggen om zo een verborgen gebrek te maken. Om met list een (lekkende) tank te verbergen.
Wanneer ze het alleen maar deden om een lelijk putdeksel te verstoppen zonder te weten wat eronder zit dan zijn ze waarschijnlijk al buiten schot.
Wij hebben ook bot gevangen met een verborgen gebrek. (Een valse muur voor een gevaarlijke barst) de verkopers verklaarden enkel de muur geplaatst te hebben om de muur te verfraaien en dat ze niet wisten dat de barst gevolgen had voor de stabiliteit van het gebouw omdat ze geen ingeneurs zijn.

[wingman]

Ik denk dat jullie voor het gerecht zullen moeten kunnen bewijzen dat de dochters(verkopers) een vijvertje hebben laten aanleggen om zo een verborgen gebrek te maken. Om met list een (lekkende) tank te verbergen.
Wanneer ze het alleen maar deden om een lelijk putdeksel te verstoppen zonder te weten wat eronder zit dan zijn ze waarschijnlijk al buiten schot.
Wij hebben ook bot gevangen met een verborgen gebrek. (Een valse muur voor een gevaarlijke barst) de verkopers verklaarden enkel de muur geplaatst te hebben om de muur te verfraaien en dat ze niet wisten dat de barst gevolgen had voor de stabiliteit van het gebouw omdat ze geen ingeneurs zijn.

De verkopers hadden zeker weet van het feit dat onder dat putdeksel een mazouttank zit. Ze hebben daar zelf nog bij de ouders gewoond.
Ervan uit gaande dat er weet was van een mazouttank, ook al is er geen sprake van opzettelijk verstoppen, lijkt me voldoende om hen aansprakelijk te stellen. Vóór de verkoop zouden ze op z'n minst de tank moeten hebben laten opruimen lijkt me.
We wachten af.........de notaris stuurde maandag een brief naar de verkopers met het verzoek contact op te nemen i.v.m. een mazouttank onder de grond maar ze laten niets horen.........