#7 , 18 mei 2015 07:25
eylis: ik denk ook dat het kan met 'bezetting ter bede' voor een deel van een onroerend goed. De 'bezetting ter bede' is een figuur die reeds lang bestaat en in de jurisprudentie uitvoerig getest werd. Maar uiteindelijk zeggen we allemaal hetzelfde denk ik. Hoe de overeenkomst genoemd wordt maakt uiteindelijk niet uit, het enige dat men in het achterhoofd dient te houden is dat de rechter bij een dispuut niet mag denken dat het om een vermomde huurovereenkomst gaat. En da's niet eenvoudig omwille van de -terechte- bescherming die de wetgever wil bieden aan huurders die veelal in een zwakkere positie staan dan eigenaars (ik ga voorbij aan een beschrijving van een aantal Daenseske toestanden).
Bottom line is m.i. dat uit het contract dient te blijken dat beide partijen in volle besef en op gelijke voet tot een akkoord gekomen zijn dat evenwichtig is en hun gemeenschappelijke wil uitdrukt. Dat kan bvb door in de overeenkomst een woordje uitleg te voorzien over het hoe en waarom van die samenlevingsvorm, expliciet te bepalen welke delen van het goed privé zijn voor wie, welke gemeenschappelijk, verplichtingen tot onderhoud, 'spelregels' van het samenhuizen etc. En dat duidelijk wordt gemaakt dat de woonvorm inherent 'onzekerder' is dan huur wat betreft de opzegmodaliteiten, maar dat dient dan zo te zijn voor beide partijen en de grotere mate van onzekerheid en flexibiliteit dient zich dan ook te vertalen in een lagere vergoeding dan een standaard huur.
En uiteraard dient men er niet aan te beginnen indien men enkel zoekt de kosten van de hypotheek wat te spreiden, dat geeft gegarandeerd miserie (zelf gezien jaren geleden in Gent; geval waar iemand omwille van die redenen aan huizendelen deed maar zich de facto gedroeg als alleenheerser-eigenaar die de anderen min of meer duldde-->problemen natuurlijk).
Voor de deurwaarder: wat je altijd kan doen is onderling een lijst maken met de goederen die van de 'medehuizer zijn' en die laten ondertekenen. De deurwaarder zal er eens mee lachen indien hij langskomt, maar onderling is het stuk wel geldig (hoewel men zich kan afvragen of het veel zal uithalen, aangezien het per definitie slechts wordt bovengehaald als het kalf verdronken is).
Belangrijkste van al is m.i. goed weten waar men aan begint; indien het louter om de opbrengst te doen is zou ik zeggen: vergeet het. En zien of het klikt, eventueel een trial van een maand ofzo, niet om het even wie binnenhalen.
*En goed uitzoeken hoe het zit qua verzekeringen en aansprakelijkheid + fiscaliteit. Het is een vorm van samenwonen waar de rest van de maatschappij nog niet 100% volgt.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.