Cassatie arrest van 21/10/1992 bepaalt onweerlegbaar dat het recht van privacy geldt voor iedere woning waar een bewoner verblijft. dit gebaseerd op de interpretatie van art 439SWB. Er zijn vergelijkbare arresten en vonnissen van hoven van beroep die bovendien dezelfde rechten toekennen op basis van het EVRM (art 6 of 8 dacht ik).
Kom nu niet nogmaals met het afgezaagde verhaal dat JF subjectief oordeelt. Worden hier meer huurders gehoord dan verhuurders? Dat klopt en heeft ook een eenvoudige demografische en sociale reden; een verhuurder stapt vaker gewoon naar een advocaat, een huurder, die doorgaans met beperktere middelen moet rondkomen, zoekt meer zelf informatie en komt ook vaker met JF in contact. Het is dan ook logisch dat, zelfs met een objectieve benadering, de indruk wordt gewekt dat men kant van de huurder kiest, een objectieve benadering die niet iedereen kan claimen. Een post wordt beoordeeld op de merite van diens inhoud niet op de positie van de poster in de maatschappij.
Verder ga ik aan deze zoveelste vermeende aanval op objectiviteit geen aandacht besteden: de cases, tienduizenden bezoekers, verwijzingen door publicatiehuizen, interesse in het forum door bepaalde bedrijven of instellingen en gebruik van dit forum aan diverse faculteiten spreken voldoende voor zich.
Als een verhuurder als een goed huisvader zijn pand wenst te beheren dan staat in dit beheer tevens diens respect voor de privacy van zijn huurders centraal. Dan duurt het geen maand om een internetverbinding te laten herstellen (zeker niet als iedere provider bij langdurige onderbrekingen tegenwoordig aan zijn cliënten vrijblijvend 3/4G dongles aanbiedt die werkzaam blijven voor de duurtijd van de panne (ik werk dagelijks met de zes grootste providers in België in zowel b2b als privé omstandigheden...)) Dan komt een verhuurder niet pas opdagen wanneer het verhuurde goed (ongeacht de aard van het goed) weer verhuurd dient te worden en dan doet hij dat zeker niet zonder verwittiging en door zich met een eigen sleutel toegang tot het pand te verschaffen. als diens acties dan tot gevolg hebben dat er effectief tot vervolging wordt overgegaan, wat spijtig genoeg veel te weinig gebeurd, wel dan heeft ie zelf gezocht.
De stijl en motivering van uw posts doen me steeds meer denken aan de mentaliteit van makelaars uit West-Vlaanderen of diens grensstreek met Oost-Vlaanderen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De verhuurder maakt hier duidelijk fouten, dat ontken ik niet, maar de adviezen die hier gegeven worden focussen op de verhuurder een veroordeling te laten oplopen voor de huisvredebreuk. Hoe is TS daarmee geholpen?
Waarom niet gewoon met deze verhuurder naar het vredegerecht als het niet minnelijk kan opgelost worden?
Waarom niet gewoon met deze verhuurder naar het vredegerecht als het niet minnelijk kan opgelost worden?
- omdat de zaak dan pas voorkomt wanneer de huurder reeds lang uit het pand is, telkens de inbreuken heeft dienen te dulden en de overtreder slechts deels (als ie al komt opdagen) met de gevolgen van zijn handelen wordt geconfronteerd.
- omdat bij een interventie met vaststellingen en opstellen PV, de overtreder onmiddellijk wordt geconfronteerd met de eerste gevolgen van zijn gedrag en als het ware onmiddellijk een tik op de vingers krijgt.
- omdat bij een interventie met vaststellingen en opstellen PV, de overtreder onmiddellijk wordt geconfronteerd met de eerste gevolgen van zijn gedrag en als het ware onmiddellijk een tik op de vingers krijgt.
hoe bewijs je het binnendringen door de verhuurder zonder politie? Denk niet dat je vlug aan de gegevens van de kandidaat-huurders zal komen zonder medewerking van de verhuurder.Waarom niet gewoon met deze verhuurder naar het vredegerecht als het niet minnelijk kan opgelost worden?
De verhuurder is op de hoogte gebracht van het feit dat de huurder niet wenst dat de woning betreden wordt zonder zijn toestemming én heeft een referentie gekregen naar de wetgeving die van toepassing is (Dutchy ging er alvast naar verwijzen). Dat laatste is zelfs niet nodig gezien hij de wet geacht wordt te kennen, maar het is een vorm van beleefdheid. De vrederechter is hier op geen enkele manier een toegevoegde waarde, omdat het duidelijk is dat die stap nooit iets zal opleveren tegen vrijdag/zaterdag én de verhuurder genoeg op de hoogte is van de wettelijke DWINGENDE bepalingen.
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
Jaren geleden ( rond 1973) werd er in Antwerpen in een pand ( achter St-Augustinus) een huiszoeking gedaan.
Dit huis in feite een villa werd op dat moment bewoont door een groep hippies. De rijkswacht is daar binnengevallen omdat ze een vermoeden hadden dat daar drugs werden gebruikt.
En ze bleken gelijk te hebben. Zaak is voor de rechtbank gekomen - heeft in die tijd in alle kranten gestaan. In beroep werden de hippies vrijgesproken wegens huisvredebreuk door de rijkswacht. Daarna heeft men de regelgeving qua binnendringen in vermoede drugpanden gewijzigd zodat het toch mogelijk was.
ook al waren die hippies daar niet ingeschreven - geen eigenaar - geen huurder maar krakers ... het oordeel van de hogere rechtscolleges was vernietigend en dus vrijspraak op alle punten.
Enkele jaren geleden ken ik een case waar een huiseigenaar ook met een sleutel ( vals door gebruik) in een studio was binnengegaan. Had daar dan de zaken van de huurder buitengezet. Politie door huurders ter plaatse geroepen.. eigenaar weigerde te zeggen waar goederen waren .. werd trouwens binnen aangetroffen door politie ... wel die brave man en zijn zoon zijn ter beschikking gesteld door parketmagistraat de zondag en werden de maandag voorgeleid bij de onderzoeksrechter.
En zo kan ik nog wel enkele voorbeelden aanhalen.
Trouwens eerste verblijf - tweede verblijf zijn hier zinloze begrippen.
Ook het begrip domicilie is hier niet (direct) van toepassing. Waar de student ingeschreven staat doet er dus niet toe
Een woning is die plaats waar men zijn belangen heeft.
Als ik 6 maanden in mijn vakantiehuis verblijf zal de politie daar maar kunnen binnentreden op de wijze die bij wet bepaald zijn ( toestemming - met heterdaad gelijkgestelde gevallen - heterdaad of bevel tot bv huiszoeking ...er zijn er nog andere en er is ook nog de BOM wetgeving)
Dus ook een gekraakt pand is niet te betreden door de eigenaar zonder op zijn minst een vonnis van de vrederechter.
Laat staan een verhuurde studio. Daar kan de huurder ten allen tijde de toegang weigeren aan iedereen ook aan de eigenaar van het verhuurde goed.
Ook een hotelkamer een camper en zelfs een tent kunnen daar onder vallen.
Wat niet wil zeggen dat vb een camper niet kan weggesleept worden ook al wordt daar in gewoond (en uiteraard is een camper steeds zonder domicilie).
Duidelijk genoeg.
En in dit geval is het duidelijk de verhuurder die zijn voeten veegt aan de wet zodoende.
De regelgeving is hier al opgegeven.
Doe wat hierboven is aangegeven.
Ga desnoods op voorhand al naar de politie tenslotte heeft de verhuurder al binnen geweest - en ik dacht zelf toegegeven.
Dit huis in feite een villa werd op dat moment bewoont door een groep hippies. De rijkswacht is daar binnengevallen omdat ze een vermoeden hadden dat daar drugs werden gebruikt.
En ze bleken gelijk te hebben. Zaak is voor de rechtbank gekomen - heeft in die tijd in alle kranten gestaan. In beroep werden de hippies vrijgesproken wegens huisvredebreuk door de rijkswacht. Daarna heeft men de regelgeving qua binnendringen in vermoede drugpanden gewijzigd zodat het toch mogelijk was.
ook al waren die hippies daar niet ingeschreven - geen eigenaar - geen huurder maar krakers ... het oordeel van de hogere rechtscolleges was vernietigend en dus vrijspraak op alle punten.
Enkele jaren geleden ken ik een case waar een huiseigenaar ook met een sleutel ( vals door gebruik) in een studio was binnengegaan. Had daar dan de zaken van de huurder buitengezet. Politie door huurders ter plaatse geroepen.. eigenaar weigerde te zeggen waar goederen waren .. werd trouwens binnen aangetroffen door politie ... wel die brave man en zijn zoon zijn ter beschikking gesteld door parketmagistraat de zondag en werden de maandag voorgeleid bij de onderzoeksrechter.
En zo kan ik nog wel enkele voorbeelden aanhalen.
Trouwens eerste verblijf - tweede verblijf zijn hier zinloze begrippen.
Ook het begrip domicilie is hier niet (direct) van toepassing. Waar de student ingeschreven staat doet er dus niet toe
Een woning is die plaats waar men zijn belangen heeft.
Als ik 6 maanden in mijn vakantiehuis verblijf zal de politie daar maar kunnen binnentreden op de wijze die bij wet bepaald zijn ( toestemming - met heterdaad gelijkgestelde gevallen - heterdaad of bevel tot bv huiszoeking ...er zijn er nog andere en er is ook nog de BOM wetgeving)
Dus ook een gekraakt pand is niet te betreden door de eigenaar zonder op zijn minst een vonnis van de vrederechter.
Laat staan een verhuurde studio. Daar kan de huurder ten allen tijde de toegang weigeren aan iedereen ook aan de eigenaar van het verhuurde goed.
Ook een hotelkamer een camper en zelfs een tent kunnen daar onder vallen.
Wat niet wil zeggen dat vb een camper niet kan weggesleept worden ook al wordt daar in gewoond (en uiteraard is een camper steeds zonder domicilie).
Duidelijk genoeg.
En in dit geval is het duidelijk de verhuurder die zijn voeten veegt aan de wet zodoende.
De regelgeving is hier al opgegeven.
Doe wat hierboven is aangegeven.
Ga desnoods op voorhand al naar de politie tenslotte heeft de verhuurder al binnen geweest - en ik dacht zelf toegegeven.
-
ongelukbelaagd
- Berichten: 563
Goh, in de laatste maand van het huurcontract.
Waar maken we ons druk om?
Je hebt een slot gestoken wat je recht is.
Kan je niet nog vlug naar je huisbaas mailen en zeggen dat als hij het slot vervangt en je ziet dat hij zonder jouw aanwezigheid een aanklacht zult indienen?
Of je kan gewoon iemand vragen in je studio te zijn als die man met kandidaat-huurders langskomt?
Eventueel kan die het eens hebben over zijn "vriendelijkheid" terwijl die kandidaat-huurder in de buurt is.
Eens zien hoe vlug het dan verhuurd gaat zijn.
Enne, die kat...wat gaat hij nog doen? Over een maand ben je daar weg.
Waar maken we ons druk om?
Je hebt een slot gestoken wat je recht is.
Kan je niet nog vlug naar je huisbaas mailen en zeggen dat als hij het slot vervangt en je ziet dat hij zonder jouw aanwezigheid een aanklacht zult indienen?
Of je kan gewoon iemand vragen in je studio te zijn als die man met kandidaat-huurders langskomt?
Eventueel kan die het eens hebben over zijn "vriendelijkheid" terwijl die kandidaat-huurder in de buurt is.
Eens zien hoe vlug het dan verhuurd gaat zijn.
Enne, die kat...wat gaat hij nog doen? Over een maand ben je daar weg.
Ik vind dat echt lef hebben. Eerst dreigen dat je binnenkomt, dan een AS krijgen dat je huurder zijn rechten kent en duidelijk stelt aangifte te doen als hij binnenkomt en dan BLIJVEN volhouden dat hij dat gaat doen.
Zo'n verhuurders mogen wel eens met hun neus op de feiten gedrukt worden. Ik zou niet aarzelen en de politie op de hoogte brengen.
Zo'n verhuurders mogen wel eens met hun neus op de feiten gedrukt worden. Ik zou niet aarzelen en de politie op de hoogte brengen.
Bedankt allen voor jullie antwoorden! dit wordt ten volste geapprecieerd en helpt me verder. Ik ben me ondertussen ook even gaan informeren bij de huurdersbond en zij wisten me ook te vertellen dat ik in mijn volste recht sta en mijn slot gedurende de huur periode mag veranderen en de huisbaas hier niet tussen mag komen. Is inderdaad een verhuurder van ergste soort, kan je afleiden uit zijn antwoord op mijn aangetekend schrijven via mail die je kan terugvinden op de vorige pagina.
@JPV, dit was mijn aangetekend schrijven richting hem, wat ook zeer duidelijk is denk ik. Ik hoor alvast graag jullie verdere feedback, als hij morgen komt en dreigt met een slotenmaker bel ik inderdaad gewoon simpelweg de politie.
Geachte verhuurder,
Ten eerste bent u niet gerechtigd mijn verblijf te betreden verwijzend naar Art. 439 Sw. met gebruik van een valse sleutel.
Op 7/05/2015 werd hiervan melding gedaan naar uw e-mail, xx@xxxxx.xx , zonder weerwoord. Zodoende genoodzaakt het slot per onmiddelijke ingang te veranderen daar u uzelf toegang bleef verlenen.
Mits dit niet wordt vermeld in het huurcontract, en de huurwetgeving stelt de huurder geen kopie van sleutel in bezit dient te hebben tijdens de huurperiode, is dit mijn volste recht.
Voor het verdere verhuur van de kamer toont de huurder graag zijn medewerking. De huurder zal dan ook ingaan op een afspraak met de verhuurder en kandidaat huurders wanneer de verhuurder tijdig verwittigt.
Ook is een bedrag van 20 euro overgemaakt op de persoonlijke rekening van de verhuurder, wat het totale huurgeld van de maand mei op 382 euro brengt zoals voorzien in het huurcontract.
Tot slot stel ik u in gebreke met referentie naar Art. 4. E. van de huurovereenkomst met betrekking tot abbonementsgelden van internet. Rekening houdend dat u gedurende de maand mei meermaals bent contacteerd door huurders uit het pand dat dit niet functioneerde heeft de huurder alsook een oplossing gevraagd in schrijven via e-mail op 28/04/2015. Ik eis hieromtrent een oplossing van uw kant binnen vijf dagen na dit schrijven.
Met achting,
@JPV, dit was mijn aangetekend schrijven richting hem, wat ook zeer duidelijk is denk ik. Ik hoor alvast graag jullie verdere feedback, als hij morgen komt en dreigt met een slotenmaker bel ik inderdaad gewoon simpelweg de politie.
Geachte verhuurder,
Ten eerste bent u niet gerechtigd mijn verblijf te betreden verwijzend naar Art. 439 Sw. met gebruik van een valse sleutel.
Op 7/05/2015 werd hiervan melding gedaan naar uw e-mail, xx@xxxxx.xx , zonder weerwoord. Zodoende genoodzaakt het slot per onmiddelijke ingang te veranderen daar u uzelf toegang bleef verlenen.
Mits dit niet wordt vermeld in het huurcontract, en de huurwetgeving stelt de huurder geen kopie van sleutel in bezit dient te hebben tijdens de huurperiode, is dit mijn volste recht.
Voor het verdere verhuur van de kamer toont de huurder graag zijn medewerking. De huurder zal dan ook ingaan op een afspraak met de verhuurder en kandidaat huurders wanneer de verhuurder tijdig verwittigt.
Ook is een bedrag van 20 euro overgemaakt op de persoonlijke rekening van de verhuurder, wat het totale huurgeld van de maand mei op 382 euro brengt zoals voorzien in het huurcontract.
Tot slot stel ik u in gebreke met referentie naar Art. 4. E. van de huurovereenkomst met betrekking tot abbonementsgelden van internet. Rekening houdend dat u gedurende de maand mei meermaals bent contacteerd door huurders uit het pand dat dit niet functioneerde heeft de huurder alsook een oplossing gevraagd in schrijven via e-mail op 28/04/2015. Ik eis hieromtrent een oplossing van uw kant binnen vijf dagen na dit schrijven.
Met achting,