eenzijdige huurbelofte

[octopus]

Een verhuurkantoor laat een huurder die niet door de verhuurders is geaccepteerd omwille van vroeger wangedrag in een vorige huurperiode, een woning "bezetten" via een "verhuurbelofte"
Dit duurt nu al maanden, en het kantoor beweert dat dit wettig is en ik hiertegen niets kan ondernemen. Alms een andere huurder opdaagt dan zal dit kantoor overwegen om de verhuurbelofte op te zeggen.
Is het verhuurkantoor mede aansprakelijk voor schade en kosten als dit kantoor eenzijdig beslist een huurder via een huurbelofte het pand te laten bewonen, ondanks weigering van een verhuurder?

[bosprocureur]

Wat is de opdracht van het verhuurkantoor? Moeten zij alleen een geschikte huurder zoeken, of doen zij het gehele beheer?

Zoals u het voorstelt zijn die mensen behoorlijk aanmatigend bezig, tenzij er nog andere afspraken gemaakt zijn met hen.

[octopus]

Ze moet enkel en alleen een geschikte huurder zoeken en dit als vertegenwoordiger van slecht een der twee verhuurders
Ze treedt niet op namens beide verhuurders

[Vandebos]

Een dergelijk verhaal is hier een jaartje geleden nog gepasseerd. Toen is de andere mede-eigenaar verplicht geweest de rechtbank in te schakelen.

[octopus]

Klopt,maar de vraag was of het verhuurkantoor in zo'n geval mede aansprakelijk is voor schade.
de rechter zal inderdaad moeten ingeschakeld worden

[Vandebos]

Persoonlijk zou ik zeggen van wel in de zin dat het huurkantoor zelfs na verwittiging de beslissingsbevoegdheid van van een van de eigenaars ontkennen.
Het kantoor zal zich achter zijn overeenkomst verzchilen.

De vraag is in welke mate de rechter zal tillen aan het feit dat het agenschap zich niet voor de verhuur heeft degelijk geïnformeerd.
De combinatie van niet informeren en weigeren de rechten van een van de eigenaars te erkennen zouden conclusief moeten zijn.

[j.demoor]

‘De rechter stelt soeverein in feite vast dat uit de overeenkomst van de partijen en uit de omstandigheden van de overeenkomst waarin deze werd gesloten, blijkt dat de gemeenschappelijke bedoeling van de partijen is geweest, zonder enige gedachte van wetsontduiking, slechts een recht van bezetting ter bede van het in gebruik gegeven goed tot stand te brengen, ter uitsluiting van elke huurovereenkomst, en beslist wettelijk dat de litigieuze overeenkomst geen huurovereenkomst is.De omstandigheid dat een vergoeding voor de bezetting werd bepaald is niet strijdig met het begrip van bezetting ter bede‘(Cass. 17 maart 1972,R.W.1971-1972,k1777&k1971,17 maart 1972,juridat).

Uw relatie met het verhuurkantoor is vreemd aan deze tussen dit kantoor en de eigenaar.

[octopus]

Is mijn relatie vreemd met het verhuurkantoor, ook als ik dit kantoor, als 2e eigenaar, vooraf gemeld heb dat ik deze huurder niet aanvaardt omwille van wanbetalingen in de vroegere huurperiode?