Oudeigenaar is niet te bespeuren om waterovername te tekenen

[anys]

Beste,

In december kocht ikzelf (en twee andere mede-eigenaars) appartementjes in een gebouw te Antwerpen.
Het gebouw stond volledig leeg toen wij hierin trokken.
Wij hebben - plichtgetrouw - alle meters opgeschreven en doorgegeven.
Elektricteit zorgde voor geen enkel probleem, echter om het contract van het water over te nemen was de handtekening van de vorige eigenaar noodzakelijk.

Nu blijkt dat het contract in juli 2014 is opgezegd (6 maanden voor wij de sleutels kregen van onze appartementen) en de meters toen op 3200m³ waren doorgegeven.
Toen wij erin trokken in december stonden de meters op 9513m³
De vorige eigenaar is niet te bespeuren om iets te ondertekenen en waterlink weigert een contract te opnenen tenzij wij het opestaande bedrag betalen (een gat van 6313m³).
Morgen wordt ons water afgesloten...
Ik weet echt niet wat ik nog kan doen...

Belangrijk om weten misschien: de officiele eigenaar hebben wij nooit te zien gekregen. De persoon met wie wij de onderhandelingen deden was haar officiele vertegenwoordiger en mocht dus alles bij de notaris regelen, maar mag de overname van waterlink NIET ondertekenen. Hij heeft dit al wel ondertekekend maar waterlink aanvaardt dit niet.

Weten jullie tot wie ik mij best richt?

Groetjes,
A.

[Vandebos]

Werden er meterstanden opgenomen in de akte? Hoe is het verloop van het water nu? Normaal voor uw gezin of stijgen deze standen nog steeds spectaculair?
als het contract in juli 2014 werd afgesloten door oude eigenaar wat komt deze hierin dan nog kijken? Wat is de eerste datum waarop u het contract heb willen heropenen bij de watermaatschappij?

[anys]

Er werden geen meterstanden opgenomen in de akte.
Het verloop van het water is normaal nu (toch zeker niet buitenproportioneel).

De oude eigenaar komt nog steeds hierin kijken omdat hij zijn contract heeft opgezegd voor al zijn huurders (appartementsgebouw met 7 appartementen) waren vertrokken. Hij heeft dus in juli het contract opgezegd en de huurders zijn er pas eind november uitgegaan.

Bij aankoop werd er afgesproken met de persoon die de eigenaar vertegenwoordigde dat de contracten (water en elektriciteit algemene delen) ongewijzigd zou blijven tot het gehele gebouw verkocht was. Op de moment dat alles verkocht was, zou hij alle nieuwe eigenaars bij elkaar roepen om de contracten over te geven.
Echter, eind maart kregen wij een brief van eandis met de boodschap dat het water zou afgesloten worden omdat er geen contract was.
Ik heb toen actie ondernomen en geprobeerd om het contract op mijn naam te openen. Na veel gemail en getelefoneer heb ik dan uiteindelijk van de vertegenwoordiger het overname document ondertekend teruggekregen.
Dit wordt echter niet aanvaard door waterlink met als gevolg dat er geen contract bestaat en morgen het water wordt afgesloten.

Ik weet absoluut niet wat te doen...

[Vandebos]

Dan wordt het hoog tijd dat de eigenaars van de appartementen morgen gezamenlijk een advocaat onder de arm nemen. Anders gaan jullie hier nooit aan uit raken.

[Vandebos]

Het feit dat TS eandis vermeldt als waterleverancier is een schoonheidsfoutje aangezien in de initiële post de juiste intercommunicale wordt gegeven.

Sarcasme is dan ook niet op zijn plaats.

[anys]

Een schoonheidsfoutje, inderdaad.
Waarschijnlijk door de lichte paniek dat ik morgen zonder water zit.

Een advocaat zal het dus worden... jammer dat het zo moet lopen.
Bedankt voor je hulp!

Groetjes,
A.

[roharro]

waterlink weigert een contract te opnenen tenzij wij het opestaande bedrag betalen

Ik begrijp niet op welke juridische basis ze u een bedrag aanrekenen indien u geen contract met hen hebt afgesloten.
Tenzij u tijdens een overgangsperiode verhuurder van uw appartement was en dan nog.

[anys]

Ja, dat is hetgene ik dus ook niet begrijp.

We hebben de akten doorgemaild waarop duidelijk staat dat deze ondertekend zijn op 18/12/2015 alsook het document dat de vertegenwoordiger ondertekende met de correcte meterstanden.
In de akte staat dus ook dat deze persoon de eigenaar wettelijk vertegenwoordigde.
Het enige antwoord dat ik van Waterlink kreeg was:
"Wij hebben van u een bevestiging van begin meterstand nodig nl: 3200m³.
Indien u hier niet mee akkoord gaat hebben wij het document in bijlage alsook nodig getekend door u en de vorige eigenaar waarop word aangegeven dat zij het verschil van de door u opgegeven meterstand en de 3200 m³ zal betalen.
Enkel na ontvangst van deze gegevens kunnen wij het nodige voor u doen."

(de meterstand toen wij er in december introkken was 9513m³)

[mava105]

Mogelijks heeft de verkoper doelbewust een veel te lage meterstand doorgegeven om kosten te besparen. Vraag aan Waterlink de meterstand op van de laatste 5 jaar, en zeker die welke ze zelf hebben opgenomen.
Het dat ook al meegemaakt dat een huurder een paar jaar een te lage meterstand telefonisch doorgeeft om alzo kosten te besparen, en dan, uiteraard met meerdere maanden huurachterstand, plots spoorloos verdwijnt. Als verhuurder heb je het dan aan uw broek.

[Vandebos]

waterlink weigert een contract te opnenen tenzij wij het opestaande bedrag betalen

Ik begrijp niet op welke juridische basis ze u een bedrag aanrekenen indien u geen contract met hen hebt afgesloten.
Tenzij u tijdens een overgangsperiode verhuurder van uw appartement was en dan nog.

Het bedrijf in kwestie probeert op de eigenaars die ze vinden de post te verhalen. Bij nutsmaatschappijen is dit een klassiek thema. Persoonlijk nog verleden jaar aan de hand gehad bij een netbeheerder toen een huurder met de noorderzon verdwenen was. In plaats van het contract over te nemen had ie het gewoon laten stopzetten.
Ik had het geluk dat ik onmiddellijk na het betekenen van het vonnis de stroom opnieuw bij mijn standaard maatschappij had geplaatst en heb dan niets meer van hen vernomen na een vriendelijke fax met kopie van het vonnis en bewijs van aansluiting bij een stroomleverancier.