provisie niet kunnen betalen

[Jackrussell]

Dat hij heeft getekend wordt toch niet betwist? Dat heeft hij erkend. Hij zegt echter dat jij de tekst er later bij hebt geschreven. Grote vraag is waarom hij een blanco papier tekent dan.

Kunt u uw familielid die lening laten bewijzen?

[Jackrussell]

Aanvullend:

Overigens heeft u zichzelf wel ontzettend in de nesten gewerkt door hem niet te laten uitschrijven dat hij een bedrag heeft ontvangen en door deze betaling zo te voldoen dat voldoening daarvan nauwelijks te bewijzen is. Ook zal uw "onderhandse akte" de nodige vormfouten bevatten.

Jammer, want door dit soort broddelwerk brengt u uzelf enorm in de problemen.

Art. 1323. Hij tegen wie men zich op een onderhandse akte beroept, is verplicht zijn schrift of zijn handtekening op stellige wijze te erkennen of te ontkennen

Een passieve houding past hierin dus niet. De tegenpartij dient zijn schrift / handtekening of te erkennen of te ontkennen. Tot die tijd kunt u niets doen. Ik zou zijn advocaat hierop wijzen.

[Loria]

Geldafhalingen, leningen kunnen evt. worden "bewezen". Had hem dat volledig kunnen laten uitschrijven, maar eerst was er het verhaal van blanco papier, nu een tweede versie van: het is wat knip en plakwerk, dus in die tweede versie zegt hij eigenlijk: het is gekopieerd, terwijl het met pen op papier staat.

[Jackrussell]

Had hij dat volledig uitgeschreven, dan was middels schriftonderzoek eenvoudig vast te stellen dat dat door hem is geschreven.

Met het verhaal van blanco papier bevestigt hij dus dat die handtekening van hem is. Daarmee heeft u voldaan aan uw bewijsplicht. Met deze verklaring van hem is immers duidelijk dat hij dat papier heeft getekend. Aan de advocaat kunt u mededelen dat gezien zijn verklaring dat het zijn handtekening is, u voldoet aan uw bewijsplicht. Alle rest zou ik gewoon even achter de hand houden.

[Loria]

Had voor het handtekening ook nog naam uitgeschreven. Dat is toch al iets meer en hij heeft een vrij lange naam.

Advocaat gehoord zopas, zei: betaal wat je "kan" en dan schieten we in actie want de zaak is volledig in uw voordeel. Al kan dat een verkoopstruc,

Wat doe je met verhaaltjes van de advocaat die volledig naast de kwestie zijn ( zoals ziekte bv.)

Van dat blanco papier staat niets op "papier", bedoel van die bewering. Wel van dat knip, plak en kopieerwerk, maar vermits het origineel is bewaard en daar met echte bic is opgeschreven, kan er van kopieer of plakwerk alvast geen sprake zijn.

[Jackrussell]

Jij of hij? Dat jij iets schrijft, zegt veel. Als hij het heeft geschreven, wel.

Ik zou proberen een betalingsregeling te krijgen en u goed te informeren welke kosten u in geval van winst kunt vorderen bij de eiser.

Wat voor verhaaltjes? Wat niet relevant is, is niet relevant.

Ik zou aan hem eerst een duidelijke stelling vragen. Of hij bevestigt dat hij het heeft getekend of hij ontkent het ten stelligste. Pas dan is het tijd voor de volgende stap, het eventueel bewijzen. Dat staat ook zo in het wetsartikel.

[Loria]

Hij betwist dat hij zijn naam en handtekening onder het document heeft gezet en vermoedt dat ik het via knip, plak-en kopieerwerk op een apart blad heb gezet. Ik had documenten van zijn handtekening uit het huurcontract. Dat is zijn stelling die hij via zijn advocaat duidelijk maakt.

[Jackrussell]

Dus hij ontkent dat dat zijn handtekening is en dat u die zelf daar hebt gezet. Dan is het aan u om te bewijzen dat hij dat destijds wel heeft getekend en/of om te bewijzen dat u het verschuldigde geld wel degelijk aan hem hebt voldaan.

Via deskundigenonderzoek kunt u proberen dit aan te tonen. Als zij het waarschijnlijk achten dat dit zijn handtekening is, dan zou dat in combinatie met steunbewijs voldoende moeten zijn. Het lijkt me raadzaam om hem nu alvast aansprakelijk te stellen voor te maken kosten in het geval dat hij ongelijk krijgt. Wellicht kunt u hem ook uitdagen tot het doen van een aangifte van valsheid in geschrifte. Benieuwd of hij dat aandurft. Dat zijn stelling onzinnig is, zou volgens mij vrij eenvoudig aan te tonen moeten zijn.

[Loria]

Ja, al is de brief zo opgesteld dat hij helemaal niets moet bewijzen omdat hij zij handtekening nooit heeft gezet en ik via knip, plak- en kopieerwerk iets heb nagebootst.
Hij stelt ook: ik heb jouw advocaat ( de mijne dus) gevraagd om mij het originele te bezorgen, vermits ik dit nooit heb gekregen, is het dus duidelijk dat "ik" de vervalser ben.

Mijn advocaat zegt: er is maar 1 origineel, dat wordt hier bewaard. Je zou toch dom zijn om dat ene origineel op te sturen naar de tegenpartij. Een kopie is wel opgestuurd.

Ik vraag me af: een advocaat die de conclusie trekt van: ik heb geen origineel ontvangen, is die niet vrij naïef om te veronderstellen dat je zomaar een origineel opstuurt?

[Jackrussell]

Die advocaat die weet ook wel dat je dat origineel niet gaat opsturen. Dat is wat druk zetten en hopen dat je erin trapt om het toch op te sturen. Dat is ook nergens voor nodig. Je kunt deskundigenonderzoek laten verrichten en daarmee bewijzen dat het authentiek is. Dat is voldoende. Daarmee heb je aan je bewijsplicht voldaan. IN GEEN GEVAL dat origineel naar hem of zijn advocaat sturen!

Gaat hij het nog bij de rechter laten komen of blijft het bij brieven uitwisselen? Waarom doet hij geen aangifte? Valsheid in geschrifte is strafbaar. Of is hij bang voor een valse aangifte? Je zou dat ook kunnen counteren met het doen van aangifte wegens oplichting door hem.

[Loria]

Komt weldra voor de rechter ( september). In deze laatste brief stond eigenlijk als conclusie dat ik geen recht had om zijn cliënt aan te klagen om de redenen die al vernoemd zijn. Cliënt ontkent, dus zaak overbodig. Hij rekent me bovenop de cash zaken die ik al betaald heb, ook nog eens zijn ereloon door met woorden als: gelieve binnen de acht dagen te betalen teneinde verdere problemen te vermijden.

Er stond wel bij dat wat ik heb gedaan "kan" aanzien worden als valsheid in geschriften, maar eerder in een taaltje van: pas op he, je zou beter betalen

[Jackrussell]

Het recht om iemand aan te klagen heb je altijd. Ik zou zorgen dat je in september de zaken (het bewijs) op orde hebt en verder de communicatie met hen wat laten rusten eigenlijk. Je schiet daar toch niets mee op. Het is alleen goed voor nog meer facturen van de advocaat.

Dan moet hij er maar aangifte van doen. Dat doet hij niet. Dat zegt natuurlijk ook wel iets. Raar dat zijn advocaat hem niet adviseert om aangifte te doen van een strafbaar feit.

[BrechtS]

Komt weldra voor de rechter ( september). In deze laatste brief stond eigenlijk als conclusie dat ik geen recht had om zijn cliënt aan te klagen om de redenen die al vernoemd zijn. Cliënt ontkent, dus zaak overbodig. Hij rekent me bovenop de cash zaken die ik al betaald heb, ook nog eens zijn ereloon door met woorden als: gelieve binnen de acht dagen te betalen teneinde verdere problemen te vermijden.

Er stond wel bij dat wat ik heb gedaan "kan" aanzien worden als valsheid in geschriften, maar eerder in een taaltje van: pas op he, je zou beter betalen

Dus de advocaat van de tegenpartij zit nu al zijn oosten te proberen doorrekenen? Of heb ik dat verkeerd verstaan?

Indien ja: dat recht heeft hij niet zijn client mort hem betalen, pas op het einde van de zaak kan die dat bedrag van u terug vorderen als hij in het gelijk is gesteld. Omgekeerde geld ook. Ik heb het vermoeden dat die advocaat blufpoker aan het spelen is en u vanalles probeert wijs te maken en te proberen afschrikken omdat hij beseft dat hij in de rechtbank weinig kans maakt...

[Loria]

Ja, rekent het door en dreigt ook nog eens dat er extra kosten zullen bijkomen als ik zijn cliënt verder blijf lastigvallen. Dat het wel eens heel zwaar voor me zou kunnen worden.

Iets waar die advocaat mogelijk niet slim is geweest ( mss kan iemand dit nader verklaren). Hij vertelde zijn cliënt: ze sturen me het origineel niet op.
DUS geeft hij zijn cliënt een extra kans om er een extra verhaaltje bij te verzinnen: knip en plakwerk want ze sturen me geen origineel.
Je eigen handtekening ontkennen, is al niet slim, maar er dan nog eens bij vertellen: het is zo en zo gekopieerd.

Zijn advocaat had kunnen zeggen: hou er rekening mee dat er wel degelijk een origineel bestaat en dat het ook duidelijk is of daar werkelijk met pen is opgeschreven en niet gekopieerd.

[BrechtS]

Ja, rekent het door en dreigt ook nog eens dat er extra kosten zullen bijkomen als ik zijn cliënt verder blijf lastigvallen. Dat het wel eens heel zwaar voor me zou kunnen worden.

Iets waar die advocaat mogelijk niet slim is geweest ( mss kan iemand dit nader verklaren). Hij vertelde zijn cliënt: ze sturen me het origineel niet op.
DUS geeft hij zijn cliënt een extra kans om er een extra verhaaltje bij te verzinnen: knip en plakwerk want ze sturen me geen origineel.
Je eigen handtekening ontkennen, is al niet slim, maar er dan nog eens bij vertellen: het is zo en zo gekopieerd.

Zijn advocaat had kunnen zeggen: hou er rekening mee dat er wel degelijk een origineel bestaat en dat het ook duidelijk is of daar werkelijk met pen is opgeschreven en niet gekopieerd.

Het is hun probleem dat ze hun eigen zaak verknoeien. Hopelijk hebt u de meeste beweringen op schrift of op mail staan, dat zou dan in u voordeel zijn aangezien de wispelturigheid ervan soms, dat ze zichzelf soms tegenspreken en dergelijke.